上訴人（原審被告）：中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市施州大道56號，統(tǒng)一社會信用代碼91422800714676475H。負(fù)責(zé)人：肖寶杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址湖北省恩施市，委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：中移鐵通有限公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市施州大道1號，統(tǒng)一社會信用代碼91422801MA4886319Y。負(fù)責(zé)人：鄭超，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊文波，???，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，中移鐵通有限公司恩施分公司員工，戶籍登記住址湖北省恩施市，一般授權(quán)代理。

上訴人中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司（以下簡稱移動恩施分公司）因與被上訴人袁某某、中移鐵通有限公司恩施分公司（以下簡稱鐵通恩施分公司）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。移動恩施分公司上訴請求：1、撤銷一審判決并依法改判；2、由被上訴人承擔(dān)本案上訴費。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1、袁某某無證據(jù)證實其損失系由電纜彈傷所致，一審法院在未查清因果關(guān)系的情況下認(rèn)定由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，該認(rèn)定錯誤。2、一審法院認(rèn)定上訴人與被上???人鐵通恩施分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實依據(jù)，該認(rèn)定錯誤。雖然上訴人系本案所涉電纜線的所有權(quán)人，但上訴人與被上訴人鐵通恩施分公司簽訂了《代維服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議明確約定光纜的日常維護(hù)巡查、投訴處理等由鐵通恩施分公司負(fù)責(zé)，相關(guān)安全責(zé)任由鐵通公司承擔(dān)。上訴人將光纜的維護(hù)工作發(fā)包給鐵通恩施分公司無過錯，其對光纜的管理也無過錯，即使袁某某的損害后果是由光纜彈傷所致，該損害賠償責(zé)任的主體也應(yīng)當(dāng)是鐵通恩施分公司而不是上訴人。二、即使被上訴人袁某某的損害后果確系電纜彈傷所致，一審認(rèn)定袁某某在本案中自身存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)10%的責(zé)任，該責(zé)任比例劃分顯失公平。根據(jù)上訴人接到投訴及處理的時間記載，袁某某向上訴人投訴光纜脫落是在受傷以后，光纜脫落應(yīng)當(dāng)由專業(yè)人士使用專業(yè)工具進(jìn)行處理，被上訴人袁某某在明知需要專業(yè)人士清理的情況下仍擅自處理，擅自剪斷電纜的行為具有明顯過錯。另外，袁某某檢查是在受傷七天后作出，其現(xiàn)有傷害后果與其未及時治療具有關(guān)聯(lián)性，一審法院僅劃分其承擔(dān)10%的責(zé)任過輕。袁某某二審提交書面答辯意見稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。導(dǎo)致袁某某受傷的光纜線是上訴人所有以及袁某某因清理掉落在家門口的電纜線時右眼被彈傷，有袁某某在一審中提交的村委會證明、衛(wèi)生室證明、證人證言病歷資料等證據(jù)證實。袁某某一審中主張的損失，均與袁某某右眼被彈傷之間存在因果關(guān)系。一審判決對本案雙方過錯責(zé)任的劃分合法合理。袁某某清理光纜線是在光纜掉落其家門口幾個月后，嚴(yán)重阻礙通行甚至對家人的生命安全造成威脅的情況下進(jìn)行的，因此，袁某某自行清理光纜線的行為并無過錯。袁某某已經(jīng)采取了與其自身實際情況相符合的治療手段，其在治療上并無過錯。上訴人曾在一庭審中陳述，事故發(fā)生前曾下大雪，光纜線的脫落有可能是大雪導(dǎo)致的，可見上訴人在明知存在有增大設(shè)備設(shè)施倒塌風(fēng)險的天氣，卻未能及時巡查排除妨害，才是本次事故產(chǎn)生的主要原因。上訴人與鐵通恩施分公司之間的協(xié)議，僅對協(xié)議相對方有約束力，不能以此抗辯其應(yīng)當(dāng)對袁某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鐵通恩施分公司二審未提交書面答辯意見。袁某某向一審法院起訴請求：1、判令二被告賠償原告醫(yī)療費3132.48元、誤工費9309.30元、護(hù)理費2685.78元、交通費300元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金117544元、精神損害賠償金2000元、被扶養(yǎng)人生活費3340元、鑒定費1514.56元等共計140426.12元；2、判令二被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審??院認(rèn)定事實：2017年2月9日下午5時許，袁某某清理掉落在自家場壩中的電纜線時，被鋼絲彈傷右眼。袁某某受傷后，在龍鳳鎮(zhèn)店子槽××衛(wèi)生室治療兩次，支付醫(yī)療費450元，袁某某又于2017年2月16日、3月6日、5月23日前往恩施州中心醫(yī)院治療，相繼支付醫(yī)療費787.9元、603.40元、952.90元，經(jīng)初步診斷為右眼球鈍挫傷、右眼底出血、雙眼高度近視性視網(wǎng)膜病變。袁某某的傷情經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，并出具恩施南法司鑒【2017】臨鑒字第578號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人袁某某右眼傷殘程度為傷殘九級；2.被鑒定人袁某某誤工期為傷后104日（自2017年2月9日起計算），護(hù)理期、營養(yǎng)期分別為傷后30日（自2017年2月9日起計算）。袁某某為此次鑒定支付鑒定費1560元。另查明，袁某某生母鄒代妹，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼為，其現(xiàn)有6名子女?！吨袊??網(wǎng)絡(luò)代維管理辦法（2015年版）》第三章第十三條規(guī)定：可代維的工作內(nèi)容：1.站點和管線的環(huán)境、安全巡查；2.設(shè)備、設(shè)施周期檢查；3.告警、故障和投訴處理。第三十五條移動公司職責(zé)：負(fù)責(zé)向代維公司派發(fā)故障、投訴、整改、隨工和按需維護(hù)等各種生產(chǎn)工單，并對工單處理情況進(jìn)行跟蹤和考核。3.負(fù)責(zé)搶險救災(zāi)和應(yīng)急保障的工作安排、指揮調(diào)度。第三十六條規(guī)定：代維公司職責(zé)之2.嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)條例，確保代維工作中網(wǎng)絡(luò)、設(shè)備、設(shè)施、車輛和人身的安全。另據(jù)移動恩施分公司與鐵通恩施分公司簽訂的【湖北移動2016-2018年網(wǎng)絡(luò)綜合代維采購（鐵通）】框架合同，該合同2.3“代維服務(wù)”是指按合同規(guī)定由賣方向買方做出的行為和承諾，包括但不限于：巡檢服務(wù)、應(yīng)急通信服務(wù)、故障處理服務(wù)等。一審法院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)???害賠償責(zé)任。事發(fā)路段的光纜通信線路系移動恩施分公司所有，其作為所有權(quán)人有責(zé)任和義務(wù)督促代維服務(wù)人即鐵通恩施分公司履行合同約定的義務(wù)，而鐵通恩施分公司未盡到相應(yīng)的巡視義務(wù)，故移動恩施分公司、鐵通恩施分公司應(yīng)對袁某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。袁某某在本案中，自身存在一定的過錯，理應(yīng)自行承擔(dān)10%的責(zé)任。恩施施南法醫(yī)司法鑒定所出具恩施南法司鑒【2017】臨鑒字第578號《司法鑒定意見書》，應(yīng)作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。袁某某主張的各項損失，逐項認(rèn)定如下：一、袁某某訴請的醫(yī)療費3132.48元。根據(jù)庭審質(zhì)證及袁某某提交的有效票據(jù)，認(rèn)可2794.20元。二、袁某某訴請的誤工費9309.30元。袁某某的誤工費應(yīng)根據(jù)其誤工時間及收入狀況確定，其依據(jù)（2017年度）湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”項目計算108天，符合???定，予以支持，故袁某某的誤工費應(yīng)為9309.30元（31462元/年÷365天×108天）。三、袁某某訴請的護(hù)理費2685.78元。袁某某按（2017年度）湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)“居民服務(wù)業(yè)”項目計算30天，符合規(guī)定，予以支持。四、袁某某訴請的交通費300元。袁某某雖未提供相關(guān)票據(jù)，但其就醫(yī)確需支付一定的交通費用，故酌定支持200元。五、袁某某訴請的營養(yǎng)費600元。袁某某按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算30天，未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以確認(rèn)。六、袁某某訴請的殘疾賠償金117544元。袁某某主張按（2017年度）湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”項目、標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金訴求不當(dāng)，因袁某某系農(nóng)業(yè)戶口，其戶籍所在地未列入城鎮(zhèn)規(guī)劃，故其殘疾賠償金應(yīng)按“農(nóng)村居民人均可支配收入”的項目、標(biāo)準(zhǔn)及司法鑒定傷殘等級計算20年，應(yīng)為50900元（12725元/年×20年??20%）。七、袁某某訴請的被扶養(yǎng)人生活費3340元。袁某某主張按（2017年度）湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)“城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出”項目、標(biāo)準(zhǔn)計算不當(dāng)，因袁某某系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”的項目、標(biāo)準(zhǔn)計算。故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為1823元（10938元/年×5年×20%÷6人）。八、袁某某訴請的精神損害撫慰金2000元。鑒于袁某某的傷殘程度及客觀實際，確給其帶來一定的精神痛苦。對袁某某的該項訴請，予以予以支持。九、袁某某訴請的法醫(yī)鑒定費1560元。因其有正式票據(jù)證明，予以支持。綜上，袁某某在訴訟中主張的各項損失合計確認(rèn)為71872.28元，由移動恩施分公司、鐵通恩施分公司連帶賠償64685.05元，袁某某自行承擔(dān)7187.23元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十四條、第十六條、第二十四條，《最??人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司、中移鐵通有限公司恩施分公司于判決生效三十日內(nèi)一次性連帶賠償原告袁某某醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費共計64685.05元。二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。案件受理費3060元，減半收取1530元，由中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司、中移鐵通有限公司恩施分公司連帶負(fù)擔(dān)704.77元,袁某某負(fù)擔(dān)825.23元。二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的案件事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對一審認(rèn)定的袁某某在本案中所受損失的計算項目、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額均未提出異議，本院予以確認(rèn)。袁某某因清理掉落光纜線造成右眼受傷的事實有證人證言、村衛(wèi)生室證明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)處方、鑒定意見書等予以證實，足以認(rèn)定。本案二審焦點問題在于移動恩施分公司、鐵通恩施分公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任的劃分。物的所有人或者管理人應(yīng)及時、主動地關(guān)注自身所有或者管理之物的變化狀況及其對他人權(quán)利的影響。本案中，移動恩施分公司所有、鐵通恩施分公司管理的光纜線掉落在袁某某家場壩中，勢必會產(chǎn)生安全隱患并對場壩的使用造成影響，但移動恩施分公司、鐵通恩施分公司作為涉案光纜線的所有者和管理者，均未及時進(jìn)行排查、修復(fù)，均違反了應(yīng)盡的管理和注意義務(wù)，致使袁某某需依靠自力救濟(jì)移除涉案光纜線以恢復(fù)場壩的正常使用、排除危險、保障安全。移動恩施分公司、鐵通恩施分公司共同違反應(yīng)盡的管理和注意義務(wù)，是造成本案損害結(jié)果發(fā)生的關(guān)鍵原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。移動恩施分公司、鐵通恩施分公司屬共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審酌定由移動恩施分公司、鐵通恩施分公司連帶承擔(dān)90%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費447元，由中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮
審判員　　王穎異
審判員　　張?zhí)亓?/p>

書記員：謝芳芳