上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省魚臺縣人，住山東省魚臺縣。
委托訴訟代理人:鄭超，山東省魚臺縣老砦法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司。住所地江蘇省沛縣東風路江南山水1號樓1-4號。
主要負責人：漆家強，該公司經理。
委托訴訟代理人：陳慶學，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司。住所地湖北省孝昌縣城區(qū)。
主要負責人：王顯清，該公司經理。
委托訴訟代理人：羅玉華，湖北仁倫律師事務所律師。
原審被告：魚臺華暢汽車銷售有限公司。住所地山東省魚臺縣唐馬鄉(xiāng)陳丙村660號。
法定代表人：溫宗英，該公司經理。

上訴人姚某某因與被上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司、中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司及原審被告魚臺華暢汽車銷售有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初39號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人姚某某的委托訴訟代理人鄭超，被上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司的委托訴訟代理人陳慶學，被上訴人中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司的委托訴訟代理人羅玉華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
姚某某的上訴請求：1、撤銷原審判決，改判上訴人不承擔賠償責任，由被上訴人承擔全部賠償責任或發(fā)回重審。2、案件受理費及上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。根據2013年3月1日國務院令第630號文件，以及《機動車交通事故責任強保險條例》規(guī)定，掛車不投保機動車交強險。發(fā)生交通事故后，由主車在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由主車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任。同時，根據商業(yè)保險條款第二十九條的規(guī)定：主車和掛車連接使用時視為一體。發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。所以，中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司損失59220元，應當由中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司在交強險限額內賠償892.74元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償58327.26元。
中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司辯稱：1、本次交通事故是因掛車所載貨物超高造成的，因掛車沒有投保商業(yè)險，故被上訴人不應承擔賠償責任。2、一審對本次交通事故發(fā)生的原因沒有查清。本次交通事故有可能是掛車裝載貨物超高造成的，也有可能是光纜安裝高度不夠造成的，如果不夠高度，通信公司應承擔責任。根據保險條款的約定應扣除10％的絕對免賠率。3.通信公司對損害的設備雖然進行維修，但并未向第三方維修單位支出任何費用，也沒有相關賠償憑證佐證，一審判決保險公司承擔賠償責任沒有法律依據。
中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司辯稱，一審認定事實清楚，至于主車和掛車的責任劃分問題，由二審根據法律規(guī)定處理，本公司是受害者，不存在承擔賠償責任。
魚臺華暢汽車銷售有限公司未向本院提交書面答辯狀。
中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司向一審法院起訴請求：1、判令姚某某、魚臺華暢汽車銷售有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司賠償中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司損失59220元；2、本案訴訟費用由姚某某、魚臺華暢汽車銷售有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司承擔。
一審法院認定事實：2016年1月7日0時20分，姚某某駕駛魯Ｈ×××××東風牌重型半掛牽引車、魯Ｈ×××××匯達牌重型低平板半掛車由西往東行經湖北省孝昌縣花園鎮(zhèn)古城大道明門國際酒店路段，將道路上空的屬中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司所有的光纖線掛斷，并造成另案國網湖北電力公司孝昌供電公司電線桿斷裂。魯Ｈ×××××東風牌重型半掛牽引車登記車主為魚臺華暢汽車銷售有限公司，于2015年出賣給姚某某，魚臺華暢汽車銷售有限公司保留所有權，魯Ｈ×××××匯達牌重型低平板半掛車登記車主為魚臺縣運通運輸有限公司，于2015年出賣給姚某某。魯Ｈ×××××東風牌重型半掛牽引車在中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司投保了交強險、商業(yè)第三者險并不計免賠特約險。
一審法院認為，公民法人的財產權受法律保護，他人因過錯侵害公民法人財產權的，應當承擔賠償責任。本案姚某某的交通肇事行為致中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司所有的光纖線掛斷，并由交警部門認定為姚某某負事故的全部責任，因此，姚某某應賠償中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司的損失。因交警部門并未劃定本案肇事車輛主車和掛車的交通事故責任且掛車未投保，肇事車輛主車和掛車的所有人應平均承擔中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司的損失。姚某某駕駛的主車魯Ｈ×××××已在中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司投保了交強險、商業(yè)第三者險并不計免賠特約險，中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司的損失應先由肇事車輛主車的承保方即中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司與魯Ｈ×××××車的所有人即姚某某在交強險賠償范圍內平均承擔，因該次交通事故還造成另案國網湖北電力公司孝昌供電公司損失73450元，交強險的財產分項限額2000元應在兩被侵權人之間按財產損失比例分配，交強險賠付不足的部分由中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司與魯Ｈ×××××車的所有人即姚某某平均承擔。法院核定中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司損失為59220元。中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司主張肇事車輛超高，因交警部門未對此作出認定，對該辯稱，法院不予采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，判決：中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司損失59220元，由中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司賠償在魯Ｈ×××××號主車交強險財產分項范圍內賠償446元{2000元×59220／（73450＋59220）／2}，由姚某某在魯Ｈ×××××號掛車應投未投交強險財產分項范圍內賠償446元，其余損失58326元由中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司在第三者責任險范圍內賠償29163元，由姚某某賠償29163元。上述有給付內容的判決，應于判決生效之日起15日內履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費640元，由姚某某承擔。
二審中，當事人未提交新證據。
本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明，姚某某駕駛的主車魯Ｈ×××××在中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司投保的商業(yè)險條款第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總額以主車的責任限額為限?！?/p>

本院認為，根據相關法律規(guī)定，掛車不需投保交強險；發(fā)生交通事故后，由主車在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；不足部分，由主車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任。由于涉案的掛車魯Ｈ×××××未投保商業(yè)險，根據掛車所投商業(yè)保險合同的約定，一審對交強險賠償后不足部分，按主、掛車各承擔50％的責任比例確定賠償責任并無不當。姚某某上訴主張中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司的損失59220元，均應由中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司在交強險和商業(yè)險責任限額范圍內予以賠償的理由，缺乏事實和法律依據，不予采信。由于本案有兩個受害方，一審法院根據兩個受害方確定各自應獲得的賠償金額正確。經核算，中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司應在交強險責任限額范圍內賠償中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司892.74元［2000元×59220／（73450＋59220）］，在商業(yè)險責任限額范圍內賠償中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司29163.63元［（59920－892.74）／2］。
綜上所述，姚某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初39號民事判決；
中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司損失59220元，由中國太平洋財產保險股份有限公司沛縣支公司在交強險責任限額范圍內賠償中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司892.74元［2000元×59220／（73450＋59220）］，在商業(yè)險責任限額范圍內賠償中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司29163.63元［（59920－892.74）／2］。姚某某賠償中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司29163.63元。上述有給付內容的款項，限于本判決生效之日起15日內履行；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
駁回中國移動通信集團湖北有限公司孝昌縣支公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各640元，均由姚某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　夏建紅 審判員　　丁福生

書記員：胡聰