上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省魚臺縣人，住山東省魚臺縣。
委托訴訟代理人:鄭超，山東省魚臺縣老砦法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司。住所地江蘇省沛縣東風(fēng)路江南山水1號樓1-4號。
主要負(fù)責(zé)人：漆家強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳慶學(xué)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司。住所地湖北省孝昌縣城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：王顯清，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅玉華，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。
原審被告：魚臺華暢汽車銷售有限公司。住所地山東省魚臺縣唐馬鄉(xiāng)陳丙村660號。
法定代表人：溫宗英，該公司經(jīng)理。

上訴人姚某某因與被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司、中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司及原審被告魚臺華暢汽車銷售有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初39號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人姚某某的委托訴訟代理人鄭超，被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司的委托訴訟代理人陳慶學(xué)，被上訴人中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司的委托訴訟代理人羅玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某某的上訴請求：1、撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任或發(fā)回重審。2、案件受理費(fèi)及上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。根據(jù)2013年3月1日國務(wù)院令第630號文件，以及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)保險(xiǎn)條例》規(guī)定，掛車不投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生交通事故后，由主車在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由主車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十九條的規(guī)定：主車和掛車連接使用時(shí)視為一體。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。所以，中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司損失59220元，應(yīng)當(dāng)由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償892.74元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償58327.26元。
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司辯稱：1、本次交通事故是因掛車所載貨物超高造成的，因掛車沒有投保商業(yè)險(xiǎn)，故被上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審對本次交通事故發(fā)生的原因沒有查清。本次交通事故有可能是掛車裝載貨物超高造成的，也有可能是光纜安裝高度不夠造成的，如果不夠高度，通信公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)扣除10％的絕對免賠率。3.通信公司對損害的設(shè)備雖然進(jìn)行維修，但并未向第三方維修單位支出任何費(fèi)用，也沒有相關(guān)賠償憑證佐證，一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，至于主車和掛車的責(zé)任劃分問題，由二審根據(jù)法律規(guī)定處理，本公司是受害者，不存在承擔(dān)賠償責(zé)任。
魚臺華暢汽車銷售有限公司未向本院提交書面答辯狀。
中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司向一審法院起訴請求：1、判令姚某某、魚臺華暢汽車銷售有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司賠償中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司損失59220元；2、本案訴訟費(fèi)用由姚某某、魚臺華暢汽車銷售有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月7日0時(shí)20分，姚某某駕駛魯Ｈ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車、魯Ｈ×××××匯達(dá)牌重型低平板半掛車由西往東行經(jīng)湖北省孝昌縣花園鎮(zhèn)古城大道明門國際酒店路段，將道路上空的屬中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司所有的光纖線掛斷，并造成另案國網(wǎng)湖北電力公司孝昌供電公司電線桿斷裂。魯Ｈ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車登記車主為魚臺華暢汽車銷售有限公司，于2015年出賣給姚某某，魚臺華暢汽車銷售有限公司保留所有權(quán)，魯Ｈ×××××匯達(dá)牌重型低平板半掛車登記車主為魚臺縣運(yùn)通運(yùn)輸有限公司，于2015年出賣給姚某某。魯Ｈ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，公民法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人因過錯(cuò)侵害公民法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案姚某某的交通肇事行為致中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司所有的光纖線掛斷，并由交警部門認(rèn)定為姚某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此，姚某某應(yīng)賠償中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司的損失。因交警部門并未劃定本案肇事車輛主車和掛車的交通事故責(zé)任且掛車未投保，肇事車輛主車和掛車的所有人應(yīng)平均承擔(dān)中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司的損失。姚某某駕駛的主車魯Ｈ×××××已在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司的損失應(yīng)先由肇事車輛主車的承保方即中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司與魯Ｈ×××××車的所有人即姚某某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)平均承擔(dān)，因該次交通事故還造成另案國網(wǎng)湖北電力公司孝昌供電公司損失73450元，交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)分項(xiàng)限額2000元應(yīng)在兩被侵權(quán)人之間按財(cái)產(chǎn)損失比例分配，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足的部分由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司與魯Ｈ×××××車的所有人即姚某某平均承擔(dān)。法院核定中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司損失為59220元。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司主張肇事車輛超高，因交警部門未對此作出認(rèn)定，對該辯稱，法院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，判決：中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司損失59220元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司賠償在魯Ｈ×××××號主車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分項(xiàng)范圍內(nèi)賠償446元{2000元×59220／（73450＋59220）／2}，由姚某某在魯Ｈ×××××號掛車應(yīng)投未投交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分項(xiàng)范圍內(nèi)賠償446元，其余損失58326元由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償29163元，由姚某某賠償29163元。上述有給付內(nèi)容的判決，應(yīng)于判決生效之日起15日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)640元，由姚某某承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，姚某某駕駛的主車魯Ｈ×××××在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司投保的商業(yè)險(xiǎn)條款第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總額以主車的責(zé)任限額為限?！?/p>

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，掛車不需投保交強(qiáng)險(xiǎn)；發(fā)生交通事故后，由主車在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由主車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。由于涉案的掛車魯Ｈ×××××未投保商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)掛車所投商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，一審對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，按主、掛車各承擔(dān)50％的責(zé)任比例確定賠償責(zé)任并無不當(dāng)。姚某某上訴主張中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司的損失59220元，均應(yīng)由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)睦碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，不予采信。由于本案有兩個(gè)受害方，一審法院根據(jù)兩個(gè)受害方確定各自應(yīng)獲得的賠償金額正確。經(jīng)核算，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司892.74元［2000元×59220／（73450＋59220）］，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司29163.63元［（59920－892.74）／2］。
綜上所述，姚某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初39號民事判決；
中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司損失59220元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司892.74元［2000元×59220／（73450＋59220）］，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司29163.63元［（59920－892.74）／2］。姚某某賠償中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司29163.63元。上述有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，限于本判決生效之日起15日內(nèi)履行；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司孝昌縣支公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)各640元，均由姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　夏建紅 審判員　　丁福生

書記員：胡聰