中國移動通信集團河北有限公司香河分公司
羅春鳳
褚井某
薛超
徐艷志（河北陳建仲律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司

原告:中國移動通信集團河北有限公司香河分公司。
負責表人:李顯忠，總經(jīng)理。
住所地:香河縣府前街北側(cè)。
委托代理人:羅春鳳。
被告:褚井某。
被告:薛超。
以上二
被告
委托代理人:徐艷志，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司。
地址:河北省唐山市玉田縣北外環(huán)興旺小區(qū)門市樓10號。
原告中國移動通信集團河北有限公司香河分公司（以下簡稱移動香河分公司）訴被告褚井某、薛超、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告移動香河分公司委托代理人羅春鳳、被告褚井某、薛超委托代理人徐艷志到庭參加訴訟。
被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告移動香河分公司訴稱，2014年7月21日，在運河大道南頭，被告褚井某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車沿運河大道由北向南行駛，行至運河大道南頭，由于采取措施不當，撞在正在施工的聯(lián)通公司網(wǎng)線拉線上，造成原告公司網(wǎng)絡(luò)設(shè)施損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，被告褚井某負事故全部責任。
被告褚井某駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車車輛所有人為被告薛超，冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險。
雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告賠償評估費1500元，物品損失費56439.86元，共計57939.86元，要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由被告薛超賠償；訴訟費由被告負擔。
被告褚井某、薛超辯稱，被告褚井某系被告薛超雇傭司機，此次交通事故是由薛超指派褚井某從事相關(guān)雇傭工作時發(fā)生的，被告薛超所有的冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，并附加不計免賠條款，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，本案原告所造成的損失應(yīng)當由保險公司承擔賠償責任。
被告保險公司未答辯。
原告移動香河分公司為證明其主張，提交下列證據(jù):
證據(jù)一、香河縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書1份，證明本次交通事故的事實、經(jīng)過，被告褚井某負事故全部責任。
證據(jù)二、香河縣物價局收費收據(jù)1張，證明原告因本次事故支出評估費1500元。
證據(jù)三、香河縣物價局交通事故財產(chǎn)損失估價鑒定結(jié)論1份，證明因本次事故發(fā)生，給原告造成物品損失費56439.86元。
被告保險公司未到庭質(zhì)證。
被告褚井某、薛超對證據(jù)一無異議，本院予以確認。
被告褚井某、薛超認為證據(jù)二僅是手寫收據(jù)，不能證實原告所花費1500元與本案有關(guān)，評估費應(yīng)當提供正式稅務(wù)發(fā)票。
本院認為，證據(jù)二加蓋香河縣物價局財務(wù)專用章，屬于原告因本次事故產(chǎn)生的實際損失，本院對證據(jù)二予以確認。
被告褚井某、薛超對證據(jù)三真實性認可，合法性有異議，認為原告除提供此結(jié)論書外還應(yīng)提供鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)的證明。
經(jīng)原告庭下提交香河縣物價局價格認證中心及鑒證人劉某、何昌順資質(zhì)證書對證據(jù)三進行補強，本院認為，證據(jù)三及補強證據(jù)能夠達到原告舉證目的，本院予以確認。
被告薛超為證明其主張，提交下列證據(jù):
駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份；冀B×××××號主車交強險保單、商業(yè)險保單復(fù)印件各1份；冀B×××××號掛車商業(yè)險保單復(fù)印件1份，證明肇事車輛系被告薛超所有，被告褚井某具有合法駕駛資格，冀B×××××號主車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險，保險責任限額為1000000元，冀B×××××號掛車在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險，保險責任限額為50000元。
被告保險公司未到庭質(zhì)證。
原告移動香河分公司對被告薛超提交的上述證據(jù)均無異議，經(jīng)審查，被告薛超提交的上述證據(jù)真實、合法，本院予以確認。
被告褚井某、保險公司未提交證據(jù)。
通過原、被告舉證、質(zhì)證及本院認證，查明事實如下:2014年7月21日，被告褚井某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車沿運河大道由北向南行駛，行至運河大道南頭，由于采取措施不當，撞在正在施工的原告移動香河分公司網(wǎng)線拉線上，造成原告移動香河分公司及聯(lián)通公司網(wǎng)絡(luò)設(shè)施損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，被告褚井某負事故全部責任。
原告移動香河分公司受損的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，經(jīng)香河縣物價局價格認證中心評估，物品損失金額為56439.86元，原告支出評估費1500元。
另查，被告褚井某駕駛的肇事車輛系被告薛超所有，被告褚井某具有駕駛資格，冀B×××××號主車在被告保險公司投保交強險（保險責任限額為122000元）及商業(yè)第三者責任保險（保險責任限額為1000000元）及不計免賠特約險，冀B×××××號掛車在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任保險（保險責任限額為50000元）及不計免賠特約險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告褚井某系被告薛超雇傭司機，被告褚井某在從事被告薛超指派的雇傭工作時發(fā)生的本次交通事故。
本院認為，公民、法人及其他組織合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當承擔法律責任。
同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中肇事車輛冀B×××××號主車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險，冀B×××××號掛車在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險，故原告損失應(yīng)先行由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊認定，被告褚井某負事故全部責任，故原告超出交強險限額部分損失，由被告保險公司分別在冀B×××××號主車、冀B×××××號掛車商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，因被告褚井某系被告薛超雇傭人員，褚井某在從事被告薛超指派的雇傭工作時發(fā)生的本次交通事故，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，故原告仍有不足部分損失，由被告薛超賠償，被告褚井某在本案中不承擔賠償責任。
原告移動香河分公司因本次事故產(chǎn)生損失有:物品損失費56439.86元、評估費1500元，提供證據(jù)證實，本院予以確認。
因本次事故造成原告移動香河分公司及中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司香河縣分公司網(wǎng)絡(luò)設(shè)施被損壞，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司香河縣分公司就其損失已另向本院提起訴訟，案號為（2014）香民初字第2267號，故本案被告保險公司交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，應(yīng)與（2014）香民初字第2267號案件按比例分配，經(jīng)核算，本案中被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告物品損失費635元，超出交強險限額部分的物品損失費、評估費共計57304.86元，由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償，故被告保險公司共賠償原告移動香河分公司57939.86元（635元＋57304.86元）。
因原告在保險公司賠償限額外已無損失，故被告薛超在本案中不再承擔賠償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司賠償原告中國移動通信集團河北有限公司香河分公司物品損失費、評估費共計57939.86元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告褚井某、薛超不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1250元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司負擔，此費用原告已預(yù)交，被告待判決生效后徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，證據(jù)二加蓋香河縣物價局財務(wù)專用章，屬于原告因本次事故產(chǎn)生的實際損失，本院對證據(jù)二予以確認。
被告褚井某、薛超對證據(jù)三真實性認可，合法性有異議，認為原告除提供此結(jié)論書外還應(yīng)提供鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)的證明。
經(jīng)原告庭下提交香河縣物價局價格認證中心及鑒證人劉某、何昌順資質(zhì)證書對證據(jù)三進行補強，本院認為，證據(jù)三及補強證據(jù)能夠達到原告舉證目的，本院予以確認。
被告薛超為證明其主張，提交下列證據(jù):
駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份；冀B×××××號主車交強險保單、商業(yè)險保單復(fù)印件各1份；冀B×××××號掛車商業(yè)險保單復(fù)印件1份，證明肇事車輛系被告薛超所有，被告褚井某具有合法駕駛資格，冀B×××××號主車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險，保險責任限額為1000000元，冀B×××××號掛車在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險，保險責任限額為50000元。
被告保險公司未到庭質(zhì)證。
原告移動香河分公司對被告薛超提交的上述證據(jù)均無異議，經(jīng)審查，被告薛超提交的上述證據(jù)真實、合法，本院予以確認。
被告褚井某、保險公司未提交證據(jù)。
通過原、被告舉證、質(zhì)證及本院認證，查明事實如下:2014年7月21日，被告褚井某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車沿運河大道由北向南行駛，行至運河大道南頭，由于采取措施不當，撞在正在施工的原告移動香河分公司網(wǎng)線拉線上，造成原告移動香河分公司及聯(lián)通公司網(wǎng)絡(luò)設(shè)施損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，被告褚井某負事故全部責任。
原告移動香河分公司受損的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，經(jīng)香河縣物價局價格認證中心評估，物品損失金額為56439.86元，原告支出評估費1500元。
另查，被告褚井某駕駛的肇事車輛系被告薛超所有，被告褚井某具有駕駛資格，冀B×××××號主車在被告保險公司投保交強險（保險責任限額為122000元）及商業(yè)第三者責任保險（保險責任限額為1000000元）及不計免賠特約險，冀B×××××號掛車在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任保險（保險責任限額為50000元）及不計免賠特約險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告褚井某系被告薛超雇傭司機，被告褚井某在從事被告薛超指派的雇傭工作時發(fā)生的本次交通事故。
本院認為，公民、法人及其他組織合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當承擔法律責任。
同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中肇事車輛冀B×××××號主車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險，冀B×××××號掛車在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險，故原告損失應(yīng)先行由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊認定，被告褚井某負事故全部責任，故原告超出交強險限額部分損失，由被告保險公司分別在冀B×××××號主車、冀B×××××號掛車商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，因被告褚井某系被告薛超雇傭人員，褚井某在從事被告薛超指派的雇傭工作時發(fā)生的本次交通事故，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，故原告仍有不足部分損失，由被告薛超賠償，被告褚井某在本案中不承擔賠償責任。
原告移動香河分公司因本次事故產(chǎn)生損失有:物品損失費56439.86元、評估費1500元，提供證據(jù)證實，本院予以確認。
因本次事故造成原告移動香河分公司及中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司香河縣分公司網(wǎng)絡(luò)設(shè)施被損壞，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司香河縣分公司就其損失已另向本院提起訴訟，案號為（2014）香民初字第2267號，故本案被告保險公司交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，應(yīng)與（2014）香民初字第2267號案件按比例分配，經(jīng)核算，本案中被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告物品損失費635元，超出交強險限額部分的物品損失費、評估費共計57304.86元，由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償，故被告保險公司共賠償原告移動香河分公司57939.86元（635元＋57304.86元）。
因原告在保險公司賠償限額外已無損失，故被告薛超在本案中不再承擔賠償責任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司賠償原告中國移動通信集團河北有限公司香河分公司物品損失費、評估費共計57939.86元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告褚井某、薛超不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1250元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司負擔，此費用原告已預(yù)交，被告待判決生效后徑付原告。

審判長：任玉慶

書記員：王亞男