上訴人（原審被告）：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路459號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102718345155D。法定代表人：高群濤，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐遂龍，河北合明律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王立，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：衡水勝茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平東路1021號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102789816380X。法定代表人：張惠賞，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。

移動(dòng)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回勝茂公司的起訴或訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)由勝茂公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、勝茂公司未取得案涉土地的使用權(quán)，不具備訴訟主體資格，一審判決認(rèn)定其已取得土地使用權(quán)錯(cuò)誤。該宗土地原屬衡水市第三肉類(lèi)聯(lián)合加工廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：肉聯(lián)廠），該廠現(xiàn)已破產(chǎn)，土地被政府收回，勝茂公司至今未取得該宗土地的使用權(quán)，故勝茂公司不具有訴訟主體資格。二、一審判決認(rèn)定雙方存在租賃合同關(guān)系沒(méi)有依據(jù)。原出租方肉聯(lián)廠已破產(chǎn)，土地被政府收回，租賃合同已終止。三、一審判決就未拆除的塔基判令移動(dòng)公司支付租金沒(méi)有依據(jù)，移動(dòng)公司已將原鐵塔拆除并將塔基廢棄，政府收回該宗土地，已滌清了該宗土地上的一切糾紛，且移動(dòng)公司在2015年與勝茂公司簽訂新塔租賃合同時(shí)，已對(duì)廢棄塔基作出了補(bǔ)償，雙方通過(guò)將租金提高到每年17000元及一次性補(bǔ)償變壓器的方式使勝茂公司得到了補(bǔ)償。且未拆除塔基只是原租賃面積的一小部分，即便需要支付費(fèi)用，亦只能按實(shí)際占用面積計(jì)算。勝茂公司辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。勝茂公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求移動(dòng)公司給付拖欠的其在勝茂公司院內(nèi)搭建的三角管塔基礎(chǔ)的占地租賃費(fèi)3.4萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)用由移動(dòng)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：移動(dòng)公司占用原肉聯(lián)廠的院落搭建了50米三角管塔，每年給付占地租賃費(fèi)1.7萬(wàn)元，后原肉聯(lián)廠的院落由勝茂公司拆遷開(kāi)發(fā)。2013年5月29日，移動(dòng)公司將管塔主體拆除，但塔基礎(chǔ)至今未拆，占地租賃費(fèi)僅給付至2015年，已拖欠兩年。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月1日，移動(dòng)公司與原肉聯(lián)廠簽訂《場(chǎng)地租賃協(xié)議》一份，移動(dòng)公司租賃原肉聯(lián)廠院落內(nèi)土地搭建三角管塔，移動(dòng)公司每年支付租賃費(fèi)9730元，租賃期限自2011年4月1日至2030年4月1日止。2013年原肉聯(lián)廠破產(chǎn)，其廠內(nèi)用地因城市規(guī)劃被占用，本案所訴塔基亦包括在內(nèi)。依“一拆兩改”政策，該地塊道路施工占地企業(yè)即勝茂公司已繳納土地房屋補(bǔ)償款。2013年5月29日，移動(dòng)公司公司網(wǎng)絡(luò)部出具證明已將本案所訴管塔主體拆除，但塔基、機(jī)房未拆。2015年5月12日，勝茂公司、移動(dòng)公司雙方簽訂《中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司原肉聯(lián)三廠基站場(chǎng)地租賃合同》，移動(dòng)公司租用勝茂公司土地即原肉聯(lián)廠院內(nèi)東北角圍墻處35平方米用于構(gòu)筑新基站，約定2015年租金51000元，2016年起每年租金17000元，期限自2015年1月1日至2018年1月1日。2015年5月21日，勝茂公司、移動(dòng)公司簽訂《肉聯(lián)三廠基站變壓器租賃協(xié)議》，勝茂公司將位于新橋南大街路東186號(hào)院外變壓器租賃給移動(dòng)公司使用，移動(dòng)公司一次性支付租賃費(fèi)38500元。一審法院認(rèn)為：移動(dòng)公司于2015年5月12日與勝茂公司簽訂《中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司原肉聯(lián)三廠基站場(chǎng)地租賃合同》租用勝茂公司土地用于構(gòu)筑基站，租賃合同列明勝茂公司為土地出租人，所占地塊同本案所訴塔基所在地塊均屬原肉聯(lián)廠院落，應(yīng)視為移動(dòng)公司已認(rèn)可勝茂公司對(duì)原肉聯(lián)廠院落擁有使用權(quán)，且勝茂公司就該院落已繳納土地房屋補(bǔ)償金，故勝茂公司作為為本案原告是適格的。勝茂公司取得涉案院落使用權(quán)后，2013年5月29日移動(dòng)公司委托河北中移通信技術(shù)工程有限公司拆除鐵塔，但未拆除塔基、機(jī)房。塔基仍構(gòu)成對(duì)所在土地的事實(shí)占用，雖該院落使用權(quán)人已發(fā)生變更，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！敝?guī)定，原2011年所簽租賃合同依然有效，現(xiàn)勝茂公司作為塔基所占地塊使用權(quán)人，以該合同為依據(jù)主張租賃關(guān)系的存在，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因2011年所簽合同未對(duì)2015年后租金給付標(biāo)準(zhǔn)的變化做出約定，且該塔基移動(dòng)公司現(xiàn)未實(shí)際使用，勝茂公司以2015年新建基站占地租金標(biāo)準(zhǔn)即每年17000元向移動(dòng)公司主張租金，有悖于民事活動(dòng)中的公平合理原則，本院不予支持，應(yīng)以原標(biāo)準(zhǔn)即每年9730元計(jì)收2016年、2017年租金，共計(jì)19460元。據(jù)此，遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條、第二百二十九條的規(guī)定，判決：被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付原告衡水勝茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未拆除塔基2016年、2017年占地租金19460元。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：移動(dòng)公司）因與被上訴人衡水勝茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：勝茂公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人移動(dòng)公司委托的訴訟代理人徐遂龍、王立，被上訴人勝茂公司委托的訴訟代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于勝茂公司的訴訟主體資格問(wèn)題，一審判決的論述及認(rèn)定合理合法，本院予以采納，勝茂公司具備本案訴訟主體資格。關(guān)于勝茂公司所主張租賃費(fèi)問(wèn)題，移動(dòng)公司于2011年與原肉聯(lián)廠簽訂場(chǎng)地租賃合同的目的建設(shè)移動(dòng)基站、完善移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，該合同履行期限雖延續(xù)至2030年4月，但該移動(dòng)基站所屬主要設(shè)施即鐵塔已于2013年拆除，僅廢棄有鐵塔基座及少部附屬設(shè)施，且移動(dòng)公司與勝茂公司已于2015年5月簽訂了新的場(chǎng)地租賃合同，在同宗土地的另外位置建設(shè)了新的通訊鐵塔，故應(yīng)認(rèn)定原租賃合同已終止履行。原租賃合同終止履行后，勝茂公司可要求移動(dòng)公司移除塔基及附屬設(shè)施并支付相關(guān)費(fèi)用，但無(wú)論是勝茂公司按照其與移動(dòng)公司新簽訂的租賃合同主張舊塔塔基部分的租賃費(fèi)，還是一審法院裁量參照原租賃合同判令移動(dòng)公司支付租賃費(fèi)，均無(wú)必要的事實(shí)與法律依據(jù)，勝茂公司請(qǐng)求支付租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。綜上所述，上訴人移動(dòng)公司的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1917號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人衡水勝茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)325元，二審案件受理費(fèi)287元，均由被上訴人衡水勝茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：孫蕊