中國移動通信集團(tuán)河北有限公司廣平分公司
張文
一楊某彬
二陳某某
三張建強(qiáng)
張瑞志（河北張瑞志律師事務(wù)所）
邯鄲市開發(fā)區(qū)萬順達(dá)運(yùn)輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營銷部
李秀恩（河北十力律師事務(wù)所廣平分所）

原告中國移動通信集團(tuán)河北有限公司廣平分公司（簡稱移動廣平分公司）
負(fù)責(zé)人宋章勇，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張文，該公司職工。
被告一楊某彬。
被告二陳某某。
被告三張建強(qiáng)。
以上三
被告
委托代理人張瑞志，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市開發(fā)區(qū)萬順達(dá)運(yùn)輸有限公司，地址:邯鄲市開發(fā)區(qū)友誼路5號萬浩風(fēng)景2號樓22層10號。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營銷部。
（簡稱財保邯鋼營銷部）
負(fù)責(zé)人:武文明，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秀恩，河北十力律師事務(wù)所廣平分所律師。
原告移動廣平分公司與被告楊某彬等人機(jī)動車事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月7日作出（2012）廣民初字第1935號民事判決，被告財保邯鋼營銷部不服，上訴至邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院于2014年12月10日作出（2014）邯市民三終字第355號民事裁定，撤銷了（2012）廣民初字第1935號民事判決，并發(fā)回重審。
本院依法追加實(shí)際車主張建強(qiáng)參加訴訟，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年5月11日8時左右，被告楊某彬等駕駛冀D×××××號重型自卸貨車沿廣源路由東向西行駛時，將移動廣平分公司的高空電纜撞落架，給公司造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。
事故發(fā)生后，楊某彬沒有在第一時間向公安交通管理部門報案，同時該車上另一位駕駛員陳某某駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場，造成部分現(xiàn)場被破壞。
鑒于以上事實(shí)，原告認(rèn)為第一、二、三被告在該事故中存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
該肇事車輛在保險公司投保，現(xiàn)原告起訴，請求判令上述第一、二、三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失32700元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告財保邯鋼營銷部辯稱，責(zé)任認(rèn)定書存在嚴(yán)重錯誤，移動公司線高僅3米。
低于4.5米的最低限制，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
認(rèn)定書認(rèn)定楊某彬逃逸是錯誤的，事發(fā)后楊某彬并未離開現(xiàn)場，是陳某某離開現(xiàn)場，不能認(rèn)定楊某彬逃逸。
移動公司證明的財產(chǎn)損失無法證明是移動公司的財產(chǎn)，不能證明所有權(quán)。
車輛有強(qiáng)制險和商業(yè)險，請重新認(rèn)定責(zé)任事實(shí)，依法判決。
被告保險公司辯稱，對事故車輛在被告保險公司處投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的事實(shí)無異議，對發(fā)生的交通事故無異議，對于雙方的責(zé)任劃分及駕駛?cè)耸欠翊嬖谔右菡埛ㄍジ鶕?jù)庭審舉證質(zhì)證情況查明。
根據(jù)商業(yè)第三者保險合同約定發(fā)生事故后駕駛?cè)颂右莸?，對于第三者的損失保險公司不予賠付。
根據(jù)保險合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失保險公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告楊某彬、陳某某駕駛的冀D×××××號重型貨車與原告高空電纜線碰撞落架，造成原告財產(chǎn)損失的交通事故，該事故經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定，原告與被告楊某彬、陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予采信。
對于給原告造成的財產(chǎn)損失，因被告楊某彬、陳某某受雇于被告張建強(qiáng)，雇主被告張建強(qiáng)對于雇員楊某彬、陳某某給他人造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財保邯鋼營銷部于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告移動廣平分公司2000元。
二、被告財保邯鋼營銷部于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付原告移動廣平分公司15350元【（28500+4200-2000）×50%】。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)617.5元，由原告負(fù)擔(dān)184.50元。
被告財保邯鋼營銷部負(fù)擔(dān)433元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告楊某彬、陳某某駕駛的冀D×××××號重型貨車與原告高空電纜線碰撞落架，造成原告財產(chǎn)損失的交通事故，該事故經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定，原告與被告楊某彬、陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予采信。
對于給原告造成的財產(chǎn)損失，因被告楊某彬、陳某某受雇于被告張建強(qiáng)，雇主被告張建強(qiáng)對于雇員楊某彬、陳某某給他人造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財保邯鋼營銷部于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告移動廣平分公司2000元。
二、被告財保邯鋼營銷部于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付原告移動廣平分公司15350元【（28500+4200-2000）×50%】。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)617.5元，由原告負(fù)擔(dān)184.50元。
被告財保邯鋼營銷部負(fù)擔(dān)433元。

審判長：李東興
審判員：王文素

書記員：栗晴