中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司
白洋（河北紅杉律師事務(wù)所）
中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司廊坊分公司
維特根（中國）機(jī)械有限公司
朱詠梅
邢少華（河北商宇律師事務(wù)所）
曾健

上訴人（原審被告）:中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司，住所地河北省石家莊市東風(fēng)路136號。
法定代表人:楊劍宇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:白洋，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司廊坊分公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)和平路182號。
法定代表人:吳秋來，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:白洋，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:維特根(中國)機(jī)械有限公司，住所地廊坊開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路395號。
法定代表人:ULRICHJOSEFREICHERTULRICHJOSEFREICHERT，首席執(zhí)行官。
委托訴訟代理人:朱詠梅，系該公司工作人員。
委托訴訟代理人:邢少華，河北商宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:曾健。
上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司廊坊分公司因與被上訴人維特根（中國）機(jī)械有限公司、曾健侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀1091民初1467號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司（下簡稱中國移動(dòng)河北公司）、中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司廊坊分公司（下簡稱廊坊分公司）上訴請求:撤銷（2016）冀1091民初1467號民事判決，依法改判。
事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定存在侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)不足。
維特根（中國）機(jī)械有限公司（下簡稱維特根公司）僅僅提供的涉案現(xiàn)場的部分照片不能顯示侵權(quán)事實(shí)的存在，無法證實(shí)系涉案工程施工導(dǎo)致其線纜損壞。
2、涉案工程完全系曾健個(gè)人行為，上訴人無法發(fā)現(xiàn)和控制其施工行為，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、一審法院認(rèn)定上訴人是涉案工作的經(jīng)營者是錯(cuò)誤的。
4、維特根公司無法證明其提供的損失是與其主張的侵權(quán)事實(shí)造成的，因果關(guān)系不明確。
維特根公司辯稱，中國移動(dòng)河北公司、廊坊分公司上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
1、存在侵權(quán)事實(shí)清楚無誤。
2、造成侵權(quán)的主體從原審證據(jù)表明屬本案的廊坊分公司。
3、一審判決判令賠償被上訴人工人人工損失2萬元過低，其他項(xiàng)目賠償有理有據(jù)。
故請二審法院查明事實(shí)，依法駁回上訴、維持原判。
曾健未發(fā)表答辯意見。
維特根公司向一審法院起訴請求:中國移動(dòng)河北公司、廊坊分公司、曾健賠償其損失510804元；訴訟費(fèi)由以上被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年7月4日12點(diǎn)20分左右，曾健在廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路和芙蓉道交叉路口進(jìn)行頂管施工時(shí)，將維特根公司的進(jìn)戶電纜損害，致使其廠區(qū)線路短路、突然停電、底漆攪拌泵設(shè)備損壞。
經(jīng)維特根公司及供電部門緊急搶修，直至2016年7月6日6點(diǎn)30分恢復(fù)供電，共計(jì)搶修了42小時(shí)。
維特根公司更換底漆攪拌泵設(shè)備花費(fèi)8000元。
維特根公司將搶修的工程以包工包料的方式發(fā)包給河北科博銳程電力工程有限公司，共計(jì)支出149983.2元。
因?yàn)殡娎|損壞、停電停產(chǎn)，維特根公司仍然需要支付一線工人的工資，也給其造成了一定的損失。
另，曾健是本案涉案工程實(shí)際施工人，廊坊分公司為經(jīng)營管理人，中國移動(dòng)河北公司為廊坊分公司的上級法人單位。
此次施工沒有申請路由，即沒有取得相關(guān)部門的施工許可。
一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題有兩個(gè):一個(gè)是承擔(dān)責(zé)任的主體問題，二是損害的范圍和數(shù)額問題。
一、維特根公司受損害系曾健組織工人施工造成，曾健作為實(shí)際施工方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，廊坊分公司作為地下管線的經(jīng)營管理者亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由于廊坊分公司不具有法人資格、不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)與具有法人資格的上級單位即中國移動(dòng)河北公司共同承擔(dān)責(zé)任。
二、維特根公司主張更換底漆攪拌泵設(shè)備8000元、搶修工程支出149983.2元，有票據(jù)、搶修工程的合同書等證據(jù)為證，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，該院予以支持。
其主張的工人工資損失，考慮從2016年7月4日12點(diǎn)20分至2016年7月6日6點(diǎn)30分停電共計(jì)42小時(shí)、有效工作時(shí)間為1.5天，主要影響的是一線生產(chǎn)車間工人的工作，該院酌情支持2萬元。
上述損失合計(jì)177983.2元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七十三條 ?的規(guī)定，判決:中國移動(dòng)河北公司、廊坊分公司、曾健于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶賠償維特根公司損失177983.2元。
本院二審期間，上訴人未提交新證據(jù)，維特根公司提交兩組證據(jù)。
證據(jù)一，現(xiàn)場照片一組3頁共9張，證明侵權(quán)對象和侵權(quán)事實(shí)的存在。
中國移動(dòng)河北公司、廊坊分公司質(zhì)證意見為:因事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場已被破壞，對該照片真實(shí)性不發(fā)表意見，對證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議。
該工程與我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)。
且該照片不能證明是曾健所施工的工具導(dǎo)致電纜損壞。
證據(jù)二、冀北電力有限公司廊坊供電公司出具的證明，證明維特根公司廠區(qū)外部供電電纜系被施工破壞。
中國移動(dòng)河北公司、廊坊分公司質(zhì)證意見為:該證據(jù)僅能證明上述時(shí)間維特根公司發(fā)生斷電故障，并未對施工主體、具體施工地點(diǎn)進(jìn)行說明，不足以證明維特根公司主張的侵權(quán)事實(shí)。
二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，從維特根公司提交的現(xiàn)場照片、通話錄音、索賠函、工礦產(chǎn)品購銷合同、電力施工承包合同和搶修報(bào)價(jià)單、增值稅專用發(fā)票、銀行付款憑證、供電公司證明等證據(jù)及法庭調(diào)查過程中各方當(dāng)事人的陳述，足以證實(shí)曾健在組織頂管施工中導(dǎo)致維特根公司電纜損害并造成實(shí)際損失的事實(shí)。
曾健作為實(shí)際施工方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，廊坊分公司作為地下管線的經(jīng)營管理者、中國移動(dòng)河北公司作為具有法人資格的上級單位應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。
中國移動(dòng)河北公司、廊坊分公司關(guān)于一審法院認(rèn)定存在侵權(quán)事實(shí)證據(jù)不足、涉案工程完全系曾健個(gè)人行為與上訴人無關(guān)、實(shí)際損失與侵權(quán)行為因果關(guān)系不明確等上訴理由均不成立，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3860元，由上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司廊坊分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從維特根公司提交的現(xiàn)場照片、通話錄音、索賠函、工礦產(chǎn)品購銷合同、電力施工承包合同和搶修報(bào)價(jià)單、增值稅專用發(fā)票、銀行付款憑證、供電公司證明等證據(jù)及法庭調(diào)查過程中各方當(dāng)事人的陳述，足以證實(shí)曾健在組織頂管施工中導(dǎo)致維特根公司電纜損害并造成實(shí)際損失的事實(shí)。
曾健作為實(shí)際施工方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，廊坊分公司作為地下管線的經(jīng)營管理者、中國移動(dòng)河北公司作為具有法人資格的上級單位應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。
中國移動(dòng)河北公司、廊坊分公司關(guān)于一審法院認(rèn)定存在侵權(quán)事實(shí)證據(jù)不足、涉案工程完全系曾健個(gè)人行為與上訴人無關(guān)、實(shí)際損失與侵權(quán)行為因果關(guān)系不明確等上訴理由均不成立，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3860元，由上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司廊坊分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王章水

書記員：王強(qiáng)