上訴人（原審被告）中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司海林分公司，住所地牡丹江市海林市。
法定代表人譚友利，總經(jīng)理。
委托代理人宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地海林市。

上訴人中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司海林分公司（以下簡稱海林分公司）與被上訴人張某健康權(quán)糾紛一案，不服海林市人民法院作出（2015）海民初字第422民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月29日受理后，于2016年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人海林分公司委托代理人宋君銘、被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：張某于2015年1月20日到被告處交手機(jī)費，因前臺階下有一條突起冰溜沒有注意而滑倒。經(jīng)拍X片確認(rèn)為右脛腓骨粉碎骨折。住院治療21天，醫(yī)療費計44063元。被告事后給付原告5000元。司法鑒定意見為：1.傷殘九級；2.傷后需一人護(hù)理兩個月；3.擇期行右脛腓骨內(nèi)固定取出術(shù)、醫(yī)療費用約7000元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)，需壹人護(hù)理貳周。護(hù)理人劉勝海系原告丈夫，城鎮(zhèn)居民。
原判認(rèn)為：公共場所管理人或者群眾性活動組織者范圍的其他民事主體，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)張某提供的證人證言、120報警記錄、法院對路人高鳳艷的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場照片，體現(xiàn)被告門前遺留的清理冰溜的痕跡及被告方支付5000元補(bǔ)償款，能夠證明張某是在被告門前摔倒。被告門前在經(jīng)營范圍內(nèi)未盡及時除冰責(zé)任，導(dǎo)致原告摔倒，應(yīng)視為未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任即60%。張某自身也存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任即40%。醫(yī)療費44063元，不含被告事后給付原告5000元（應(yīng)予扣除）。護(hù)理費參照黑龍江省2014年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)52333元計算74天為10610.12元，住院伙食補(bǔ)助費每天50元計算21天為1050元，交通費2288元，殘疾賠償金達(dá)九級傷殘為90436元，內(nèi)固定取出術(shù)費用原告選擇7000元，精神撫慰金保護(hù)3000元為宜。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條等規(guī)定，判決如下：張某醫(yī)療費44063元等合計158447.12元。自行承擔(dān)63378.85元，海林分公司承擔(dān)95068.27元，扣除先前支付5000元，剩余90068.27元于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付張某。
宣判后，上訴人海林分公司不服上訴，請求駁回被上訴人訴訟請求。理由是：1.一審認(rèn)定事實不清。認(rèn)定營業(yè)廳是上訴人經(jīng)營范圍錯誤，門前是人行道，認(rèn)定上訴人未盡及時除冰責(zé)任錯誤。2.一審適用法律錯誤。一審適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條劃分責(zé)任比例不當(dāng)，上訴人有責(zé)任保障客戶安全，但應(yīng)在合理限度內(nèi)擔(dān)責(zé)。

本院認(rèn)為，結(jié)合全案證據(jù)，對該證據(jù)要證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二，光盤和照片各一張，意在證明：事發(fā)地點在案發(fā)前沒有冰溜子，僅有一層較薄冰水混合物，是房頂層陽臺冰雪融化滴水形成。
被上訴人質(zhì)證意見是：不能證明當(dāng)日下午2點鐘門前狀況，也不能證明其不是在上訴人門口摔傷。
本院認(rèn)為，結(jié)合全案證據(jù)，對該證據(jù)要證明的問題不予確認(rèn)。
被上訴人張某未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實與一審認(rèn)定事實基本一致。另查明，張某先后支付醫(yī)療費共計42104.3元，海林分公司已給付張某5000元。
本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由。被上訴人張某去上訴人海林分公司營業(yè)廳交手機(jī)費，上臺階前因踩到地面一條突起冰溜而滑倒受傷，起訴海林分公司。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，本案案由應(yīng)認(rèn)定為違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。一審認(rèn)定案由為健康權(quán)糾紛不當(dāng)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及大小的問題。張某到海林分公司辦理交費業(yè)務(wù)，必然要經(jīng)過營業(yè)大廳門前，故應(yīng)認(rèn)定張某上臺階前踩到的地面的冰溜，也在上訴人的安全保障范圍之內(nèi)。上訴人對該冰溜有及時清理的義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，上訴人對被上訴人受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某受傷地點處于營業(yè)廳之外門前臺階下，雖然上訴人對冰溜未及時清理，未盡到安全保障義務(wù)，但只應(yīng)在相應(yīng)的限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際，認(rèn)定上訴人承擔(dān)30%責(zé)任較為合理。一審判決上訴人承擔(dān)60%的責(zé)任不當(dāng)，二審予以糾正。關(guān)于張某的各項損失。經(jīng)查，張某支付醫(yī)療費共計42104.3元，海林分公司已給付其5000元。張某的訴訟請求不含該5000元。應(yīng)認(rèn)定張某支付醫(yī)療費37104.3元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)按照侵權(quán)人的過錯程度，侵害手段、場合、行為方式等因素來確定。張某于2015年1月20日前往海林分公司交手機(jī)費，其應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎觀察地面路況，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而且能夠預(yù)見腳下的安全隱患，但其疏忽大意，自身具有過錯。結(jié)合本案實際，對張某主張精神撫慰金酌情保護(hù)1000元較為合理。一審保護(hù)精神損害賠金3000元不當(dāng)。張某因受傷受到的損失應(yīng)認(rèn)定149488.3元。因上訴人應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，故其應(yīng)賠償張某44846.49元。一審判決上訴人賠償張某95068.27元不當(dāng)，二審予以糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，改判如下：
一、撤銷海林市人民法院（2015）海民初字第422號民事判決；
二、中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司海林分公司賠償張某各項損失共計44846.49元；
三、駁回張某的其他訴訟請求。
一審案件2849.16元，減半收取1424.58元，鑒定費2100元，合計3524.58元，由中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司海林分公司負(fù)擔(dān)3021.16元，由張某負(fù)擔(dān)503.42元。二審案件受理費2052元，由中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司海林分公司負(fù)擔(dān)921.16元，由張某負(fù)擔(dān)1130.84元。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱