原告：
中國科學院遺傳與發(fā)育生物學研究所農(nóng)業(yè)資源研究中心，住所地：河北省石某某市槐中路286號，統(tǒng)一社會信用代碼：1210000040170587XP。
法定代表人：胡春勝，該研究中心主任。
委托代理人：張彥新、任大龍，
河北圣佑律師事務所律師。
被告：
石某某英某建筑裝飾工程有限公司，住所地：石某某市橋西區(qū)中華南大街517號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130104575542177Q。
法定代表人：王占杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：康振英，該公司職工。
第三人：
石某某建工集團有限公司，住所地：石某某市橋西區(qū)中華南大街517號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：劉洪杰，該公司董事長。
委托代理人：邢曉宇，
河北張哲律師事務所律師。
人：劉歡，該
公司法務部職員。原告中
原告
中國科學院遺傳與發(fā)育生物學研究所農(nóng)業(yè)資源研究中心（以下簡稱研究中心）與被告
石某某英某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱英某公司）、第三人

石某某建工集團有限公司（以下簡稱建工集團）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月21日公開開庭進行了審理。原告研究中心的委托代理人張彥新、任大龍，被告英某公司的委托代理人康振英，第三人建工集團的委托代理人邢曉宇、劉歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
研究中心向本院提出訴訟請求：1、判令立即解除對訴爭賬戶的凍結(jié)，并停止扣劃上述賬戶中的資金；2、訴訟費用由被告承擔。2019年1月29日，原告收到邢臺市中級人民法院送達的（2019）冀05執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，認為該院駁回原告提出的執(zhí)行異議的事實與客觀事實不符，且適用法律依據(jù)錯誤，具體理由如下：一、裁定書認定登記在第三人名下的建行西大街支行賬號為13×××47的資金即為第三人所有錯誤，該筆款項所有權(quán)為原告。2016年9月30日經(jīng)過招投標程序，原告與第三人建工集團簽訂《建設工程施工合同》，約定由第三人承建原告的農(nóng)業(yè)水資源高效利用研究平臺項目。根據(jù)《河北省農(nóng)民工權(quán)益保障條例》《河北省房屋建筑和市政基礎設施工程建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資預儲金管理辦法》（以下簡稱河北省預儲金管理辦法）《石某某市房屋建筑和市政基礎設施工程建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資預儲金管理實施細則》（以下簡稱石某某市預儲金管理實施細則）等相關(guān)規(guī)范性文件之規(guī)定，原告、第三人和建行西大街支行三方于2016年11月16日簽訂《農(nóng)民工工資預儲金賬戶工資委托發(fā)放協(xié)議書》，約定由原告支付預儲金至農(nóng)民工工資預儲金賬戶，專項用于支付農(nóng)民工工資，由開戶銀行代發(fā)。原告先后于2017年2月14日、2017年7月31日、2017年10月27日，向農(nóng)民工工資預儲金賬戶匯入預儲金647,699.64元、1,290,000元、1,290,000元，以上三筆共計3,227,699.64元。截止2019年1月10日，該賬戶已累計向農(nóng)民工支付工資1,550,500元。根據(jù)河北省預儲金管理辦法、石某某市預儲金管理實施細則的規(guī)定，被告申請凍結(jié)的賬戶是上述農(nóng)民工工資預儲金賬戶，該賬戶內(nèi)的預儲金是原告作為建設單位繳存，所有權(quán)是原告，是專項用于支付農(nóng)民工工資的資金。該賬戶雖以第三人建工集團名義開設，但賬戶內(nèi)剩余資金不屬于第三人的企業(yè)財產(chǎn)，該剩余資金在未發(fā)放給農(nóng)民工之前其所有權(quán)屬于原告所有。依據(jù)《農(nóng)民工工資預儲金賬戶工資委托發(fā)放協(xié)議書》第七條的約定，該資金的發(fā)放需要原告確認后可以使用，否則，該款項是不可以動用的。上述客觀事實充分說明了登記在第三人名下的建行西大街支行賬號為13×××47的資金屬于原告所有。邢臺市中級人民法院（2019）冀05執(zhí)異2號裁定認定該款項是第三人所有錯誤。二、農(nóng)民工工資預儲金具有法定優(yōu)先權(quán)，不應被強制凍結(jié)扣劃。被執(zhí)行賬戶中的農(nóng)民工工資預儲金專項用于支付農(nóng)民工工資，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條的規(guī)定，建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用。因此，農(nóng)民工工資屬于工作人員的報酬，屬于建設工程價款優(yōu)先權(quán)的部分，屬于法定的優(yōu)先權(quán)，應當優(yōu)先與其他債權(quán)債務履行。對該賬戶內(nèi)的資金，應繼續(xù)支付農(nóng)民工工資，不應被凍結(jié)扣劃。三、原告與第三人已解除《建設工程施工合同》，被執(zhí)行賬戶中的資金不應被認定為第三人財產(chǎn)予以凍結(jié)扣劃。2018年4月9日第三人無任何正當理由單方面停工，嚴重違反《建設工程施工合同》約定，構(gòu)成根本違約。原告已于2018年5月30日發(fā)函通知第三人解除《建設工程施工合同》及相關(guān)協(xié)議，現(xiàn)雙方已不存在合同關(guān)系。因此，原告繳存在被執(zhí)行賬戶中的剩余資金應返還給原告，不能作為第三人財產(chǎn)予以凍結(jié)扣劃。綜上，原告認為，貴院凍結(jié)扣劃的賬戶資金為原告財產(chǎn)，且在原告與第三人解除合同關(guān)系后，該資金也應返還原告，貴院執(zhí)行的強制措施侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第227條的規(guī)定提起訴訟，請求貴院支持原告的訴訟請求。
石某某英某建筑裝飾工程有限公司辯稱，被答辯人對建行西大街支行賬號為13×××47存款是按照金融機構(gòu)登記的賬戶名稱來確認權(quán)利人，上述賬戶戶名系建工集團，因此該賬戶內(nèi)的資金屬建工集團所有。原告與建工集團、銀行三方協(xié)議只約束協(xié)議當事人，不具有對外效力。執(zhí)行法院對訴爭賬戶內(nèi)資金凍結(jié)、扣劃執(zhí)行行為合法、正確，原告的異議之訴請求不應予以支持。訴爭賬戶資金屬于建工集團不屬于農(nóng)民工，該筆資金屬于工程款的一部分，原告認為該筆資金系農(nóng)民工工資預儲金并具有法定優(yōu)先權(quán)無任何依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定，明確了人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的情形，農(nóng)民工工資預儲金既不屬于人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，也不屬于法律和司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)、扣劃的財產(chǎn)，對預儲金的執(zhí)行，法律沒有禁止性規(guī)定，執(zhí)行法院的執(zhí)行行為沒違反法律強制性規(guī)定。原告提出的要求執(zhí)行法院解除凍結(jié)建工集團賬戶所依據(jù)的管理辦法、規(guī)章、通知等不屬于法律規(guī)定，僅是約束施工企業(yè)保障農(nóng)民工工資正常發(fā)放的措施與辦法，該筆資金被法院依法提取后，應當由負責資金注入的單位補足。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應依法予以駁回。補充答辯：訴爭賬戶內(nèi)的資金于2019年3月已扣劃完畢。建工集團述稱，一、訴爭賬
建工集團述稱，一、訴爭賬戶是原告與第三人共同委托建行西大街支行開設，而非第三人單獨開設和掌控，賬戶內(nèi)資金由原告劃轉(zhuǎn)到農(nóng)民工預儲金賬戶資金，專項用于農(nóng)民工工資。二、訴爭賬戶內(nèi)的資金未實際向農(nóng)民工發(fā)放之前均不應為建工集團所有，且該款項的實際發(fā)放也必須先得到原告和監(jiān)理單位的確認。三、在原告與第三人簽訂的關(guān)于農(nóng)業(yè)與水資源高效利用研究平臺項目中，一直都是通過本案所涉的賬戶中依法獲取農(nóng)民工工資。四、訴爭賬戶的資金在本案沒有審結(jié)之前是不應扣劃給被告的。
原告研究中心為支持自己主張，提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、《河北省房屋建筑和市政基礎設施工程建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資預儲金管理辦法》、《石某某市房屋建筑和市政基礎設施工程建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資預儲金管理實施細則》，證明原告與第三人、建設銀行西大街支行依據(jù)此規(guī)定設立農(nóng)民工工資預儲金賬戶，按照上述規(guī)定預儲金是建設資金的組成部分，所有權(quán)屬于原告。
證據(jù)2、農(nóng)民工工資預儲金賬戶工資委托發(fā)放協(xié)議書、農(nóng)業(yè)水資源高效利用研究平臺預儲金申請表，證明農(nóng)民工工資預儲金賬戶資金由三方監(jiān)管，專項用于支付農(nóng)民工工資，該賬戶具有專屬性和特定性。賬戶名稱雖然是第三人，但第三人單方不能對資金進行任何處置，不享有賬戶內(nèi)資金的所有權(quán)。
證據(jù)3、中國工商銀業(yè)務回單1張，中國建設銀行單位客戶專用回單2張；證明農(nóng)民工工資預儲金賬戶內(nèi)的資金3,227,699.64元全部是原告匯入，資金所有權(quán)為原告所有。
證據(jù)4、發(fā)改高技（2014）2982號文件，證明該農(nóng)民工工資預儲金賬戶涉及國家十二五重點項目施工建設，賬戶被凍結(jié)、扣劃致農(nóng)民工工資無法支付，將拖延項目進度，嚴重影響該項目的建設。
證據(jù)5、農(nóng)民工在原告處討薪照片4張、農(nóng)民工投訴材料，證明項目尚未完工，農(nóng)民工于2018年通過堵原告大門、拉橫幅等方式向原告討薪，2019年又向勞動監(jiān)察投訴第三人分包勞務的
石某某眾拓建筑工程勞務分包有限公司欠薪問題，農(nóng)民工工資預儲金賬戶被凍結(jié)扣劃影響農(nóng)民工工資支付，可能產(chǎn)生不良社會影響。
證據(jù)6、《河北省住房和城鄉(xiāng)建設廳等七部門關(guān)于進一步完善房屋建筑和市政基礎設施工程建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資保證金和專用賬戶管理等制度的通知》冀建工（2018）48號文件；證明該文件中
河北省高級人民法院明確要求“各地方人民法院對農(nóng)民工工資保證金賬戶和工資專用賬戶實現(xiàn)保證農(nóng)民工工資支付功能后，方可凍結(jié)執(zhí)行，避免發(fā)生拖欠農(nóng)民工工資問題。”
被告英某公司對原告研究中興提交證據(jù)質(zhì)證意見：
對證據(jù)1真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，預儲金管理辦法第六條規(guī)定由銀行向農(nóng)民工個人賬戶如數(shù)劃轉(zhuǎn)工資，但根據(jù)該賬戶流水顯示，所有資金都轉(zhuǎn)入了眾拓勞務公司，沒有一筆是直接打給農(nóng)民工個人賬戶的。實施細則第六條約定開設農(nóng)民工資個人賬戶，原告提交的證據(jù)沒有農(nóng)民工賬戶接收到該賬戶資金。
對證據(jù)2的協(xié)議書真實性無異議，但協(xié)議第二條明確載明農(nóng)民工工資預儲金賬戶如甲方或乙方出現(xiàn)被司法機關(guān)凍結(jié)、扣劃等事項，甲方或乙方在十五日內(nèi)必須補繳所凍結(jié)、扣劃的預儲金賬戶資金，可見該賬戶資金不屬于不能扣劃的范圍。對預儲金申請表真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不能說明真實的轉(zhuǎn)給了農(nóng)民工個人賬戶。
對證據(jù)3真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，收款人是建工集團，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，銀行存款應按照金融機構(gòu)登記的賬戶名稱來判斷權(quán)利人，該三頁證據(jù)說明權(quán)利人就是建工集團。
對證據(jù)4真實性無異議，與原告的訴求沒有必然關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)5真實性有異議，不能證明與劃扣行為有聯(lián)系，該項目承包給建工集團，如果有農(nóng)民工討薪，農(nóng)民工也應向建工集團討要，原告不是合法的用工主體，與農(nóng)民工之間沒有勞動關(guān)系，并且原告將工程款已支付給了建工集團。
對證據(jù)6真實性無異議，該文件沒有明確注明農(nóng)民工工資不能劃扣，農(nóng)民工預儲金賬戶不屬于人民法院不得查封扣押的情形。
第三人建工集團對原告研究中心提交證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院對原告研究中興提交證據(jù)的認證意見：被告英某公司對原告提交的證據(jù)1-4及證據(jù)6的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認定；被告對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性持有異議，證據(jù)1-3擬證明訴爭賬戶內(nèi)的資金系原告所有，第三人建工集團不享有所有權(quán)，因訴爭賬戶在銀行登記的賬戶名稱是建工集團，而非原告，因此對證據(jù)1-3的證明目的本院不予認定。證據(jù)4、5與本案不存在必然的關(guān)聯(lián)性，本院不予判斷。證據(jù)6規(guī)定的農(nóng)民工工資保證金賬戶和工資專用賬戶是施工總承包企業(yè)與人力資源社會保障、住房城鄉(xiāng)建設部門簽訂資金監(jiān)管協(xié)議的銀行開設工資專用賬戶，專門用于支付農(nóng)民工工資；而訴爭賬戶系原告與建工集團、銀行三方簽訂協(xié)議設立的，無證據(jù)證明該賬戶系證據(jù)6所規(guī)定的農(nóng)民工工資專用賬戶，本院對其證明目的不予認定。
被告英某公司為支持其主張，提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、（2018）冀05執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書；
證據(jù)2、（2018）冀05執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書；
證據(jù)3、河北高院（2018）冀執(zhí)復366號執(zhí)行裁定書；
證據(jù)4、邢臺中院（2018）冀05執(zhí)異54號執(zhí)行裁定書；
證據(jù)5、邢臺中院（2019）冀05執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書；
證據(jù)6、邢臺中院（2019）冀05執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書；
證據(jù)7、（2019）冀05執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書；
以上七份裁定，無論是邢臺中院還是河北高院均駁回了異議人和案外人對訴爭賬戶執(zhí)行的異議請求，并已生效。而此次異議之訴是建工集團與原告惡意串通，通過執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行、對抗執(zhí)行、拖延執(zhí)行。
證據(jù)8、《河北省建設工程施工合同》，證明建工集團與原告簽訂施工合同并備案，雙方是工程發(fā)包與承包合同關(guān)系，撥付到建工集團名下建行西大街支行銀行賬戶（賬號13×××47）的資金是該項目工程款的一部分，屬于建工集團所有。
原告研究中心對被告英某公司提交證據(jù)質(zhì)證意見：對其證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，無論是其他當事人還是原告的異議申請，即使被駁回，也不影響原告提起執(zhí)行異議之訴，法院之前駁回異議的理由不能適用本案，在原告有充分證據(jù)及法律依據(jù)情形下，可以排除執(zhí)行。
第三人建工集團對被告英某公司提交證據(jù)質(zhì)證意見：對證1－7真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該法律文書與本案沒有直接關(guān)系，從該法律文書可以看出涉案賬戶系原告、第三人、建行西大街支行三方共同監(jiān)管的專用農(nóng)民工工資的賬戶，且該法律文書的出具均是在2019年省高院及河北省住房和城鄉(xiāng)建設廳等七部門關(guān)于進一步完善房屋建筑和市政基礎設施工程建設領(lǐng)域農(nóng)民工資保證金和專用賬戶管理等制度的通知之前作出的，現(xiàn)在應執(zhí)行該通知。對證8無異議。
原告、第三人對被告英某公司提交證據(jù)的真實性均無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
第三人建工集團為支持其主張，提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、河北省建設工程施工合同；2、農(nóng)民工工資預儲金賬戶工資委托發(fā)放協(xié)議書；3、建工集團與銀行簽訂的代付業(yè)務協(xié)議書；4、銀行對農(nóng)民工工資專用賬戶的證明；證明原告與第三人就農(nóng)業(yè)水資源高效利用研究平臺項目簽訂的施工合同，并共同委托建行西大街支行設立農(nóng)民工專用賬戶，且涉案賬戶為三監(jiān)管，專項用于農(nóng)民工工資發(fā)放。
第二組證據(jù)：1、建工集團所涉賬戶部分流水；2、銀行給農(nóng)民工代付工資的工資表明細；3、建行西大街支行出具的批量代收付業(yè)務匯總清單。證明所涉項目的農(nóng)民工工資均來自涉案賬戶。
原告研究中興對第三人建工集團提交證據(jù)質(zhì)證意見：對其證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，該賬戶為特定賬戶，第三人沒有實際控制權(quán)，原告將自有資金質(zhì)押在第三人名下，其資金所有權(quán)仍屬原告。
被告英某公司對第三人建工集團提交證據(jù)質(zhì)證意見：對施工合同真實性無異議，該合同恰說明建工集團是總包人，研究中心應當將工程款撥付到建工集團名下，建工集團收到款項后出具相應發(fā)票。對委托發(fā)放協(xié)議書真實性無異議，對證明目的有異議，質(zhì)證意見同對原告提交該證據(jù)的意見。對3、4真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。對第二組證據(jù)的銀行流水真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。對銀行給農(nóng)民工代付工資的工資表真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該工資表上沒有注明打款的時間、付款賬號，是2018年7月12日西大街支行補的蓋章，與查封、凍結(jié)時間不吻合，也不能證明這些農(nóng)民工工資發(fā)放與涉案項目有關(guān)。根據(jù)發(fā)放協(xié)議應當由西大街支行直接打入對應的農(nóng)民工個人賬號內(nèi)，銀行應當有該賬戶相應的流水，但建工集團提供的銀行流水與銀行出具的工資表不相符，沒有該賬戶打給農(nóng)民工的記錄。對匯總表的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，這是從建工集團賬戶支出金額，沒有接收金額的對應方單位名稱，不符合農(nóng)民工發(fā)放協(xié)議中打入個人名下的規(guī)定。
本院對第三人建工集團所提交證據(jù)的認證意見：原、被告對建工集團提交的第一組證據(jù)的真實無異議，本院對該證據(jù)真實性予以認定。被告對將集團提交的第二組證據(jù)的銀行流水真實無異議，對其他證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均持異議，建工集團就訴爭工程項目的勞務分包給了
石某某眾拓建筑工程勞務分包有限公司，并簽有《建設工程施工勞務分包合同》，對工人工資的支付是建工集團向
石某某眾拓建筑工程勞務分包有限公司總支付，再由
石某某眾拓建筑工程勞務分包有限公司向其雇用人員支付工資，因此對建工集團的上述擬證明目的本院不予認定。
石某某市保障農(nóng)民工工資支付工作領(lǐng)導小組辦公室于2019年3月14日給本院出具“關(guān)于協(xié)調(diào)‘農(nóng)業(yè)水資源高效利用研究平臺’大樓項目工資預儲金賬戶的函”，訴爭賬戶是農(nóng)民工工資保障金專用賬戶，請本院謹慎處理該案。
原告研究中心與第三人建工集團對該函件認可。
被告英某公司對該函的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該函是應原告的請求出具的，該辦公室對英某公司的執(zhí)行案并不了解，建工集團拖欠英某公司的工程款中也涉及大量農(nóng)民工工資，英某公司的農(nóng)民工也享有工資保障權(quán)，該函僅是情況說明，不是國家法律法規(guī)。
經(jīng)審理查明，被告英某公司與
河北省任縣醫(yī)院、第三人建工集團、建工集團二分公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月14日作出（2016）冀05民初99號民事判決書，判決：一、建工集團于該判決生效后十日內(nèi)給付英某公司工程款24188382元及利息；二、駁回英某公司的其他訴訟請求。英某公司和建工集團均不服該判決，上訴至
河北省高級人民法院，該院于2017年12月27日作出（2017）冀民終847號民事判決書，駁回上訴，維持原判。判決生效后，英某公司向本院申請強制執(zhí)行，本院于2018年2月9日立案，案號為（2018）冀05執(zhí)31號，同日，本院作出（2018）冀05執(zhí)31號執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令，責令建工集團公司履行生效判決確定的義務。2017年2月11日，本院作出（2018）冀05執(zhí)31號執(zhí)行裁定，裁定：凍結(jié)、劃撥建工集團銀行存款2600萬元，或查封建工集團相應價值財產(chǎn)。2018年5月9日，本院在網(wǎng)上查控系統(tǒng)凍結(jié)建工集團名下在
中國建設銀行股份有限公司石某某西大街支行13×××47賬戶內(nèi)資金1695361.31元。
另查明，建工集團，
石某某眾拓建筑工程勞務分包有限公司，郝延龍、劉夢浩、翟澤坤等65人先后對本院做出的（2018）冀05執(zhí)31號執(zhí)行裁定（即對訴爭賬戶的凍結(jié)）提出異議，均被裁定駁回異議申請。

本院認為，因被告英某公司與
河北省任縣醫(yī)院、第三人建工集團、建工集團二分公司因建設工程施工合同糾紛案件，本院作出的（2016）冀05民初99號民事判決已生效，第三人建工集團應當依法履行生效法律文書確定的義務。因其未能履行生效法律文書確定的義務，本院依法凍結(jié)或劃撥其名下賬戶的銀行存款，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條明確了人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的情形。原告研究中心主張本院凍結(jié)或扣劃的建工集團在建設銀行賬戶為13×××47的該銀行存款為農(nóng)民工工資預儲金專用賬戶存款，只能用于農(nóng)民工工資支付，不得凍結(jié)、扣劃。依據(jù)原告與建工集團、建設銀行石某某西大街支行就設立訴爭賬戶，三方簽訂的《農(nóng)民工工資預儲金賬戶工資委托發(fā)放協(xié)議書》第二條規(guī)定，如訴爭賬戶內(nèi)資金被司法機關(guān)凍結(jié)、扣劃的，應當由施工企業(yè)在15日內(nèi)必須補繳所凍結(jié)、扣劃的預儲金賬戶資金，以保障農(nóng)民工的合法權(quán)益。原告不能證明訴爭賬戶屬于人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。由此可以看出訴爭賬戶被法院凍結(jié)并無不當。關(guān)于原告主張該預儲金賬戶資金是由其打入該賬戶，賬戶雖在建工集團名下，但建工集團沒有控制權(quán)，其實際所有權(quán)應為其所有，以及農(nóng)民工對該資金享有優(yōu)先受償權(quán)的主張；依照法律規(guī)定，判斷銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證劵是否系權(quán)利人，應當按照銀行或金融機構(gòu)登記的賬戶名稱來判斷。本案中，該銀行賬戶登記在建工集團名下，故該賬戶資金的所有權(quán)人是建工集團。關(guān)于原告主張農(nóng)民工應對該賬戶資金享有優(yōu)先權(quán)問題，郝延龍、劉夢浩、翟澤坤等65人對訴爭賬戶凍結(jié)曾提出執(zhí)行異議，已被裁定駁回。綜上，原告的異議請求不能成立，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定。判決如下：

駁回原告
中國科學院遺傳與發(fā)育生物研究所農(nóng)業(yè)資源研究中心的訴訟請求。
案件受理費20,059元，由原告
中國科學院遺傳與發(fā)育生物研究所農(nóng)業(yè)資源研究中心負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
河北省高級人民法院。

審判長 常成
審判員 王朝輝
審判員 張懷喜

書記員： 吳靜