原告：中國科學院上海天某某，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：沈志強，臺長。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)東，國浩律師(上海)事務所律師。
　　被告：上海盛某建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊吉云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓勁楓，上海市銀星律師事務所律師。
　　原告中國科學院上海天某某與被告上海盛某建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，因案情復雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序。本院分別于2019年5月17日、2019年6月17日公開開庭進行了審理。原告中國科學院上海天某某的委托訴訟代理人王衛(wèi)東，被告上海盛某建筑工程有限公司的委托訴訟代理人韓勁楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國科學院上海天某某向本院提出訴訟請求：1.確認原告與被告于2016年12月15日簽訂的《建設工程施工合同》無效；2.判令被告返還原告工程款499,000元；3、判令被告支付原告違約金199,600元。事實和理由：因原告佘山科技園區(qū)變電房擴容項目，需要新建10KW開關(guān)站一座，2016年12月15日，原告與被告簽訂一份建設工程施工合同，約定上述開關(guān)站工程由被告負責設計及施工，工程價款為998,000元，工期為120天。2016年12月22日，原告依合同約定支付了50%的工程款，被告亦開具了相應發(fā)票，但因開關(guān)站施工需要與園區(qū)整個工程進度相協(xié)調(diào)，工程在合同簽訂后較長時間內(nèi)未能施工。2018年7月份起，被告多次表示不愿意再履行該合同，原告未予同意。2018年12月12日，被告出具正式情況說明，要求解除合同。本案所涉開關(guān)站項目走的是續(xù)標程序，不是作為專業(yè)分包走的重新招標程序，開關(guān)站項目應當作為總包的子工程含在總工程內(nèi)，被告走的續(xù)標，續(xù)標是總包的一部分，開關(guān)站項目不能單獨來看金額，需要看總包的金額，總包高于400萬元的，需要公開招標，續(xù)標的項目也是屬于總包的，故原告認為本案所涉開關(guān)站項目應招標而未招標，違反相關(guān)規(guī)定，故雙方于2016年12月15日簽訂的《建設工程施工合同》應認定為無效合同。合同無效后，被告應當向原告返還預付工程款499,000元。另外，因被告以惡意阻止條件阻止合同履行，被告構(gòu)成違約，故被告應當按約向原告支付工程款的20%(即199,600元)的違約金。
　　被告上海盛某建筑工程有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。本案合同是有效的，按照招標投標法以及相應配套條例規(guī)定，本案的工程金額在400萬元以下，屬于無需招投標的項目。涉案項目是受邀招標的，如果法庭認為本案項目是必須招標的項目，則涉案項目不是沒有招標，而是邀請招標了，被告堅持要求涉案合同繼續(xù)履行。原告既要求確認涉案合同無效，又要主張違約金，這兩項訴訟請求之間互相矛盾。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月15日，原告(發(fā)包方，甲方)與被告(承包方，乙方)簽訂《建設工程施工合同》一份，約定：一、原告將佘山園區(qū)A地塊開關(guān)站工程(以下簡稱“涉案工程”)發(fā)包給被告，工程地點位于上海天某某佘山科技園區(qū)(A地塊)東北角，工程內(nèi)容為佘山園區(qū)A地塊關(guān)開站設計、施工；二、合同工期總?cè)諝v天數(shù)120天；三、該合同實行固定總價，經(jīng)甲、乙雙方核定該工程合同包干價為998,000元，任何政策性因素和市場因素均不調(diào)整包干價，該合同簽訂7日內(nèi)，甲方支付499,000元工程款，工程竣工經(jīng)甲方驗收合格后，甲方支付449,100元，余款49,900元作為質(zhì)量保證金，待保修期滿后十五個工作日內(nèi)無息支付；四、關(guān)于違約責任，協(xié)議一方擅自解除或終止該合同的，違約方應按工程款的20%向守約方支付違約金。該合同還約定了其他條款。2016年12月22日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付預付工程款499,000元。
　　2018年5月25日，原告作為招標人向案外人江蘇中都建設工程有限公司出具《上海市建設工程施工中標通知書》，載明原告處嫦娥工程與衛(wèi)星導航工程技術(shù)研發(fā)保障平臺(開關(guān)站)工程，經(jīng)評審由案外人江蘇中都建設工程有限公司中標。
　　2019年1月25日，案外人江蘇中都建設工程有限公司向原告出具《關(guān)于敦促上海天某某盡快推進開關(guān)站建設的函》，載明：一、江蘇中都建設工程有限公司通過公開招投標成為上海天某某佘山科技園區(qū)二期施工建設總承包方，主體工程已于2017年11月完成；二、期間原告因園區(qū)電力增容，需在園區(qū)建造開關(guān)站，為此，原告與被告就涉案工程簽訂了建設工程施工合同，經(jīng)原告、被告以及江蘇中都建設工程有限公司協(xié)商，一致同意開關(guān)站項目簡化建設流程，采用續(xù)標流程，即作為江蘇中都建設工程有限公司中標項目內(nèi)的一項子工程，不再走新的招投標程序，由江蘇中都建設工程有限公司中標該項目，被告具體負責該項目的實施；三、江蘇中都建設工程有限公司同意配合原告讓被告作為江蘇中都建設工程有限公司的分包單位繼續(xù)實施開關(guān)站的建設工作，被告以江蘇中都建設工程有限公司的名義于2018年5月辦理完成了開關(guān)站“續(xù)標”手續(xù)，取得了中標通知書；四、取得開關(guān)站中標通知書后，被告未能進場施工，2018年7月，被告提出因成本太高，不愿意繼續(xù)承建開關(guān)站。上述函件還載明了其他內(nèi)容。
　　2018年12月12日，被告出具《關(guān)于終止上海天某某佘山園區(qū)(A地塊)開關(guān)站合同的情況說明》，載明了因業(yè)主未提供施工許可證，無法進場施工，又因材料、人工成本大幅上漲，被告已不能在原合同框架下完成開關(guān)站的實施，雙方另行擬定終止合同的協(xié)議等內(nèi)容。
　　審理中，原告為證明其主張還提供了如下證據(jù)：一、條財字﹝2015﹞33號中國科學院廳局文件、科發(fā)建復字﹝2015﹞148號中國科學院基建批復、上海市建設工程報建表、國網(wǎng)上海市電力公司松江供電公司關(guān)于上海天某某佘山科技園區(qū)開關(guān)站建設的情況說明以及滬發(fā)改價管(2012)021號上海市發(fā)展和改革委員會文件，以證明在嫦娥工程與衛(wèi)星導航工程技術(shù)研發(fā)保障平臺項目總投資中，國家安排投資為4,400萬元，項目資金來源構(gòu)成為100%各級政府財政資金投資，該工程項目全部都要公開招標，該工程項目中的新建變配電房后調(diào)整為增容改造，松江供電公司要求建設開關(guān)站，開關(guān)站項目屬于公共設施，由電力公司補償100萬元，產(chǎn)權(quán)需要轉(zhuǎn)交給供電局，被告對于上述證據(jù)的真實性予以認可，但稱本案所涉開關(guān)站項目系在供電局建議下新設的工程，不是嫦娥工程與衛(wèi)星導航工程技術(shù)研發(fā)保障平臺項目不可分割的一部分，不受公開招標的約束，且按照相關(guān)法律規(guī)定，400萬元以下工程項目不需要公開招標，涉案開關(guān)站項目已履行了邀請招標的程序；二、原、被告工作人員之間的微信聊天記錄，以證明2018年4月，被告即同意本案所涉開關(guān)站項目走續(xù)標流程(算二期配套，作為總包的一項子工程)，以總包名義報建，中標通知書中標方及施工許可證施工方為總包江蘇中都建設工程有限公司，實際由被告施工，原告與被告間原合同不再履行，被告在總包名義下，以分包形式，以原合同相同的條件與內(nèi)容實際進行開關(guān)站建設，后被告又提出因材料及人工大漲，不同意繼續(xù)進行開關(guān)站建設，被告對于上述證據(jù)的真實性并無異議；三、發(fā)票、中標通知書，以證明2018年5月24日，按商定的續(xù)標流程，被告就本案所涉開關(guān)站項目為原告及總包繳納中標交易服務費，所列中標人為總包江蘇中都建設工程有限公司，被告對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
　　以上事實，有建設工程施工合同、銀行業(yè)務回單、中標通知書、發(fā)票、函、情況說明、條財字﹝2015﹞33號中國科學院廳局文件、科發(fā)建復字﹝2015﹞148號中國科學院基建批復、上海市建設工程報建表、國網(wǎng)上海市電力公司松江供電公司關(guān)于上海天某某佘山科技園區(qū)開關(guān)站建設的情況說明、滬發(fā)改價管(2012)021號上海市發(fā)展和改革委員會文件、微信聊天記錄以及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：對于原告的第一項訴訟請求，本案原告屬于中國科學院舉辦的事業(yè)單位法人，相關(guān)的工程項目涉及國有資金，合同所涉開關(guān)站也屬于電力能源的基礎設施工程，涉及社會公共利益，故根據(jù)招標投標法的有關(guān)規(guī)定，本案合同所涉工程屬于必須招標的項目。因本案涉案工程應招標而未招標，故本院認定原告中國科學院上海天某某與被告上海盛某建筑工程有限公司于2016年12月15日就涉案工程簽訂的《建設工程施工合同》無效。
　　對于原告的第二項訴訟請求，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。本案所涉《建設工程施工合同》無效，加之被告亦未實際進場施工，故被告因該合同從原告處取得的預付工程款499,000元，應當向原告予以返還。
　　對于原告的第三項訴訟請求，鑒于本案所涉《建設工程施工合同》系無效合同，現(xiàn)原告基于該無效合同的違約責任條款向被告主張違約金199,600元，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《中華人民共和國招標投標法》第三條、第四條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告中國科學院上海天某某與被告上海盛某建筑工程有限公司于2016年12月15日就佘山園區(qū)A地塊開關(guān)站工程簽訂的《建設工程施工合同》無效；
　　二、被告上海盛某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國科學院上海天某某工程款499,000元；
　　三、駁回原告中國科學院上海天某某的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,785元，由原告中國科學院上海天某某負擔2,510元(已付)，被告上海盛某建筑工程有限公司負擔6,275元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：張??孜