原告：中國礦產有限責任公司，住所地北京市海淀區(qū)三里河路5號B座五層，統(tǒng)一社會信用代碼9111010810169040XE。
法定代表人：喻恩剛，董事長。
委托訴訟代理人：宋山，北京天達共和（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊斌，北京天達共和（武漢）律師事務所律師。
被告：中遠海運（廈門）有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)鷺江道268號遠洋大廈27、29層，統(tǒng)一社會信用代碼91350200155050328X。

原告中國礦產有限責任公司（下稱礦產公司）因與被告中遠海運（廈門）有限公司（歷史名稱為廈門遠洋運輸公司，下稱中遠公司）非法留置船載貨物糾紛，于2015年12月1日向本院提起訴訟。本院立案受理后，被告中遠公司以涉案糾紛存在仲裁協(xié)議為由，在答辯期內提出管轄權異議，認為本院對本案無管轄權，要求裁定駁回原告礦產公司的起訴。
原告礦產公司訴稱：2014年8月份，原告礦產公司進口的2萬濕噸鐵礦石由被告中遠公司承運。2014年12月1日，原告礦產公司以人民幣（以下均為人民幣）480元濕噸的單價，向案外人江蘇山河礦業(yè)有限公司（下稱山河公司）出售19000濕噸涉案鐵礦石，但被告中遠公司拒不放貨并最終非法留置11586.719噸鐵礦石。2015年3月13日，原告礦產公司向本院申請海事強制令，要求被告中遠公司交付11586.719噸鐵礦石，本院依法裁定準許并作出（2015）武海法強字第00002號海事強制令及民事裁定書并實際執(zhí)行，被告中遠公司遂于2015年3月20日向原告礦產公司交付了上述鐵礦石。原告礦產公司因被告中遠公司非法留置貨物而遭受損失1198066.75元（貨值損失950110.96元和堆存費247955.79元）。為此，原告礦產公司訴至本院，請求判令被告中遠公司賠償原告礦產公司損失1198066.75元，并負擔本案訴訟費用。
被告中遠公司辯稱：被告中遠公司在答辯期內提出管轄權異議，認為本院對本案無管轄權，請求裁定駁回原告礦產公司的起訴。被告中遠公司的理由如下：1、涉案1號提單是依據租約簽發(fā)的，該提單背面已經明確注明提單與租約并用，租約全部條款（包括爭議解決及法律適用等）已經并入了提單；2、涉案提單所并入的租約明確約定“共同海損以及仲裁在香港進行，適用英國法?！?、被告中遠公司已就涉案提單項下的運費糾紛在中華人民共和國香港特別行政區(qū)（下稱香港）提起了仲裁且仲裁庭已于2016年1月27日作出了仲裁裁決書并裁定仲裁庭對涉案提單項下的所有糾紛具有管轄權，礦產公司應立即向中遠公司支付運費及相應利息和費用；4、仲裁庭所作仲裁裁決書已經分別于2016年1月29日、3月29日向原告礦產公司郵寄送達。2016年8月9日向原告礦產公司補充送達了兩份仲裁裁決書。綜上，被告中遠公司請求裁定駁回原告礦產公司的起訴。
原告礦產公司辯稱：1、涉案提單背面仲裁條款未能有效并入租約，理由如下：第一、康金格式的仲裁條款不能并入租約。涉案提單為康金提單，背面為康金格式條款?？到鹛釂伪趁娴闹俨脳l款不能直接有效并入租約。租船合同中的仲裁條款并入提單并對提單持有人產生約束力的條件是在提單正面明示且被并入的仲裁條款有效。最高人民法院在《最高人民法院關于原告中國平安財產保險股份有限公司大連分公司與被告中遠航運股份有限公司、廣州遠洋運輸公司海上貨物運輸合同保險代位求償權案所涉仲裁條款是否有效的請示的復函》中明確否定了康金提單背面條款對仲裁條款的并入。第二、被告中遠公司關于涉案提單已并入租約故而排除本院對本案管轄權的訴訟主張，缺乏法律根據，不能成立。盡管涉案提單正面載明“與租船合同合并使用”，但未記載租船合同的當事人及合同訂立日期，在此情況下，涉案提單背面僅規(guī)定“所有背面所示日期的租約的條款和條件、自由和免責、包括法律適用和仲裁條款并入本提單”的規(guī)定，不能構成原被告雙方就仲裁條款達成的合意。2、香港國際仲裁中心（下稱仲裁中心）對于運費糾紛所做仲裁裁決雖然確認其對運費糾紛具有管轄權，但并未排除本院對本案的管轄權。理由如下：第一、原告礦產公司從未收到過被告中遠公司所稱的由仲裁中心制作的仲裁裁決書。原告礦產公司認為，由于仲裁裁決書未能送達，故存在程序違法情形；第二、即便原告礦產公司假設該仲裁裁決書已經送達，也不影響本院對本案的管轄。因為仲裁中心審理的爭議不同于本案爭議。仲裁中心裁決的是原被告之間在貨物運輸合同項下的運費糾紛，其請求權基礎是貨物運輸合同項下的運費請求權；而本案系非法留置貨物損害責任糾紛，屬于貨物運輸合同項下侵權和違約責任的競合，二者的請求權基礎完全不同，被告中遠公司不能以仲裁中心對租約項下的運費糾紛作出了仲裁裁決為由，否認本案管轄權；3、本案系非法留置船載貨物糾紛，系海事糾紛，由海事法院專門管轄，且侵權行為地江蘇常州港在本院的管轄區(qū)域內，依法應由本院取得管轄權。綜上，原告礦產公司請求駁回被告中遠公司提出的管轄權異議。
被告中遠公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內提交如下證據材料：
1、洪都拉斯海事有限公司（HONDURASMARITIMASDERL）代表“寶安城”輪（BAOANCHENG）船長于2014年7月6日簽發(fā)的1號提單、子牙河國際貿易有限公司（下稱子牙河公司）與北京萬達海豐國際貨運代理有限公司（下稱萬達海豐公司）于2014年6月12日簽訂的租船確認書、被告中遠公司與萬達海豐公司于2014年6月12日簽訂的租船確認書，證明：原被告之間存在仲裁條款。
原告礦產公司質證意見：因被告中遠公司未提交1號提單原件，真實性和關聯(lián)性不予認可。對于兩份租船確認書的真實性、合法性和關聯(lián)性無異議。
本院認證意見：提單，盡管原告礦產公司以其系復印件而非原件為由，不認可其真實性和關聯(lián)性，但該提單復印件與原告礦產公司立案時提交的證據材料一致，故予認定，可作為認定案件事實的根據。兩份租船確認書，因原告礦產公司對真實性、合法性和關聯(lián)性無異議，故予認定，可作為認定案件事實的根據。
2、仲裁中心獨任仲裁員詹姆斯?托馬森（JAMESTHOMSON）于2016年2月1日就礦產公司和中遠公司運費糾紛所作仲裁裁決書，證明：涉案糾紛已在仲裁中心獲得解決。
原告礦產公司質證意見：真實性無異議，關聯(lián)性有異議，該仲裁裁決書所裁決的糾紛是原被告雙方之間的運費糾紛，與本案糾紛無關。
本院認證意見：因原告礦產公司對真實性無異議，故予認定，可作為認定案件事實的根據。至于其是否與本案糾紛有關，本院將在下文中論述。
3、電子郵件，證明：仲裁中心已向原告礦產公司送達仲裁裁決書，且由于原告礦產公司在仲裁程序中拒絕簽收相關法律文書，故仲裁仲裁通過航空郵件向其送達。
原告礦產公司質證意見：真實性無異議，但因該組證據材料未公證也未提交DHL回單原件，故對合法性有異議。因該仲裁裁決所裁決的事項系原被告之間的運費糾紛，與本案糾紛無關。
本院認證意見：因原告礦產公司對真實性無異議，故予認定，可作為認定案件事實的根據。盡管原告礦產公司對其合法性有異議，但未提交相應證據證明被告中遠公司系通過非法或違背公序良俗的手段取得該證據材料，因此，本院對原告的該項質證意見，不予采信。至于該證據的關聯(lián)性，本院將在下文中論述。
4、DHL及EMS快遞單，證明：仲裁中心于2016年8月29日重新向原告礦產公司送達仲裁裁決書。
原告礦產公司質證意見：關聯(lián)性有異議，因該仲裁裁決所裁決的事項系原被告之間的運費糾紛，與本案糾紛無關。
本院認證意見：因原告礦產公司未對其真實性發(fā)表質證意見，視為放棄質證權利，且原告也未提交相反證據證明該份證據材料存在偽造、變造的可能，故本院確認其真實性。至于該證據的關聯(lián)性，本院將在下文中論述。
原告礦產公司為反駁被告中遠公司的訴訟請求，當庭提交北京大成律師事務所蔡瀅煒于2013年5月3日在www.lexisnexis.com上發(fā)表的《近年來最高人民法院對提單仲裁條款的效力認定》，證明：涉案提單并未有效并入租約仲裁條款。
被告中遠公司質證意見：表面真實性無異議，但僅系個人觀點而非法律根據。
本院認證意見：該份證據材料僅系司法觀點的匯集而非因本案糾紛事實形成的書面材料，不是證據，不予認定。
經審理，本院初步查明如下事實：2014年6月12日，萬達海豐公司與被告中遠公司簽訂租船確認書并約定：船名“寶安城”輪；貨物19000噸散裝鐵礦石；裝貨港洪都拉斯卡斯蒂利亞港；受載期限2014年6月30日至6月31日；卸貨港中國北方1個安全泊位（北方包括寧波港、包括長江港口但不包括南京港）；共同海損以及仲裁在香港進行，適用英國法；其他條款參照適用1994年金康合同。同日，基于同樣的合同條款，子牙河公司和萬達海豐公司簽訂了包括“共同海損以及仲裁在香港進行，適用英國法”條款在內的租船確認書。
2014年7月6日，洪都拉斯海事公司代表“寶安城”輪船長簽發(fā)了1號清潔已裝船正本指示提單并載明：本提單系金康94格式提單，與租約一并使用；托運人商業(yè)發(fā)展資源有限公司（BUSINESSDEVELOPMENTRESOURCES,S.A，下稱資源公司）；收貨人憑指示；承運船舶“寶安城”輪；起運港洪都拉斯卡斯蒂利亞港；卸貨港中國主要港口；貨物19541.4濕噸散裝鐵礦石；清潔已裝船；根據租約支付運費。提單背面規(guī)定“所有背面所示日期的租約的條款和條件、特權和免責，以及法律適用和仲裁條款均并入本提單。”
涉案提單項下貨物運抵中國常州港后，被告中遠公司以未收到涉案提單項下運費為由，宣布留置涉案提單項下全部貨物。經原被告雙方協(xié)商，被告中遠公司同意被告礦產公司提取8000濕噸貨物，繼續(xù)留置剩余的11586.719濕噸貨物。為提取被繼續(xù)留置的貨物，原告礦產公司于2015年3月13日向本院申請海事強制令，本院經審查并作出（2015）武海法強字第00002號民事裁定書及海事強制令，責令被告中遠公司向原告礦產公司交付涉案提單項下11586.719濕噸鐵礦石。被告中遠公司于2015年3月20日向原告礦產公司交付了上述貨物。
2015年3月30日，本案被告中遠公司就涉案提單產生及或相關的所有爭議（包括但不限于未付運費）向本案原告礦產公司發(fā)出仲裁通知。本案原告礦產公司隨即向仲裁庭提出管轄權異議，請求仲裁庭將管轄權作為先決事項處理。仲裁庭遂要求中遠公司和礦產公司提交陳述意見和答辯意見。本案原告礦產公司向仲裁庭提交管轄權異議的有關意見后，書面表示不再參加仲裁程序。仲裁庭在仲裁裁決中就礦產公司提出的管轄權異議進行分析后認為，礦產公司受涉案提單條款約束，根據英國法，萬達海豐公司和中遠公司簽訂的包括仲裁條款在內的租約確認書的條款，已經被有效并入涉案提單。同時，中遠公司參與的由礦產公司在武漢海事法院發(fā)動的海事強制令程序，并不影響中遠公司基于仲裁條款所享有的通過仲裁解決雙方之間糾紛的權利?；诖?，仲裁庭裁決仲裁庭對由涉案提單所產生或相關的任何及一切爭議均享有管轄權。在此基礎上，仲裁庭裁決礦產公司向中遠公司支付運費、利息和仲裁費用。
上述仲裁裁決作出并送達后，本案被告中遠公司于2016年7月18日向本院申請執(zhí)行該仲裁裁決。本院于2016年7月15日立案受理后，本案原告礦產公司提出執(zhí)行異議，要求拒絕承認和執(zhí)行該仲裁裁決。本院依照內審程序，向湖北省高級人民法院上報。2018年5月18日，湖北省高級人民法院作出（2018）鄂民他43號《關于廈門遠洋運輸公司申請執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決一案的答復》并認為，本案原告礦產公司未提交充分證據證明涉案仲裁裁決存在《最高人民法院關于內地和香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款規(guī)定的不予執(zhí)行的情形，同時，該仲裁裁決所裁決的事項屬于中華人民共和國法律規(guī)定的可以裁決解決的事項，執(zhí)行該仲裁裁決也不違反中華人民共和國社會公共利益，因此，應裁定執(zhí)行該仲裁裁決。

本院認為，本案系非法留置貨物損害責任糾紛，屬于《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第8條規(guī)定的海事侵權糾紛，根據《最高人民法院關于適用
的解釋》第二條第二款的規(guī)定，由海事法院專門管轄。涉案糾紛的侵權行為發(fā)生地為江蘇常州港，在本院管轄區(qū)域內，在當事人沒有約定排除本院管轄權的情況下，本院對本案享有管轄權。
本案被告中遠公司基于涉案提單并入條款所并入的由萬達海豐公司和被告中遠公司簽訂的租船確認書中的仲裁條款，向仲裁中心提出了仲裁。仲裁庭確認，對由涉案提單所產生或相關的任何及一切爭議均享有管轄權。因涉案仲裁裁決已經發(fā)生法律效力并獲得本院的承認和執(zhí)行，因此，仲裁庭關于其對由涉案提單所產生或相關的任何及一切爭議均享有管轄權的裁決也發(fā)生了法律效力，本案糾紛盡管為海事侵權糾紛，但仍系因涉案提單所產生或與其相關的爭議，仲裁庭仍對該糾紛享有管轄權。因此，涉案提單所并入的仲裁條款已經有效排除了本院對本案的管轄權。根據《中華人民共和國仲裁法》第五條的規(guī)定，本院不應受理本案。
綜上，根據《中華人民共和國仲裁法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告中國礦產有限責任公司的起訴。
案件受理費15600元，本院退還原告中國礦產有限責任公司。
如不服本裁定，原被告可在本裁定生效之日起十日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 伊魯
審判員 鄧毅
審判員 嚴芳

書記員： 岳娟