上訴人（原審被告）：中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院,地址廊坊市新開路51號。
法定代表人:王偉剛，職務(wù)院長。
委托訴訟代理人:段洪波，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:姜玉石，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市廣陽區(qū)，系該醫(yī)院員工。
被上訴人（原審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人:王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。

上訴人中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院因與被上訴人韓某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初418號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院上訴請求：北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的司法鑒定意見，與事實(shí)不符，不能作為定案依據(jù)，該鑒定意見認(rèn)定，病歷中未見后續(xù)(2015年3月27日之后)的血糖監(jiān)測記錄，但上訴人和被上訴人提交的檢材中，明確記載了患者在ICU治療期間的血糖監(jiān)測結(jié)果，鑒定機(jī)構(gòu)對雙方當(dāng)事人提交的檢材，未能認(rèn)真審查，其作出的鑒定意見，不應(yīng)采信；雙方當(dāng)事人均認(rèn)可患者病灶在術(shù)前無感染，術(shù)后出現(xiàn)感染，鑒定意見對此作出相反認(rèn)定，不能成立；鑒定意見認(rèn)定上訴人血糖監(jiān)測記錄方面存在不足，是錯(cuò)誤的，上訴人一直對患者進(jìn)行血糖監(jiān)測，有病歷為證；鑒定意見認(rèn)定上訴人未能及時(shí)得到腹部影像學(xué)檢查信息，與事實(shí)不符。綜上，不應(yīng)以該鑒定意見作為處理本案的依據(jù)。司法鑒定意見書的結(jié)論是上訴人在診療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)，與患者的死亡結(jié)果有一定因果關(guān)系，介于次要-同等因果關(guān)系范圍之間，一審判決未綜合全案情況，認(rèn)定上訴人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，責(zé)任比例認(rèn)定不當(dāng)，有失公允。
韓某辯稱，鑒定意見書是客觀公正的，一審?fù)彆r(shí)上訴人并未否定該鑒定書，也沒有申請重新鑒定，現(xiàn)二審稱其不客觀不正確系自相矛盾，其次被上訴人稱病灶無感染確實(shí)是醫(yī)患雙方都確認(rèn)的事實(shí)，但不能排除其他部位無感染發(fā)生。術(shù)前化驗(yàn)單顯示白細(xì)胞偏高，提示感染存在是事實(shí)。鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)上訴人提供的經(jīng)過醫(yī)患雙方質(zhì)證的病歷來鑒定的，且在第一次提交病歷后又通過一審法院要求補(bǔ)充資料，之后才安排的庭審程序，故醫(yī)院提交的病歷在當(dāng)時(shí)應(yīng)是完整的。在鑒定意見書送達(dá)后，其又稱有部分材料沒有提供要在一審?fù)彆r(shí)補(bǔ)充，我方質(zhì)疑病歷材料的真實(shí)客觀及合法性，該鑒定意見客觀充分評價(jià)了此次醫(yī)療行為，是定案的依據(jù)。一審法院按照百分之五十比例分配責(zé)任并無不妥，但未支持被上訴人護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等損失不當(dāng)，雖說在ICU期間家屬無法見到患者，但醫(yī)院要求家屬在醫(yī)院等待消息也產(chǎn)生了護(hù)理人員的誤工損失，交通費(fèi)系實(shí)際支出。請求二審法院駁回上訴人的訴請。
韓某向一審法院起訴請求，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙補(bǔ)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)295683.75元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月19日患者葛長林因間斷上腹部不適3年，黑便20余天收入被告中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院診治，2015年4月7日在全麻下行腹腔鏡輔助下近端胃大部切除術(shù)，術(shù)前、術(shù)中診斷為胃癌，2015年4月11日葛長林突發(fā)呼之不應(yīng)，呼吸停止，繼而心跳停止，經(jīng)搶救葛長林恢復(fù)竇性心率，呼吸機(jī)治療，意識(shí)障礙等，2015年6月13日葛長林死亡。期間葛長林總計(jì)住院86天，其中消化科及普外科住院24天，ICU病房住院62天。ICU病房不需原告方單獨(dú)護(hù)理及購買食品。葛長林于xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)69周歲。原告韓某與葛長林系夫妻關(guān)系。經(jīng)原告申請，法院依法委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對被告在為患者葛長林的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)、患者損害后果與其診療是否存在因果關(guān)系、如有關(guān)系參與度是多少進(jìn)行司法鑒定。2016年10月20日，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具鑒定意見認(rèn)為被告中國石油天然氣集團(tuán)中心醫(yī)院在對患者葛長林的診療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)，與患者葛長林的死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，從法醫(yī)學(xué)立場分析介于次要-同等因果關(guān)系范圍之間。
一審法院認(rèn)為，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心做出司法鑒定意見書就該鑒定意見書做出的過程以及做出的依據(jù)進(jìn)行了充分的闡述。該報(bào)告依據(jù)事實(shí)清楚，分析說明理由充分，結(jié)論明確，本院應(yīng)予采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因原被告雙方并未實(shí)際結(jié)算，原告可待證據(jù)充分后，另行主張。原告住院總計(jì)住院86天，其中消化科及普外科住院24天，ICU病房住院62天。ICU病房不需原告方單獨(dú)護(hù)理及購買食品，故原告實(shí)際護(hù)理24天，護(hù)理費(fèi)數(shù)額酌定為每日100元，共2400元。原告實(shí)際支付24天住院伙食費(fèi)用，伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額酌定為每日100元，共2400元。原告主張喪葬費(fèi)28493.5元，死亡賠償金310739元（28249元/年×11年），鑒定費(fèi)15000元，本院予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)未提供足夠證據(jù)，本院不予支持。對于原告的上述損失，被告中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院根據(jù)過錯(cuò)程度按50%承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即179516.3元【（2400+2400+28493.5+310739+15000）*50%】?；颊吒痖L林的死亡，令原告喪夫，給原告帶來嚴(yán)重的精神傷害，所以酌定給予20000元精神損害賠償金。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)日一次性賠償原告韓某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害賠償金合計(jì)199516.3元；二、駁回原告韓某其他的訴訟請求。案件受理費(fèi)5585元，由被告中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院承擔(dān)。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，患者葛長林在上訴人中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院就診，手術(shù)后感染死亡，經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為，上訴人中國石油天然氣集團(tuán)中心醫(yī)院在對患者葛長林的診療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)，與患者葛長林的死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，從法醫(yī)學(xué)立場分析介于次要-同等因果關(guān)系范圍之間。上訴人雖主張?jiān)撹b定意見存在瑕疵，但上訴人提出的情節(jié)，不足以否定該鑒定意見，對上訴人關(guān)于該鑒定意見不應(yīng)采信的上訴理由，本院不予支持，上訴人要求重新進(jìn)行司法鑒定，本院不予支持。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的鑒定意見，認(rèn)為上訴人在診療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)，與患者的死亡結(jié)果有一定因果關(guān)系，介于次要-同等因果關(guān)系范圍之間，但該鑒定意見對診療過程中的血糖監(jiān)測期間、患者術(shù)前是否存在感染病情的表述，與雙方當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)不符，存在瑕疵，加重了上訴人的責(zé)任，一審判決依據(jù)該鑒定意見判令上訴人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任過高，本院予以調(diào)整，確定上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被上訴人各項(xiàng)損失為359032.50元，上訴人應(yīng)賠償被上訴人143613元。一審判決判令上訴人賠償被上訴人精神損害賠償金20000元，理據(jù)充分，本院予以維護(hù)。
綜上所述，上訴人的上訴請求，本院依據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，部分予以支持；一審判決其他部分，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初418號民事判決第一項(xiàng)為，“一、被告中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)日一次性賠償原告韓某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害賠償金合計(jì)163613元”；
二、維持河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初418號民事判決第二項(xiàng)，即“二、駁回原告韓某其他的訴訟請求”。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5585元，由上訴人中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)3085元，由被上訴人韓某負(fù)擔(dān)2500元；二審案件受理費(fèi)4290元，由上訴人中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)3500元，由被上訴人韓某負(fù)擔(dān)790元。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀(jì)紅

書記員：李煜