任丘市華北石油紀(jì)元機(jī)電有限公司
王洪濤（北京海泓達(dá)律師事務(wù)所）
中國石油天然氣運(yùn)輸公司華北油田運(yùn)輸分公司

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:任丘市華北石油紀(jì)元機(jī)電有限公司。住所地:河北省任丘市渤海路。
法定代表人:解益智，經(jīng)理。
委托代理人:王洪濤，北京市海泓達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:中國石油天然氣運(yùn)輸公司華北油田運(yùn)輸分公司。住所地:河北省任丘市會戰(zhàn)道。
負(fù)責(zé)人:陳文國，經(jīng)理。
再審申請人任丘市華北石油紀(jì)元機(jī)電有限公司（下稱紀(jì)元機(jī)電公司）因與被申請人中國石油天然氣運(yùn)輸公司華北油田運(yùn)輸分公司租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第2266號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
紀(jì)元機(jī)電公司申請再審稱:1.兩審判決遺漏了當(dāng)事人，本案應(yīng)追加涉案房產(chǎn)場地的產(chǎn)權(quán)人華北石油管理局參加訴訟。2.被申請人并非《房屋有償使用協(xié)議》的當(dāng)事人，申請人與被申請人不存在租賃合同關(guān)系，其民事主體資格不適格。3.二審判決認(rèn)定事實錯誤。該判決否認(rèn)申請人屬于華北石油管理局重組改制企業(yè)和華北石油管理局管理的公司，理由均不能成立。4.兩審判決適用法律錯誤。
本院認(rèn)為，兩審判決依據(jù)2008年1月1日雙方所簽為期一年的《房屋有償使用協(xié)議》及華北石油管理局與中國石油天然氣運(yùn)輸公司于2009年12月24日簽訂的《關(guān)于華北油田運(yùn)輸公司的劃轉(zhuǎn)協(xié)議》（下稱劃轉(zhuǎn)協(xié)議）約定，即日起華北石油管理局所屬運(yùn)輸公司（劃轉(zhuǎn)單位）的機(jī)構(gòu)、人員、資產(chǎn)裝備和業(yè)務(wù)整體劃轉(zhuǎn)中國石油天然氣運(yùn)輸公司，劃轉(zhuǎn)單位的使用的土地按實際使用面積由劃轉(zhuǎn)單位繼續(xù)使用和管理，相關(guān)費(fèi)用由劃轉(zhuǎn)單位承擔(dān)。被申請人根據(jù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議取代了華北石油管理局運(yùn)輸公司成為《房屋有償使用協(xié)議》中的出租人，申請人實際向被申請人交付租金至2011年底的事實，足以認(rèn)定雙方存在租賃合同關(guān)系，被申請人作為出租人起訴被申請人要求支付欠繳的租金，民事主體資格適格。
華北石油管理局華油多元字（2004）183號（下稱“華油183號”）文件中，提出改制重組的前提和范圍是:河北華油集體資產(chǎn)投資管理中心（下稱投資中心）直接和間接控股、參股的改制企業(yè)，根據(jù)申請人的工商檔案記載，申請人2003年3月成立時注冊資本120萬元，其中投資中心出資10萬元，占8.3%的股份，故2004年華北石油管理局將申請人納入改制企業(yè)范圍，但至2005年3月投資中心就從申請人注冊資本中撤資6.67萬元，2005年11月又將剩余的3.33萬元股份轉(zhuǎn)讓自然人，至此投資中心徹底退出了申請人，申請人不再是“華油183號文件”的改制企業(yè)。故二審判決否認(rèn)申請人屬于華北石油管理局重組改制企業(yè)和華北石油管理局管理的公司，理據(jù)充分。
另，上述“華油183號文件”中并未規(guī)定參加重組企業(yè)只要承擔(dān)安置華北石油管理局職工就業(yè)的義務(wù)，就有對原使用的經(jīng)營場所擁有長期的使用權(quán)。申請人申訴稱《房屋有償使用協(xié)議》關(guān)于租期一年約定的目的在于防止甲方擅自收回房屋出租給他人，沒有相關(guān)的事實依據(jù)證實，本院不予支持。且華北石油管理局2010年1月11日《證明》，2009年12月24日華北石油管理局運(yùn)輸公司更名為被申請人，被申請人占有使用的06-0062號等房產(chǎn)場地由被申請人無償占有使用，待條件成熟再進(jìn)行變更。故申請人主張華北石油管理局應(yīng)參加本案訴訟的理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于法律適用問題。申請人引用《最高人民法院關(guān)于因政府調(diào)整、劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》（法復(fù)（1996）4號）和《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋，主張本案人民法院不應(yīng)受理。本案系房屋租賃合同糾紛，并非政府劃轉(zhuǎn)糾紛，也不是兩個國有企業(yè)之間因劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)而引發(fā)的糾紛，故上述規(guī)定不適用本案。
申請人申請再審期間稱提交六份新證據(jù)，即華北石油管理局《關(guān)于注銷運(yùn)輸公司、井下作業(yè)公司決定》、營業(yè)單位注銷登記申請書、華北石油管理局2010年1月11日《證明》、2014年1月15日河北華北石油天成實業(yè)集團(tuán)有限公司《證明》（證明內(nèi)容:申請人為單位職工股企業(yè)）、勞動用工借用合同及勞動合同（若干份）及上繳華北石油管理局多種經(jīng)營結(jié)算中心的職工保險費(fèi)收據(jù)，均不足以推翻原判決。
綜上，申請人紀(jì)元機(jī)電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回任丘市華北石油紀(jì)元機(jī)電有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為，兩審判決依據(jù)2008年1月1日雙方所簽為期一年的《房屋有償使用協(xié)議》及華北石油管理局與中國石油天然氣運(yùn)輸公司于2009年12月24日簽訂的《關(guān)于華北油田運(yùn)輸公司的劃轉(zhuǎn)協(xié)議》（下稱劃轉(zhuǎn)協(xié)議）約定，即日起華北石油管理局所屬運(yùn)輸公司（劃轉(zhuǎn)單位）的機(jī)構(gòu)、人員、資產(chǎn)裝備和業(yè)務(wù)整體劃轉(zhuǎn)中國石油天然氣運(yùn)輸公司，劃轉(zhuǎn)單位的使用的土地按實際使用面積由劃轉(zhuǎn)單位繼續(xù)使用和管理，相關(guān)費(fèi)用由劃轉(zhuǎn)單位承擔(dān)。被申請人根據(jù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議取代了華北石油管理局運(yùn)輸公司成為《房屋有償使用協(xié)議》中的出租人，申請人實際向被申請人交付租金至2011年底的事實，足以認(rèn)定雙方存在租賃合同關(guān)系，被申請人作為出租人起訴被申請人要求支付欠繳的租金，民事主體資格適格。
華北石油管理局華油多元字（2004）183號（下稱“華油183號”）文件中，提出改制重組的前提和范圍是:河北華油集體資產(chǎn)投資管理中心（下稱投資中心）直接和間接控股、參股的改制企業(yè)，根據(jù)申請人的工商檔案記載，申請人2003年3月成立時注冊資本120萬元，其中投資中心出資10萬元，占8.3%的股份，故2004年華北石油管理局將申請人納入改制企業(yè)范圍，但至2005年3月投資中心就從申請人注冊資本中撤資6.67萬元，2005年11月又將剩余的3.33萬元股份轉(zhuǎn)讓自然人，至此投資中心徹底退出了申請人，申請人不再是“華油183號文件”的改制企業(yè)。故二審判決否認(rèn)申請人屬于華北石油管理局重組改制企業(yè)和華北石油管理局管理的公司，理據(jù)充分。
另，上述“華油183號文件”中并未規(guī)定參加重組企業(yè)只要承擔(dān)安置華北石油管理局職工就業(yè)的義務(wù)，就有對原使用的經(jīng)營場所擁有長期的使用權(quán)。申請人申訴稱《房屋有償使用協(xié)議》關(guān)于租期一年約定的目的在于防止甲方擅自收回房屋出租給他人，沒有相關(guān)的事實依據(jù)證實，本院不予支持。且華北石油管理局2010年1月11日《證明》，2009年12月24日華北石油管理局運(yùn)輸公司更名為被申請人，被申請人占有使用的06-0062號等房產(chǎn)場地由被申請人無償占有使用，待條件成熟再進(jìn)行變更。故申請人主張華北石油管理局應(yīng)參加本案訴訟的理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于法律適用問題。申請人引用《最高人民法院關(guān)于因政府調(diào)整、劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》（法復(fù)（1996）4號）和《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋，主張本案人民法院不應(yīng)受理。本案系房屋租賃合同糾紛，并非政府劃轉(zhuǎn)糾紛，也不是兩個國有企業(yè)之間因劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)而引發(fā)的糾紛，故上述規(guī)定不適用本案。
申請人申請再審期間稱提交六份新證據(jù)，即華北石油管理局《關(guān)于注銷運(yùn)輸公司、井下作業(yè)公司決定》、營業(yè)單位注銷登記申請書、華北石油管理局2010年1月11日《證明》、2014年1月15日河北華北石油天成實業(yè)集團(tuán)有限公司《證明》（證明內(nèi)容:申請人為單位職工股企業(yè)）、勞動用工借用合同及勞動合同（若干份）及上繳華北石油管理局多種經(jīng)營結(jié)算中心的職工保險費(fèi)收據(jù)，均不足以推翻原判決。
綜上，申請人紀(jì)元機(jī)電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回任丘市華北石油紀(jì)元機(jī)電有限公司的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳