上訴人（原審被告）：中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化慶安經(jīng)營(yíng)部。
負(fù)責(zé)人：黃江，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黨東月，黑龍江岳成律師事務(wù)所律師。
路喜彬（原審路喜彬）：路喜彬，男，1972年3月10日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住慶安縣。
委托訴訟代理人：鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司。
負(fù)責(zé)人：齊成賢，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚德軍，男，1969年11月15日出生，漢族，該公司辦公室主任，現(xiàn)住綏化市。

上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化慶安經(jīng)營(yíng)部與路喜彬路喜彬、原審被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司互易糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2014）慶民初字第53號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年5月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化慶安經(jīng)營(yíng)部委托訴訟代理人黨東月，路喜彬路喜彬及其委托訴訟代理人鄭云鵬、王秋歌，原審被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司委托訴訟代理人姚德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化慶安經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱慶安經(jīng)營(yíng)部）上訴請(qǐng)求：撤銷慶安縣法院（2014）慶民初字第53號(hào)民事判決；2.駁回路喜彬的訴訟請(qǐng)求。3.由路喜彬承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：事實(shí)與理由：1、本案路喜彬以互易糾紛案由向原審法院起訴，在審理過程中原審法院認(rèn)定路喜彬訴請(qǐng)中包括民間借貸糾紛，因互易糾紛與民間借貸糾紛為兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，且并不是基于同一事實(shí)所發(fā)生的糾紛。本案不符合法律規(guī)定的合并審理情形，原審法院認(rèn)定互易糾紛與民間借貸糾紛合并審理沒有事實(shí)及法律依據(jù)。2、原審法院判令慶安經(jīng)營(yíng)部給付路喜彬油款59.6萬元及利息沒有事實(shí)及法律依據(jù)。（1）原審法院在沒有查明是否對(duì)三套房屋享有合法權(quán)屬的情況下，直接認(rèn)定互易糾紛存在，路喜彬已經(jīng)實(shí)際履行，證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（2）原審法院認(rèn)定呂喜平與路喜彬達(dá)成互易協(xié)議，同時(shí)又認(rèn)定巨龍加油站向路喜彬購(gòu)買了三處房屋，存在矛盾。（3）原審法院認(rèn)定59.6萬元借據(jù)的形成過程證據(jù)依據(jù)不足，且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、原審法院判令上訴人向路喜彬給付借款10萬元及利息，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。4、原審法院認(rèn)定呂喜平的行為是職務(wù)行為，對(duì)外的債務(wù)應(yīng)由單位承擔(dān)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審判決確認(rèn)前述一審法院認(rèn)定事實(shí)。

本院認(rèn)為，互易合同是指當(dāng)事人貨幣以外的財(cái)產(chǎn)相互交換的合同。屬于非要式的，有償?shù)碾p務(wù)合同。路喜彬系個(gè)體業(yè)者，主要以鏟車、鉤機(jī)、卡瑪斯等工程用車承攬慶安的工程項(xiàng)目，施工過程中使用的鏟車、鉤機(jī)、卡瑪斯等工程用車在中國(guó)石油天然氣股份有限公司中國(guó)石油黑龍江綏化慶安經(jīng)營(yíng)部巨龍加油站加油，由于用油量大，路喜彬提供三套房屋置換巨龍加油站的石油，雖然雙方對(duì)此沒有簽訂置換協(xié)議，但雙方已形成事實(shí)上的互易合同。一、關(guān)于慶安經(jīng)營(yíng)部是否應(yīng)給付路喜彬油款596,000元及利息的問題。路喜彬提供三套置換房屋總價(jià)款710,000元，在巨龍加油站加油扣減114,000元加油款后，由于呂喜平被停職，尚欠路喜彬價(jià)值596,000元油未付。因該筆款項(xiàng)已經(jīng)由（2016）黑1224刑初字第73號(hào)刑事判決書確認(rèn)為呂喜平職務(wù)行為，故慶安經(jīng)營(yíng)部應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。因巨龍加油站停止對(duì)路喜彬使用車輛加油，給路喜彬造成一定的損失，一審法院判決慶安經(jīng)營(yíng)部給付利息款（自2013年11月6日起按年利率5.65﹪計(jì)算至實(shí)際給付之日止）并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。二、關(guān)于慶安經(jīng)營(yíng)部是否給付路喜彬借款100,000元利息的問題。（2016）黑1224刑初字第73號(hào)刑事判決書認(rèn)定呂喜平擔(dān)任巨龍加油站站長(zhǎng)期間，因存營(yíng)業(yè)款以巨龍加油站的名義向路喜彬借款110,000元（含利息10,000元），該事實(shí)已經(jīng)由生效刑事判決確認(rèn)系呂喜平職務(wù)行為，故慶安經(jīng)營(yíng)部應(yīng)承擔(dān)100,000元的給付責(zé)任。因約定給付利息過高，一審法院按照法律規(guī)定判決給付利息自2012年7月3日至2012年7月13日按年利率24﹪計(jì)算，自2012年7月14日至實(shí)際給付之日止，按年利率6﹪計(jì)算并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。三、關(guān)于慶安經(jīng)營(yíng)部與路喜彬互易合同，因慶安經(jīng)營(yíng)部停止向路喜彬供油，拖欠路喜彬油款596,000元與慶安經(jīng)營(yíng)部巨龍加油站原站長(zhǎng)呂喜平借路喜彬100,000元事實(shí)是否可以合并審理的問題。因該事實(shí)已經(jīng)生效的刑事判決確認(rèn)系呂喜平職務(wù)行為，慶安經(jīng)營(yíng)部亦應(yīng)對(duì)此款承擔(dān)給付責(zé)任，合并審理并無不當(dāng)。
綜上所述，中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化慶安經(jīng)營(yíng)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張曉弘
審判員 孟慶波
審判員 李妍

書記員： 韓喜寧