上訴人（原審原告）：中國(guó)石油天然氣股份有限公司河北銷(xiāo)售分公司。住所地：河北省石家莊市。
負(fù)責(zé)人：杜麗學(xué)，分公司總經(jīng)理。
委托代理人：申景林，分公司職員。
委托代理人：周彤，河北光顯律師事務(wù)所律師。
被訴人（原審被告）：石家莊市海源工貿(mào)有限公司。住所地：河北省正定縣西安。
法定代表人：趙金河，公司總經(jīng)理。
委托代理人：李政林，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高國(guó)菲，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司河北銷(xiāo)售分公司（以下簡(jiǎn)稱中石油河北銷(xiāo)售公司）因與被上訴人石家莊市海源工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海源公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民五初字第00229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中石油河北銷(xiāo)售公司的委托代理人周彤，被訴人海源公司的法定代表人趙金河、委托代理人李政林、高國(guó)菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中石油河北銷(xiāo)售公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民五初字第00229號(hào)民事判決，依法改判。2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決書(shū)中查明事實(shí)部分存在含糊矛盾的表述，對(duì)被上訴人提供的證據(jù)未作明確認(rèn)定，存在形式上的瑕疵。二、一審判決書(shū)中大部分判決理由缺乏基本的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。1、石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司不享有任何有關(guān)“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被上訴人也未提供任何石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司與其之間簽訂了關(guān)于“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)授權(quán)許可使用的合同文本、雙方實(shí)際履行合同的憑證等證據(jù)。被上訴人提供的《證明信》不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。且石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司作為獨(dú)立法人，在不享有相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及對(duì)外轉(zhuǎn)許可權(quán)利的情況下，對(duì)外證明自身與被上訴人簽訂合同準(zhǔn)許被上訴人使用“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)，既不合法更沒(méi)有證明效力。上訴人的上級(jí)法人中國(guó)石油天然氣股份有限公司在2002年3月28日即取得了第1739578號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，享有合法的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在此之后任何人未經(jīng)許可不得使用相同或相近的商標(biāo)。由《證明信》的內(nèi)容可知，被上訴人使用“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)的時(shí)間是自2003年才開(kāi)始，其明顯與第1739578號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相似（文字相同），因此不具備使用在先的可能性和合法性。我國(guó)現(xiàn)行的商標(biāo)法律規(guī)范中并未設(shè)立商標(biāo)在先使用權(quán)制度，因此，被上訴人不具備因在先使用商標(biāo)而享有在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)的法律依據(jù)。2、本案中上訴人已經(jīng)明確證明了其享有的涉案商標(biāo)的合法權(quán)利及被上訴人使用涉案商標(biāo)的事實(shí)，并經(jīng)一審判決確認(rèn)，已經(jīng)完成了自身所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。而被上訴人主張因石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司允許其使用而不構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)就所主張的內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)此被上訴人沒(méi)有提供任何實(shí)質(zhì)證據(jù)，反而意圖以中國(guó)石油天然氣股份有限公司為石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司的股東為依據(jù)，證明石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司當(dāng)然享有涉案商標(biāo)的專用權(quán)或?qū)ν廪D(zhuǎn)許可的權(quán)利，顯然混淆了基本的法律關(guān)系。一審法院據(jù)此認(rèn)定事實(shí)完全無(wú)視石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司是由兩個(gè)法人企業(yè)投資設(shè)立，并非中國(guó)石油天然氣股份有限公司全資公司的基本事實(shí)。中國(guó)石油天然氣股份有限公司和石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司是兩個(gè)在法律上各自享有權(quán)利獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，相互獨(dú)立的法人企業(yè)，石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司并不能當(dāng)然享有屬于股東的商標(biāo)權(quán)利。3、被上訴人自2003年就開(kāi)始違法使用涉案商標(biāo)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、影響惡劣，給上訴人造成了嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條之規(guī)定完全支持上訴人的賠償請(qǐng)求。三、本案的審理存在程序上的瑕疵，嚴(yán)重影響了上訴人維護(hù)自身權(quán)利。本案于2015年7月9日立案，審限應(yīng)為六個(gè)月，但一審判決經(jīng)上訴人的多次催促，才于2016年5月5日寄出。本案曾延長(zhǎng)審限三個(gè)月，原因?yàn)樾枰{(diào)查取證，開(kāi)始日期為2016年1月29日，審限到期日為2016年4月11日。一審法院既未主動(dòng)調(diào)取，也沒(méi)有責(zé)令被上訴人提供，卻在其審限到期后以需要調(diào)查取證為由延長(zhǎng)審限，且即使在延長(zhǎng)審限的情況下，一審判決的出具、送達(dá)仍然超出了審限。更令人費(fèi)解的是一審判決書(shū)所載日期為2015年10月27日，上訴人無(wú)法理解其判決日期是如何確定的。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，懇請(qǐng)貴院依法改判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：關(guān)于中石油河北銷(xiāo)售公司在上訴狀中提出一審判決未認(rèn)定海源公司提交的3份證據(jù)問(wèn)題：1、《證明信》。該證據(jù)取自正定縣工商行政管理局，由石家莊中油石油銷(xiāo)售公司2004年6月出具，并加蓋了該公司印章。2、2003年12月10日正定縣長(zhǎng)虹加油站向石家莊中油石油銷(xiāo)售公司繳納5000元加盟金的收據(jù)，上面蓋有石家莊中油石油銷(xiāo)售公司的公章。兩份證據(jù)相互印證，真實(shí)性本院予以采信。3、石家莊中油石油銷(xiāo)售公司的工商登記檔案，二審時(shí)中石油河北銷(xiāo)售分公司認(rèn)可中國(guó)石油天然氣股份有限公司是石家莊中油石油銷(xiāo)售公司的股東，該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
本院庭審時(shí)，中石油河北銷(xiāo)售分公司稱2014年8月26日石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司曾向海源公司寄送了一份《通知書(shū)》，要求海源公司停止侵權(quán)。并提交了一份特快專遞查詢單復(fù)印件，該單顯示郵件已由海源公司收發(fā)章簽收。海源公司對(duì)該復(fù)印件證據(jù)不予認(rèn)可，稱其未曾收到該郵件，單位也沒(méi)有收發(fā)章?！锻ㄖ獣?shū)》稱石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司無(wú)權(quán)也從未與海源公司簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同及許可該公司使用涉案商標(biāo)，《證明信》也未經(jīng)其正常審批出具，內(nèi)容與事實(shí)不符。并要求海源公司5日內(nèi)拆除“中國(guó)石油”、“”標(biāo)識(shí)。本院認(rèn)為，該郵件復(fù)印件海源公司不予認(rèn)可，又無(wú)其他證據(jù)佐證，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信。

根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯，本院確定本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、一審法院是否超期限審理本案？二、海源公司使用“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)？三、被上訴人海源公司應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任？各方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的上述焦點(diǎn)無(wú)異議。
本院認(rèn)為：第一、關(guān)于一審法院是否超期限審理的問(wèn)題。從一審法院的卷宗來(lái)看，本案的立案時(shí)間是2015年7月9日，開(kāi)庭時(shí)間是2015年8月25日，合議時(shí)間是2015年9月1日，判決時(shí)間是2015年10月27日，這些時(shí)間均在法律規(guī)定的期限之內(nèi)，不存在超期限審理的問(wèn)題。至于中石油河北銷(xiāo)售公司上訴稱一審法院曾將本案延長(zhǎng)審限三個(gè)月的情節(jié)，并沒(méi)有超出法律賦予人民法院根據(jù)案件具體情況辦理延長(zhǎng)審限的規(guī)定，中石油河北銷(xiāo)售公司以此認(rèn)為違反法定程序依據(jù)不足。
第二、關(guān)于海源公司使用“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。2002年3月28日，中國(guó)石油天然氣股份有限公司取得第1739578號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（“PetroChina”與“中國(guó)石油”組合商標(biāo)），“中國(guó)石油”是商標(biāo)的顯著組成部分。該標(biāo)識(shí)足以導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為使用該標(biāo)識(shí)的經(jīng)營(yíng)者的油品，來(lái)源于中國(guó)石油天然氣股份有限公司。海源公司使用“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)的目的，也是使普通消費(fèi)者確信，其加油站為中國(guó)石油天然氣股份有限公司的銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其使用的“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)，與中國(guó)石油天然氣股份有限公司第1739578號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（“PetroChina”與“中國(guó)石油”組合商標(biāo)）構(gòu)成近似。因海源公司所稱的加盟時(shí)間是2003年，晚于第1739578號(hào)注冊(cè)商標(biāo)2002年3月的注冊(cè)時(shí)間，所以一審判決認(rèn)定海源公司在先使用“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)有誤，應(yīng)予糾正。
2002年1月1日，中國(guó)石油天然氣股份有限公司發(fā)布《中國(guó)石油特許經(jīng)營(yíng)加油站暫行管理辦法》，其總則部分第3條對(duì)有權(quán)向外許可“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)的主體做出了限定：“本辦法適用于中油股份公司及下屬各級(jí)油品銷(xiāo)售公司，各特許經(jīng)營(yíng)執(zhí)行部門(mén)和申請(qǐng)及加入中國(guó)石油特許經(jīng)營(yíng)體系的加油站”?，F(xiàn)海源公司無(wú)證據(jù)證明石家莊中油石油銷(xiāo)售有限公司屬于上述管理辦法規(guī)定的授權(quán)主體。更為重要的是，該辦法第七部分明確規(guī)定，加盟特許經(jīng)營(yíng)加油站體系必須簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，并列明了合同應(yīng)當(dāng)具備許可內(nèi)容、范圍、期限、權(quán)利、義務(wù)、違約責(zé)任、變更、終止等內(nèi)容。海源公司除了《證明信》外，沒(méi)有合同文本，其加盟形式與上述管理辦法不符。據(jù)此認(rèn)定，其加盟行為未得到商標(biāo)權(quán)人中國(guó)石油天然氣股份有限公司的許可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；”規(guī)定，海源公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，使用“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)的行為，侵害了中國(guó)石油天然氣股份有限公司的商標(biāo)權(quán)。
由于本院已對(duì)中石油河北銷(xiāo)售公司的“中國(guó)石油”商標(biāo)予以了保護(hù)，中石油河北銷(xiāo)售公司就海源公司的同一個(gè)行為再主張構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由，本院不再支持。
第三、海源公司應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。
海源公司的上述兩種行為，侵害了中石油河北銷(xiāo)售公司的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。中石油河北銷(xiāo)售公司要求法院判令海源公司立即停止侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的承擔(dān)民責(zé)任方式，本院予以支持。海源公司應(yīng)當(dāng)拆除帶有“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)的裝飾、條幅、廣告牌，即應(yīng)當(dāng)立即停止使用“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“……人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定”的規(guī)定，綜合上述各項(xiàng)因素，特別是考慮海源公司的侵權(quán)行為并非出于其主觀惡意，而是因?yàn)槭仪f中油石油銷(xiāo)售有限公司許可的無(wú)效加盟引起的因素，本院認(rèn)為海源公司應(yīng)當(dāng)賠償中石油河北銷(xiāo)售公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元為宜。因一審法院判決海源公司支付的1.5萬(wàn)元維權(quán)費(fèi)用，是本案整個(gè)案件的維權(quán)費(fèi)用，所以“中國(guó)石油”標(biāo)識(shí)的合理維權(quán)費(fèi)用不再另行判決。
中石油河北銷(xiāo)售公司上訴稱，《證明信》不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第二款及最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。但中石油河北銷(xiāo)售公司始終未否認(rèn)《證明信》上公章的真實(shí)性，因此本案不符合最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第一百一十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)要求出具證明材料的單位出庭作證的法定情形。中石油河北銷(xiāo)售公司的該上訴理由，本院不予支持。
中石油河北銷(xiāo)售公司在上訴狀第一條中稱：“一審判決書(shū)中查明事實(shí)部分存在含糊矛盾的表述，對(duì)被上訴人提供的證據(jù)未作明確認(rèn)定，存在形式上的瑕疵”。從一審判決僅認(rèn)定海源公司使用紅黃色寶石花“”圖形標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成侵權(quán)，并未認(rèn)定其使用“中國(guó)石油”文字構(gòu)成侵權(quán)的判決結(jié)果來(lái)看，這些證據(jù)在一審評(píng)價(jià)中雖未論述，但已被一審法院作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)使用了，等于認(rèn)定了其合法有效。
綜上所述，中石油河北銷(xiāo)售公司的上訴理由，本院部分予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一款一項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張曉梅
審判員 張守軍
代理審判員 崔普

書(shū)記員： 祁立肖