中國石油天然氣股份有限公司河北滄州銷售分公司
劉銳（河北榆軒律師事務所）
封宇翔
胡某某
孫漢禮
張丙帥

原告中國石油天然氣股份有限公司河北滄州銷售分公司，住所地滄州市開發(fā)區(qū)石港路22號，組織機構代碼:57957465-1。
負責人王傳亮，該公司總經理。
委托代理人劉銳，河北榆軒律師事務所律師。
委托代理人封宇翔，該公司法律顧問。
被告胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃驊市。
委托代理人孫漢禮、張丙帥，河北騰迅律師事務所。
原告中國石油天然氣股份有限公司河北滄州銷售分公司訴被告胡某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員顧崢適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司委托代理人劉銳、封宇翔，被告胡某某及其委托代理人孫漢禮均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告中國石油天然氣股份有限公司河北滄州銷售分公司訴稱，被告與原告勞動爭議糾紛一案，被告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，后該委作出滄勞人仲案裁字（2015）第55號仲裁裁決書，裁決原告為被告支付待通知金2000元，經濟補償金20000元，夜班津貼25000元。
原告認為，關于待通知金的問題，原告因被告工作嚴重不負責，曠工達3個月，嚴重違反了單位規(guī)章制度和雙方勞動合同約定。
原告依據《勞動合同法》第三十九條第二款規(guī)定，解除勞動合同完全合法。
而仲裁裁決依據《勞動合同法》第四十條規(guī)定，裁決支付待通知金則不足為據。
因為《勞動合同法》第四十條規(guī)定的三款情形完全不適用于被告，故該裁決適用法律錯誤。
關于經濟補償金問題，原告依據《勞動合同法》第三十九條第二款規(guī)定，解除勞動合同不符合《勞動合同法》第四十六條用人單位應當向勞動者支付經濟補償金任何一款情形，因此原告依法解除與被告勞動關系，無需向其支付經濟補償金20000元。
關于夜班津貼問題，因為被告在仲裁過程中并未提出該項請求事項，滄州市勞動仲裁委違反了“不告不理”的基本民事司法原則，并且從事實來講，被告2014年長期曠工，白天都見不到人，夜間更未上班，居然也要享受夜班津貼，明顯沒有事實依據。
其次，原告經勞動部批準，實施的是不定時工作制，不存在所謂的加班或者夜班情形，因此不應適用《關于調整提高企業(yè)崗位津貼、夜班津貼標準的通知》的規(guī)定，并且該規(guī)定從效力上來講，既不屬于行政法規(guī)，也不是部門規(guī)章，更不是地方性法規(guī)，沒有法律效力，勞動爭議仲裁裁決書適用法律錯誤。
綜上，原告認為滄勞人仲案裁字（2015）第55號仲裁裁決書認定事實不清，適用法律錯誤，特向法院提起訴訟，望支持原告訴求。
被告胡某某辯稱，滄州市勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書認定事實清楚、證據充分，適用法律正確，請法院支持。
原告系單方解除勞動合同，依據法律規(guī)定，用人單位解除勞動合同應提前一個月告知或支付勞動者一個月勞動報酬后方可，而原告未依據法律規(guī)定，除支付待通知金2000元外，應承擔支付補償金的法律責任。
本案被告在仲裁時，申請了加班費，因本案被告24小時在崗，應獲得相應加班費用，雖在仲裁中原告提交了相應工資表，但從表中可以看出，依據法律規(guī)定每天工作8小時，其余時間均系加班，加班費肯定高于基本工資，被告之所以未起訴，是出于破解糾紛的考慮，仲裁裁決中用夜班津貼去平衡加班費符合事實，且無論加班費和夜班津貼均是我國法律規(guī)定的工資范疇，應予以支持。
請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，合法的勞動關系受法律保護。
原告提交公司員工考勤記錄表稱，被告在原告處工作期間，自2014年8月起長期曠工，已嚴重違反雙方勞動合同約定的公司規(guī)章制度。
被告辯稱，該考勤記錄表無被告簽字確認，真實性不予認可。
因考勤表顯示自2014年8月起被告均為曠工，并未到原告處上班，故考勤表無被告簽字確認亦屬情理之中。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，用人單位可以解除勞動合同。
原、被告之間解除勞動合同的情形不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?的規(guī)定的用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資的情形，故原告無需向被告支付待通知金。
被告違反原告處公司規(guī)章制度，原告口頭告知其解除勞動合同，且被告接到解除勞動合同通知后并未到公司繼續(xù)上班，原告根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?規(guī)定與被告解除勞動合同，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應向勞動者支付經濟補償的情形，故原告無需向被告支付經濟補償金。
對于被告主張的夜班津貼，其提交的證據僅為魏曉東、姜麗波、翟仁柱證人證言，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，三證人并未出庭作證，其證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據，故本院對被告此項主張不予支持，原告無需向被告支付夜班津貼。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第二款 ?、第四十條 ?、第四十六條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定判決如下:
原告無需向被告支付待通知金、經濟補償金、夜班津貼。
本案受理費5元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，合法的勞動關系受法律保護。
原告提交公司員工考勤記錄表稱，被告在原告處工作期間，自2014年8月起長期曠工，已嚴重違反雙方勞動合同約定的公司規(guī)章制度。
被告辯稱，該考勤記錄表無被告簽字確認，真實性不予認可。
因考勤表顯示自2014年8月起被告均為曠工，并未到原告處上班，故考勤表無被告簽字確認亦屬情理之中。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，用人單位可以解除勞動合同。
原、被告之間解除勞動合同的情形不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?的規(guī)定的用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資的情形，故原告無需向被告支付待通知金。
被告違反原告處公司規(guī)章制度，原告口頭告知其解除勞動合同，且被告接到解除勞動合同通知后并未到公司繼續(xù)上班，原告根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?規(guī)定與被告解除勞動合同，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應向勞動者支付經濟補償的情形，故原告無需向被告支付經濟補償金。
對于被告主張的夜班津貼，其提交的證據僅為魏曉東、姜麗波、翟仁柱證人證言，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，三證人并未出庭作證，其證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據，故本院對被告此項主張不予支持，原告無需向被告支付夜班津貼。

根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第二款 ?、第四十條 ?、第四十六條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定判決如下:
原告無需向被告支付待通知金、經濟補償金、夜班津貼。
本案受理費5元，由被告承擔。

審判長：顧崢

書記員：李揚