上訴人（一審被告）：中國石油天然氣股份有限公司，住所地北京市東城區(qū)安德路16號。法定代表人：王宜林，該公司董事長。委托訴訟代理人：李崇明，該公司員工。委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。被上訴人（一審原告）：江蘇儀征建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省儀征市真州鎮(zhèn)揚子?xùn)|路157號。法定代表人：蔣廣林，該公司董事長。委托訴訟代理人:馮慧媛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。一審被告：中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)中興東路148號。負責人：齊成賢，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。委托訴訟代理人：黨東月，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。一審被告：中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)高誼街58號。負責人：陳望遠，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。委托訴訟代理人：張書然，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。一審第三人：欒圳龍，男，1960年4月1日出生，漢族，現(xiàn)羈押于呼蘭監(jiān)獄。

中石油公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回儀征公司訴訟請求或發(fā)回重審，儀征公司承擔全部訴訟費用。事實和理由：1.一審判決中石油公司承擔合同責任沒有事實及法律依據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》，對被告人以外的人提起民事訴訟應(yīng)適用本批復(fù)。因欒圳龍暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)，終結(jié)執(zhí)行程序錯誤。2.欒圳龍是盜用單位公章實施的個人詐騙犯罪，非職務(wù)行為，中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流中心（以下簡稱綏化物流中心）無明顯過錯，且與被害人的經(jīng)濟損失之間不存在必然的因果關(guān)系。3.如支持儀征公司的訴求，將導(dǎo)致刑事案件判決事項與民事判決結(jié)果相沖突，且執(zhí)行終結(jié)裁定違法且未經(jīng)質(zhì)證，終結(jié)執(zhí)行只是暫時執(zhí)行措施，如又發(fā)現(xiàn)欒圳龍非法占有處置的資產(chǎn)，勢必導(dǎo)致刑事判決和民事判決沖突和重復(fù)執(zhí)行。4.綏化物流中心對外不能獨立承擔民事責任，但可以作為訴訟主體參加訴訟，如在民事執(zhí)行過程不能履行法律文書所確定的義務(wù)，可以追加中石油公司為被執(zhí)行主體，一審法院不應(yīng)直接判決中石油公司承擔民事責任。儀征公司辯稱：1.儀征公司基于合同關(guān)系要求合同相對方返還工程保證金，并無不當。即使刑事案件被害人借用工程資質(zhì)，儀征公司作為合同相對人亦主體適格。2.欒圳龍憑借其特殊職位擅自使用公章，隱瞞重要事實、提供虛假情況，以綏化物流中心名義與儀征公司簽訂合同，其主觀存在嚴重過錯。中石油黑龍江分公司與綏化物流中心亦存在重大過錯，與儀征公司的損失有直接因果關(guān)系。綏化物流中心不具備訴訟主體資格，中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司的民事責任應(yīng)由中石油公司承擔。3.儀征公司在簽訂合同和繳納保證金過程中已盡到合理注意義務(wù)，其根據(jù)欒圳龍的指示交付保證金，且油庫增容改造項目真實存在，而案涉工程未履行投標程序。4.《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》系具有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件，只針對贓款，本案系基于合同產(chǎn)生的債務(wù)，經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失的，被害人向人民法院民事審判庭另行提起的民事訴訟，人民法院可以受理。合同保證金與欒圳龍詐騙的標的不一致，因欒圳龍暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，終結(jié)本次執(zhí)行程序并無不當。5.一審判決由中石油公司承擔賠償保證金責任并無不當。中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司同意中石油公司的上訴請求及理由。儀征公司向一審法院起訴請求：1.中石油公司、中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司共同償還儀征公司保證金150萬元。2.中石油公司、中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司共同賠償儀征公司投入損失513,000元。3.賠償損失數(shù)額至法院判決給付之日，暫計算至起訴之日為384,180元。4.訴訟費用由中石油公司、中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司承擔。后變更訴訟請求第1項為：中石油公司、中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司共同賠償儀征公司保證金1,361,761元。一審法院認定事實:綏化物流中心是中石油黑龍江分公司下屬單位。2009年8月、2010年3月，綏化物流中心先后向中石油黑龍江分公司、綏化市政府提出綏化油庫增容改造申請。2010年4月14日，中石油黑龍江分公司作出《關(guān)于綏化油庫增容達標改造項目的復(fù)函》。該復(fù)函中載明：你單位《關(guān)于綏化油庫增容改造工程的請示》收悉，經(jīng)現(xiàn)場設(shè)計勘測并結(jié)合“十二五計劃”，并上報銷售公司立項，同意綏化油庫增容3.4萬方，同時拆除報廢儲罐；拆除原有上裝付油設(shè)施。新建4島下裝付油設(shè)施，按照油庫建設(shè)標準對庫內(nèi)相應(yīng)建、構(gòu)筑物、消防、電氣等設(shè)備、設(shè)施以及存在的安全隱患一并進行達標改造。1.設(shè)計、施工、監(jiān)理由省公司按照中國石油項目管理規(guī)定進行統(tǒng)一招投標；2.計劃建設(shè)資金3650萬元，加強工程建設(shè)管理，嚴格控制建設(shè)規(guī)模，不得超資；3.建設(shè)單位抓緊時間辦理項目前期地方立項、報建等相關(guān)手續(xù)。爭取地方政府的大力支持，協(xié)調(diào)政府各職能部門的幫助和支持。要求當年立項、當年建設(shè)、當年投產(chǎn)使用，確保地方經(jīng)濟的發(fā)展，保證地方油品的供應(yīng)工作。2010年5月10日，綏化市商務(wù)局向綏化市政府作出《關(guān)于中石油綏化分公司綏化油庫增容改造工程項目享受優(yōu)惠政策的報告》。該報告中載明：按照《關(guān)于中石油綏化分公司綏化油庫增容改造工程的請示》的批示，我局對該項目進行了認真調(diào)查了解，現(xiàn)提出如下意見與建議：一、中石油綏化分公司擬對綏化油庫進行增容改造，對配套設(shè)施進行綜合改造，改造灌容將達到5.4萬立方米，列黑龍江省第三大油庫。預(yù)計投資3600萬元；二、項目應(yīng)享受的優(yōu)惠政策。2013年9月，中石油黑龍江分公司明確答復(fù)綏化油庫改造立項申請不予批準。同時查明：欒圳龍系綏化物流中心副經(jīng)理,在其任職的2011年8月至2014年7月期間，欒圳龍利用綏化物流中心油庫增容改造立項之機，謊稱油庫改造項目已審批通過并由其負責籌建。先后偽造了《中石油黑龍江分公司經(jīng)理辦公室會議紀要文件》《關(guān)于下達綏化油庫增容改造前期工作項目計劃的通知》《投資項目撥付資金使用申請通知單》《工程項目資金支付審批表》《油庫拆遷項目入場通知單》等相關(guān)文件，對外實施詐騙。又查明：2014年3月，儀征公司的委托代理人王忠?guī)r經(jīng)周奎志介紹與欒圳龍相識。欒圳龍對王忠?guī)r謊稱綏化物流中心油庫改造工程項目由其具體負責，并在其辦公室向王忠?guī)r出示了電腦中保存的中石油黑龍江分公司為欒圳龍出具的授權(quán)委托書及會議紀要等材料。2014年3月4日，儀征公司為王忠?guī)r出具授權(quán)委托書一份，授權(quán)王忠?guī)r代理簽訂經(jīng)濟合同。其權(quán)限是：中石油黑龍江分公司綏化油庫拆遷及改建工程。有效期限至2014年12月31日。2014年3月27日，儀征公司代理人王忠?guī)r與于金福、周奎志將150萬元保證金交給欒圳龍。2014年4月，王忠?guī)r在欒圳龍單位簽訂了《拆遷合同》及《中石油黑龍江分公司綏化油庫拆遷安全合同》，兩份合同上均加蓋了儀征公司單位公章及綏化物流中心公章。拆遷合同中約定，儀征公司向綏化物流中心交納20萬元拆遷保證金。還查明：××處保管。欒圳龍先后多次未履行使用公章審批手續(xù)，××處將物流配送中心公章拿到自己辦公室，加蓋在案涉的拆遷合同上。2014年7月24日，中石油黑龍江分公司作出《關(guān)于撤銷物流配送中心組建倉儲分公司的決定》，撤銷了綏化市等七個物流配送中心。再查明，2014年7月3日，欒圳龍因涉嫌詐騙被采取強制措施。在刑事案件中，儀征公司授權(quán)的委托代理人王忠?guī)r以被害人的身份報案。2015年12月25日，綏化市中級人民法院作出（2015）綏中法刑二初字第1號刑事判決，判處欒圳龍無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)；查封扣押的贓物、贓款依法收繳，返還被害人；繼續(xù)追繳被告人欒圳龍違法所得。刑事案件判決后，通過執(zhí)行程序?qū)矙C關(guān)移交的贓款、贓物進行拍賣變現(xiàn)，返還儀征公司138,239元。因欒圳龍暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，2017年2月20日,綏化市中級人民法院作出(2016)黑12執(zhí)12號之六執(zhí)行裁定：終結(jié)（2015）綏中法刑二初字第1號刑事判決的執(zhí)行。一審法院認為，王忠?guī)r系刑事案件的受害人，亦是儀征公司的代理人，其所實施的民事法律行為應(yīng)由儀征公司承擔民事責任。儀征公司作為案涉合同的相對人，與該案有直接利害關(guān)系，具備提起訴訟的主體資格。欒圳龍原系綏化物流中心副經(jīng)理，綏化物流中心撤銷后，債權(quán)債務(wù)歸屬于其上級主管部門。因中石油公司、中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司與原綏化物流中心之間具有隸屬關(guān)系，故中石油公司、中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司對欒圳龍的行為應(yīng)承擔民事責任。據(jù)此，儀征公司向中石油公司、中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司提起訴訟，符合民事訴訟法的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》主要適用于“追繳被告人非法占有、處置的被害人財產(chǎn)”的情形，其財產(chǎn)性質(zhì)為贓款，不同于該案儀征公司主張的債務(wù)的性質(zhì)，儀征公司基于合同相對性主張合同之債，具有法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當承擔民事責任。本案中，欒圳龍作為綏化物流中心副經(jīng)理，參與了油庫改造項目。因欒圳龍的特殊身份及綏化物流中心在《拆遷合同》中加蓋公章等事實，儀征公司有理由相信欒圳龍實施的行為屬于職務(wù)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人經(jīng)濟損失具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的損失，依法承擔賠償責任”。由于欒圳龍單位對公章的管理存在疏漏，公章管理制度沒有得到嚴格執(zhí)行，單位用人失察，對高級管理人員約束不力，導(dǎo)致欒圳龍利用單位電腦偽造詐騙文件，利用單位辦公室商談詐騙合同，擅自使用單位公章以簽訂合同的方法對外實施詐騙犯罪，欒圳龍所在單位存在明顯過錯，該過錯與儀征公司的經(jīng)濟損失具有直接的因果關(guān)系，中石油公司、中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司應(yīng)對欒圳龍的犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失依法承擔賠償責任。中石油公司、中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司主張儀征公司存在過錯，但舉示的證據(jù)不足以證實其主張的事實成立，應(yīng)承擔不利后果。因欒圳龍刑事案件執(zhí)行過程中,綏化市中級人民法院作出(2016)黑12執(zhí)12號之六執(zhí)行裁定書認定，欒圳龍暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。儀征公司訴訟主張的保證金數(shù)額是其實際損失數(shù)額，應(yīng)得到賠償。關(guān)于中石油公司、中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司責任承擔問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。因中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司是中石油公司的下屬單位，其不具有獨立法人資格，沒有自己獨立財產(chǎn)，對外不能獨立承擔民事責任，故中石油公司應(yīng)依法對儀征公司支付的保證金承擔全部賠償責任。又因本案訴爭合同系欒圳龍偽造，且并未實際履行，也未約定利息，故儀征公司要求賠償利息損失的請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。判決：一、中石油公司于判決生效后十日內(nèi)賠償儀征公司1,361,761元；二、駁回儀征公司的其他訴訟請求。案件受理費25,977元，由儀征公司負擔8922元，由中石油公司負擔17,055元。二審中，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：中石油公司舉示欒圳龍刑事案件引發(fā)的另外兩起民事案件裁判文書，由于另兩起案件與本案為各自獨立案件，相關(guān)事實與本案存在區(qū)別，與本案爭議無關(guān)聯(lián)性，本院對其所證明的問題不予認定。二審另查明：2007年1月9日，中石油黑龍江分公司下發(fā)黑油人字（2007）4號文件，組建八個成品油物流配送中心，綏化物流中心負責組織綏化分公司、伊春分公司及哈爾濱分公司巴彥經(jīng)營部北部的成品油配送及所屬配送區(qū)域油庫（綏化、對山、海倫、王揚、嘉蔭、綏棱油庫的管理工作）。2014年7月24日，中石油黑龍江分公司下發(fā)黑油人（2014）76號文件，撤銷七個物流配送中心組建倉儲分公司。倉儲分公司主要職能：負責制定油庫管理規(guī)章制度和操作規(guī)范，負責油庫現(xiàn)場管理、生產(chǎn)組織和作業(yè)流程優(yōu)化，負責油庫設(shè)施設(shè)備管理、檢維修和技術(shù)改造，負責油品收發(fā)存數(shù)量、質(zhì)量管理，負責油庫HSE管理和節(jié)能環(huán)保，負責油庫員工、資產(chǎn)、費用等管理，負責油庫“三基”工作，參與新建油庫規(guī)劃建設(shè)等。各物流配送中心機關(guān)員工，由所在地市分公司接收。除此，本院二審查明的其他事實與前述一審判決認定的事實一致。
上訴人中國石油天然氣股份有限公司（以下簡稱中石油公司）因與被上訴人江蘇儀征建設(shè)工程有限公司（以下簡稱儀征公司）、一審被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司（以下簡稱中石油黑龍江分公司）、一審被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司（以下簡稱中石油綏化分公司）及一審第三人欒圳龍拆遷合同糾紛一案，不服綏化市中級人民法院（2016）黑12民初108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理，上訴人中石油公司的委托訴訟代理人李崇明、岳曉峰，被上訴人儀征公司的委托訴訟代理人馮慧媛，一審被告中石油黑龍江分公司的委托訴訟代理人岳曉峰、張書然、一審被告中石油綏化分公司的委托訴訟代理人岳曉峰、黨東月到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)當事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個關(guān)鍵問題：本案應(yīng)否受理及一審原告的主體是否適格。生效的刑事判決認為“欒圳龍以非法占有為目的，虛構(gòu)綏化物流中心有油庫改造工程的事實，以收取工程保證金為由，多次騙取公私財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪?！蓖瑫r，欒圳龍的上述行為亦是其作為綏化物流中心副經(jīng)理任職期間，以綏化物流中心的名義與他人簽訂《拆遷合同》，構(gòu)成民事合同關(guān)系，并收取保證金。上述法律事實同時侵犯刑事和民事兩種法律關(guān)系，分別引起刑事責任和民事責任。而王忠?guī)r持儀征公司的《授權(quán)委托書》與綏化物流中心簽訂《拆遷合同》，儀征公司又對王忠?guī)r一系列代理行為始終予以認可，雙方已經(jīng)形成拆遷合同關(guān)系，故儀征公司作為一審原告其主體適格。因此，一審法院依當事人主張，按照民事訴訟程序受理本案并無不當。二、如何確定案涉保證金的返還或賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案所涉油庫增容改造項目，源于綏化物流中心在2009年8月、2010年3月先后向中石油黑龍江分公司、綏化市政府的申請。申請文件與中石油黑龍江分公司復(fù)函、綏化市政府批示、綏化市商務(wù)局報告均真實存在。欒圳龍于2011年8月至2014年7月?lián)谓椈锪髦行牡母笨偨?jīng)理期間，通過偽造上級公司授權(quán)其全權(quán)負責油庫項目的授權(quán)委托書、效果圖及會議紀要等材料，在其辦公室簽訂合同并加蓋單位真實公章。儀征公司基于欒圳龍的身份、簽訂合同的地點、真實的報批文件、合同加蓋真實公章，及欒圳龍偽造合同、效果圖等一系列材料的行為，足以相信欒圳龍有權(quán)代表綏化物流中心行使簽訂合同的職務(wù)行為，故案涉《拆遷合同》體現(xiàn)了綏化物流中心與儀征公司的意思表示，在欒圳龍的詐騙行為抑或民事上的欺詐行為與合同交叉時，案涉合同應(yīng)屬可撤銷合同，該合同未依法撤銷之前，應(yīng)認定為有效。鑒于中石油黑龍江分公司明確油庫改造不予批準，而欒圳龍代表綏化物流中心簽訂的多份合同亦不可能全部履行，已經(jīng)形成了事實上的合同履行不能。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，無論是當事人主張撤銷合同、返還財產(chǎn)，還是合同的權(quán)利義務(wù)終止，當事人主張恢復(fù)原狀，人民法院均應(yīng)予支持。欒圳龍代表綏化物流中心收取儀征公司保證金，除返還贓款外的差額部分1,361,761元，綏化物流中心應(yīng)承擔返還責任。同時，欒圳龍作為綏化物流中心的副經(jīng)理，以公司電腦內(nèi)文本為基礎(chǔ)偽造文件、效果圖等材料，利用公司管理漏洞，長期、多次擅自使用單位公章。欒圳龍利用其特殊的身份進行詐騙活動固然系主要原因，但也與綏化物流中心及其主管單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對公司管理人員監(jiān)管不力密不可分，故綏化物流中心在本案中具有明顯過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款關(guān)于“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人經(jīng)濟損失具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的損失，依法承擔賠償責任”之規(guī)定，綏化物流中心應(yīng)依法對儀征公司的損失承擔賠償責任。此外，綏化物流中心是中石油黑龍江分公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司是中石油公司的分支機構(gòu)，均不具有獨立主體資格，一審法院認定中石油公司作為總公司依法承擔賠償責任并無不當。中石油公司主張應(yīng)在中石油黑龍江分公司不能履行民事判決確定的義務(wù)時，可以在執(zhí)行中追加中石油公司為被執(zhí)行主體，該理由是在總公司不是生效判決所確定的責任主體時，可依法追加為被執(zhí)行主體。本案中，儀征公司將總公司與分支機構(gòu)均列為被告，一審法院認定由中石油公司承擔責任符合法律規(guī)定。中石油公司該項上訴主張不能成立。綜上，中石油公司上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17,055元，由中國石油天然氣股份有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李艷梅
審判員　　胡乃峰
審判員　　王成慧

書記員：丁馨