上訴人（原審被告）：中國石油天然氣管道通信電力工程有限公司。住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)金光道49號管道信息調(diào)度中心大廈。
法定代表人：朱建新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工作人員，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：郭靜，河北宇闊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市公安局退休職工，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：張意，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡毅彬，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司。住所地：大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3—*號辦公樓。
法定代表人：王作林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高喜鈞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：張詩寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住大慶市龍鳳區(qū)。
被上訴人（原審被告）：大慶新聞傳媒集團。住所地：大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路**號。
法定代表人：冀年勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：林景玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶新聞傳媒集團職工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：林寶民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶新聞傳媒集團物業(yè)公司職工，住大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人中國石油天然氣管道通信電力工程有限公司（以下簡稱管道公司）因與被上訴人張某某、大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司（以下簡稱建安集團）、大慶新聞傳媒集團（以下簡稱傳媒集團）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2008號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人管道公司的委托訴訟代理人李建民、郭靜，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人張意，被上訴人建安集團的委托訴訟代理人高喜鈞，被上訴人傳媒集團的委托訴訟代理人林景玲、林寶民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人管道公司上訴請求：一、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2008號民事判決，依法改判或者發(fā)回重審；二、一審、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實與理由如下：
一、一審法院判決傳媒集團在欠付土建工程款109萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，認定其不承擔(dān)支付利息的義務(wù)，屬認定事實不清，適用法律錯誤。（一）在2009年8月3日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中，約定的工程內(nèi)容為新建變電所項目為土建、裝修、設(shè)備等整體項目，同時約定整體項目總體金額為800萬元，其中送變電設(shè)備部分為486萬元，其余部分為314萬元。在《送變電設(shè)備采購合同》中，第七條第4項約定，該合同項下包括建裝修等工程，全部由我公司負責(zé)施工，為總體交鑰匙工程。雖然該合同名稱為采購合同，但根據(jù)合同性質(zhì)和上述約定，應(yīng)當(dāng)認定為建設(shè)工程施工合同?？梢姡姘腹こ虒嶋H上是同一工程，但簽訂了兩份包工包料的合同，且兩份合同均對設(shè)備采購和工程施工進行了約定，所以涉案工程的總價款應(yīng)當(dāng)認定為800萬元。但一審法院將涉案同一工程款項區(qū)分為土建部分和設(shè)備采購部分，僅判決傳媒集團在土建部分欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，明顯是對傳媒集團的偏袒，造成本案事實認定不清。（二）傳媒集團在庭審中認可大慶廣電變電所改擴建工程是一個整體工程，也多次陳述在涉案工程中只針對上訴人，但實際上在涉案工程施工過程中，傳媒集團向大慶高科互感器制造有限公司直接支付了50萬元設(shè)備款。在2017年6月14日《關(guān)于大慶廣電變電所設(shè)備存在主要問題及情況說明》中，傳媒集團所稱的乙方為被上訴人張某某，并非我公司。根據(jù)傳媒集團的付款情況，足以認定其并未區(qū)分土建工程款和設(shè)備采購款，而是統(tǒng)稱為工程款或者進度款。所以，傳媒集團早已突破了所謂的合同相對性，不論是土建工程款還是設(shè)備采購款，不論是向大慶高科互感器制造有限公司支付的50萬元設(shè)備款還是扣除的16.5萬元設(shè)備款，傳媒集團均是作為工程款予以支付或者主張的，這足以認定涉案工程的總價款既包括土建工程款，也包括設(shè)備采購款，傳媒集團應(yīng)在800萬元范圍之內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審法院認定送變電設(shè)備采購合同是傳媒集團與我公司簽訂的獨立于變電所改擴建土建工程的單獨有效合同，合同相對方為我公司，判決其向我公司支付剩余采購部分的合同履行款，在欠付工程款109萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，明顯與實際事實不符。（三）在傳媒集團支付的款項中，有2010年9月14日支付給大慶高科互感器制造有限公司的50萬元，該款用于支付設(shè)備款。既然一審法院對土建和設(shè)備采購進行了區(qū)分，既然前述款項是用于設(shè)備采購，那么該筆款項就應(yīng)當(dāng)從其欠付的設(shè)備款中予以扣除，而一審法院卻在將上述款項認定為設(shè)備款的情況下又將其從工程款中予扣除，顯然自相矛盾，也足以說明一審法院實際上也未并將設(shè)備款和工程款進行區(qū)分。且判決書中也認定傳媒集團按照合同約定的總價款尚欠432.7萬元工程款未付，該表述也是將設(shè)備采購款認定為工程款的，故一審法院應(yīng)當(dāng)判決傳媒集團在欠付全部工程款460萬元及利息的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)僅判決其在欠付土建工程款109萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，是錯誤的，與事實及法律嚴(yán)重不符。一審法院這一認定太過牽強，是想免除傳媒集團的法律責(zé)任，無端加重我公司的責(zé)任，明顯存在地方保護主義。（四）涉案工程已經(jīng)完工，已被傳媒集團接收并投入使用，完工投入使用的時間為2010年10月15日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，自2010年10月15日起，傳媒集團不僅負有支付剩余工程款的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)負有按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算并支付利息的義務(wù)。傳媒集團除了對欠付工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任外，對逾期付款利息也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，但一審法院僅認定我公司應(yīng)給付利息，卻未判決傳媒集團支付利息，不僅屬于法律適用錯誤，對當(dāng)事人更是明顯的區(qū)別對待，幫助傳媒集團逃避法律責(zé)任。
二、一審法院認定我公司應(yīng)給付張某某未結(jié)工程款460萬元，認定事實不清，適用法律錯誤。（一）張某某起訴的事實之一是建安集團將工程分包給了張某某，所以首先對張某某承擔(dān)支付工程款及利息義務(wù)的是建安集團，并非我公司。如果建安集團承擔(dān)了給付工程款及利息的責(zé)任，我公司才有可能承擔(dān)給付責(zé)任；如果建安集團不承擔(dān)，我公司肯定也不應(yīng)承擔(dān)。但一審法院卻認定建安集團不承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，認定我公司承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任，明顯是在偷換概念，混淆事實，造成本案事實認定不清。（二）一審法院對建安集團是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任作出了認定，即建安集團作為張某某所掛靠的公司，并未實際施工，盡到了工程款管理轉(zhuǎn)付的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。但是，在整個涉案工程中，包括招投標(biāo)、采購、施工、結(jié)算、洽商等全部過程，我公司并未參與，全部都是張某某處理的，張某某是涉案工程的實際承包人，工程是其承攬的，涉案合同是根據(jù)張某某的要求以我公司的名義簽訂的。從傳媒集團有關(guān)涉案工程的往來函件也可以看出，所有事宜都是由傳媒集團與張某某直接對接的。在涉案的兩份合同中，均體現(xiàn)張某某為我公司或者建安集團的負責(zé)人或項目經(jīng)理，而依據(jù)庭審查明的事實可以認定的是張某某既不是上我公司的員工，也不是建安集團的員工。由此可見，張某某為涉案工程的實際承包人，實際上借用了我公司和建安集團兩個公司的資質(zhì)，先是以我公司的名義與傳媒集團簽訂了合同并承攬到涉案工程，后又以建安集團的名義與我公司簽訂合同，通過與建安集團之間工程款轉(zhuǎn)付的方式取得工程款。所以，根據(jù)這一事實和一審法院的裁判意見，我公司與張某某之間也應(yīng)認定為掛靠關(guān)系，而事實上也確實是掛靠關(guān)系，故我公司不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。（三）一審法院認定涉案工程在使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，變電設(shè)備不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)給付全部工程款，且傳媒集團沒有進行竣工驗收就進行了接收和投入使用，雖辯稱工程存在質(zhì)量問題，但應(yīng)另案主張權(quán)利。但與此同時，又依據(jù)工程總價款為776萬元的結(jié)算數(shù)額認定我公司尚欠張某某工程款為460萬元：這兩處認定明顯前后矛盾。一方面，對于工程質(zhì)量問題以及是否應(yīng)減少工程價款的問題，沒有在本案中一并審理，對該問題賦予傳媒集團另案處理的權(quán)利；另一方面，又按照工程質(zhì)量沒有問題且對張某某的工程款分文未減的基礎(chǔ)上，認定我公司應(yīng)支付剩余全部460萬元的工程款。退一萬步講，即便我公司按照一審判決向張某某支付了剩余全部工程款，但傳媒集團還可以主張工程存在質(zhì)量問題，拒絕全部支付工程款，這樣我公司也就無法從傳媒集團處取得全部剩余工程款。由此可見，一審法院作出如此矛盾的認定，是明顯傾向于張某某和傳媒集團的。這不僅使張某某按照工程沒有質(zhì)量問題的標(biāo)準(zhǔn)取得了剩余全部工程款，還使傳媒集團在我公司向其索要工程款時“有據(jù)可依”。而且，一審法院的上述認定，嚴(yán)重違背了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、第十一條的規(guī)定：建設(shè)工程不合格的，不予支持支付工程款的訴訟請求。建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定未修理、返工或者改建的，應(yīng)減少工程價款。工程質(zhì)量問題查不清，是否應(yīng)當(dāng)減少工程款查不清，張某某最終結(jié)算的欠付工程款數(shù)額就根本無法查清。只有認定傳媒集團應(yīng)付我公司的工程款數(shù)額，才能計算出張某某的工程款數(shù)額。一審法院明顯用“兩頭堵”的方式，既為張某某爭取到了460萬元工程款，又為傳媒集團少付款做好了前期準(zhǔn)備。本著這一態(tài)度裁判案件，必然造成事實認定不清，更不用再說法律是否適用正確的問題。（四）張某某起訴欠付工程款的數(shù)額是扣除了271.5萬元的，而且其對于我公司從271.5萬元中扣除27萬元的事實是認可的，并且簽署了《收付款確認單》。一審法院對該事實也予以確認，但又認定我公司向建安集團支付工程款244.5萬元，并由此認定我公司欠付張某某460萬元，前后矛盾，嚴(yán)重違背事實，更造成了判決結(jié)果的嚴(yán)重偏頗。（五）一審法院認定建安集團不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，但實際上該公司扣留了26.5萬元的管理費。按照這一認定，建安集團有權(quán)扣留26.5萬元的管理費，同樣上訴人也就有權(quán)從271.5萬元中扣除24萬元管理費，但一審法院卻未予認定，很明顯對同一事實作出了截然相反的認定，只是因為我公司并非受訴法院的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)才作出傾向性判決，旨在保護當(dāng)?shù)仄髽I(yè)而肆意侵害我公司的合法權(quán)益。
綜上所述，一審法院事實認定不清，法律適用錯誤，前后矛盾。對于同樣的事實，凡是對被上訴人有利的，就予以支持；凡是對我公司有利的，則不予認定。地方保護主義嚴(yán)重，極大損害了我公司的合法權(quán)益?，F(xiàn)依法提起上訴，懇請二審法院依法查明事實，支持我公司的上訴請求。
被上訴人張某某、建安集團辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人傳媒集團辯稱：一、一審法院認定我方只在土建工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，事出有因、于法有據(jù)，懇請二審法院予以維持。我方涉訴的變電所工程的設(shè)備部分走的是政府采購，在政府采購程序完成后單獨簽訂的《設(shè)備采購合同》。約定供貨合格后，政府將設(shè)備款直接支付給上訴人。采購合同在合同類別中屬于買賣合同，買賣合同具有相對性，對于設(shè)備部分我方只能針對上訴人結(jié)算，針對張某某個人的起訴，我方不應(yīng)承擔(dān)設(shè)備款的連帶責(zé)任。二、上訴人違反了建筑法第二十八條的規(guī)定，違反了合同約定及誠實信用原則，擅自將中標(biāo)的設(shè)備采購和政府招標(biāo)中明確要求由其親自施工的土建工程，在未通知我方的情況下整體打包、層層發(fā)包，給我方造成了巨大損失，這既是違法行為也是違約行為。根據(jù)過錯責(zé)任原則，土建工程款的利息應(yīng)由上訴人承擔(dān)，懇請二審法院予以維持。目前變電所的狀況是：變電設(shè)備多處與政府采購合同清單中的約定不符，從進線柜、母聯(lián)柜、饋線柜到高壓保護及進線系統(tǒng)，與采購清單出入甚大。特別是變壓器存在噪音問題，合同中承諾的噪音標(biāo)準(zhǔn)是53db，而實際安裝的是69db，給我方工作人員的身心造成很大傷害，后已于2011年停止使用。土建工程部分也存在諸多問題。我方于2011年8月10日給上訴人發(fā)出了《關(guān)于廣電變電所物業(yè)辦公樓需修繕項目說明》的催辦函，通知上訴人如不能在2011年8月30日前派人修繕我方將聘用其他施工隊，并在土建工程款中扣除15萬元作為施工費用和罰款。而土建工程需要修繕的十三項瑕疵，上訴人也一直未予整改。鑒于上訴人的重大過錯，土建工程款的利息應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、在政府采購合同中，約定上訴人應(yīng)提供的變壓器數(shù)量為四臺，上訴人實際采購三臺，第四臺由我方代為采購，價格為16.5萬元。根據(jù)我方與張某某的協(xié)議約定，代為采購的變壓器應(yīng)在土建工程款中扣除。因此，懇請二審法院改判我方只在92.5萬元土建工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、基于送變電設(shè)備多處不合格的實際情況，懇請二審法院判決上訴人對照采購清單進行整改。在一審?fù)徶校显V人和張某某都強調(diào)設(shè)備雖然不合格但我方已經(jīng)投入使用。在這里我方需強調(diào)的是，廣播電視的送變電設(shè)備不同與一般的電力設(shè)備，因為廣播電視信號傳輸一刻都不能停歇，如果我們等整改合格再投入使用，那廣播電視播出就會停止，而停止播出是重大的政治錯誤。待設(shè)備對照采購清單整改完成后，我方將立即申請政府驗收并申請支付設(shè)備款340.2萬元。
被上訴人張某某向一審法院起訴請求：一、判令建安集團、管道公司連帶給付工程款628萬元及利息（從2011年1月1日開始計算按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日）；二、判令傳媒集團在未結(jié)款范圍內(nèi)支付工程款；三、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2009年8月3日、2010年3月30日，傳媒集團（原名大慶廣播電視集團）與管道公司分別簽訂了編號為HF－2007－0201號的《建設(shè)工程施工合同》，編號為DZC100023號的《送變電設(shè)備采購合同》，傳媒集團將大慶廣播電視集團變電所改擴建工程及送變電設(shè)備采購發(fā)包給管道公司，約定新建變電所總項目總體金額為800萬元，其中送變電設(shè)備部分為486萬元，變電所改擴建部分為314萬元。2009年8月13日，張某某借用建安集團的資質(zhì)與管道公司簽訂了《建筑工程施工合同》，承包了大慶廣播電視集團變電所改擴建工程，工程內(nèi)容包括：新建變電所土建、裝修、設(shè)備工程項目，合同價款為776萬元。張某某作為實際施工人，于2009年8月份進行了實際施工，工程包括土建部分與變電設(shè)備采購，并于2010年10月15日完工并交付傳媒集團投入使用。傳媒集團向管道公司共支付設(shè)備采購款145.8萬元，土建部分工程款150萬元，并通過向大慶高科互感器制造有限公司打款及直接給付的方式給付張某某土建部分工程款55萬元，扣除傳媒集團自行購買的變壓器價款16.5萬元，傳媒集團按照合同約定的總價款尚欠432.7萬元工程款未付：其中未付土建部分工程款為109萬元，未付采購貨款為323.7萬元。管道公司共計收到傳媒集團工程款共計295.8萬元，向建安集團支付工程款244.5萬元。建安集團扣除管理費后，通過案外人大慶市海源建筑勞務(wù)分包有限公司及高思展向張某某支付218萬元。張某某共計收到實際施工的工程價款為273萬元。
一審法院認為：依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。本案中，張某某作為自然人并沒有建筑企業(yè)施工資質(zhì)卻以建安集團大慶廣播電視集團變電所改擴建工程乙方駐工地項目經(jīng)理的名義與管道公司簽訂《建筑工程施工合同》，該合同顯屬無效合同。根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。雖合同無效，但承包人請求參照合同約定支付工程價款的主張，應(yīng)予支持。經(jīng)庭審雙方當(dāng)事人舉證，管道公司向建安集團支付工程款244.5萬元，扣除建安集團收取的的管理費26.5萬元后，向張某某支付工程款218萬元，被告?zhèn)髅郊瘓F通過向大慶高科互感器制造有限公司打款及直接給付的方式給付張某某土建部分工程款55萬元，扣除傳媒集團自行購買的變壓器價款16.5萬元，張某某共計收到涉案工程的工程款為273元，加上建安集團扣除的管理費26.5萬元，按照建安集團與管道公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定工程總價款776萬元計算，管道公司尚欠張某某工程款460萬元，管道公司應(yīng)給付張某某未結(jié)工程款460萬元。傳媒集團已向管道公司支付土建工程款150萬元，直接支付張某某的土建工程款55萬元，故變電所改擴建土建部分未結(jié)工程款為109萬元。因送變電設(shè)備采購合同是傳媒集團與管道公司簽訂的獨立于變電所改擴建土建工程的單獨有效的合同，合同履行相對方為管道公司，故傳媒集團應(yīng)向管道公司支付剩余采購部分的合同履行款。故傳媒集團應(yīng)在欠付變電所改擴土建部分工程款109萬元的范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對于張某某提出的從2011年1月1日起至實際給付之日按照人民銀行同期貸款利率支付利息的請求，法院認為，涉案工程雖沒有進行結(jié)算，但已經(jīng)完工并已由傳媒集團接收并投入使用，完工投入使用的時間為2010年10月15日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付，當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日……”故支持利息以460萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2011年1月1日至實際給付之日止。對于張某某主張工程增量及代購材料款共計793297元的請求，法院認為，傳媒集團與管道公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的價款為固定價格合同，不存在工程量的增加及材料代購，并且庭后組織張某某與傳媒集團進行對賬，雙方也未對該工程增量達成一致意見。故對張某某主張工程增量及代購材料款793297元的訴訟請求不予支持。對于涉案工程在使用過程中是否出現(xiàn)質(zhì)量問題、變電設(shè)備是否符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)、是否應(yīng)當(dāng)給付全部工程款的問題，法院認為，涉案工程在完工后，傳媒集團沒有進行竣工驗收，進行了接收和使用，傳媒集團現(xiàn)辯稱工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)另案主張權(quán)利，故對傳媒集團的辯解不予采信。建安集團作為張某某的被掛靠公司，未對涉案工程進行實際施工，盡到了工程款管理轉(zhuǎn)付的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。綜上所述，管道公司應(yīng)給付張某某工程款460萬元并支付利息，從2011年1月1日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際給付之日；傳媒集團在欠付變電所改擴土建部分工程款109萬元的范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條一款五項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條一款、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、管道公司于判決生效之日立即給付張某某工程款460萬元并支付利息，從2011年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際給付之日止；二、傳媒集團在欠付變電所改擴土建工程款109萬元的范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費55760元，由管道公司、傳媒集團負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人管道公司提交與被上訴人張某某簽訂于2016年3月12日的協(xié)議書、大慶市中級人民法院（2018）黑06民終1025號案件開庭傳票及庭審筆錄照片（節(jié)選第5、6頁）。證明內(nèi)容：上訴人與傳媒集團、建安集團訂立建設(shè)工程施工合同均是按照張某某的要求進行的，張某某與上訴人是掛靠關(guān)系，上訴人與建安集團之間不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系。被上訴人張某某質(zhì)證稱，對協(xié)議書的真實性及證明問題均有異議，協(xié)議書中最后一頁“張某某”的簽字確是本人簽字，但對前面兩頁的內(nèi)容并不認可。開庭傳票及筆錄與本案無關(guān)。被上訴人建安集團質(zhì)證稱，該協(xié)議書與我公司沒有關(guān)系。協(xié)議書的形成時間為2016年，該證據(jù)在一審時沒有向法庭提交，現(xiàn)已超過舉證時限的規(guī)定，不應(yīng)作為新證據(jù)出示。從協(xié)議內(nèi)容看，甲方是張某某，乙方是上訴人，他們之間才是出借執(zhí)照的關(guān)系，涉案工程的總承包單位是上訴人，按照建筑法的相關(guān)規(guī)定，主體工程必須自行完成，上訴人違反法律強制性規(guī)定將涉案工程整體轉(zhuǎn)包給張某某，屬非法轉(zhuǎn)包。對此上訴人雖予否認，但該協(xié)議恰恰證明了非法轉(zhuǎn)包的事實。既然上訴人是非法轉(zhuǎn)包人，按照司法解釋的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)負有向?qū)嶋H施工人支付工程款的法定義務(wù)，因為上訴人要從甲方收取工程款，然后將款項支付給實際施工人，如果沒有支付就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。對傳票、筆錄無異議，但無法證明上訴人的主張，該筆錄與本案無關(guān)，該案也未發(fā)生法律效力。即便張某某在該案中作出了相應(yīng)陳述，如果與本案事實不符，那么其陳述也不能作為認定本案事實的依據(jù)。被上訴人傳媒集團質(zhì)證稱，對協(xié)議書的真實性不能確認，而且也不能證明上訴人與張某某之間是掛靠關(guān)系。一審時上訴人已經(jīng)承認將涉案工程分包給張某某，現(xiàn)在又稱兩者是掛靠關(guān)系，前后矛盾。對于傳票、筆錄的意見同建安集團。本院對開庭傳票、庭審筆錄的真實性予以確認，對于上訴人管道公司與張某某之間的法律關(guān)系以及張某某在該案審理過程中的陳述等問題，將另行論述。
本院查明的事實與一審一致。

本院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。針對上訴人管道公司提出的上訴請求、理由及相關(guān)申請，本院總結(jié)本案二審爭議焦點并評價如下：
一、關(guān)于張某某與建安集團、管道公司在涉案工程中法律關(guān)系的問題。張某某并非建安公司的工作人員，其以建安集團的項目經(jīng)理的名義于2009年8月13日與管道公司訂立建設(shè)工程施工合同后，負責(zé)現(xiàn)場的全部施工活動，負責(zé)工程的管理、款項的收取和支付等全面工作，在一審?fù)徶薪ò补九e證時也對張某某系實際施工人的事實予以承認且實際上也已按約定比例向其收取了管理費，因此在涉案工程中，張某某系借用建安公司的資質(zhì)與管道公司訂立的合同并已實際履行，二者系借用資質(zhì)的關(guān)系，建安公司并不負責(zé)工程的具體施工，張某某是涉案工程的實際施工人。對于張某某與管道公司之間法律關(guān)系的問題，本院認為，在管道公司與傳媒集團訂立的建設(shè)工程施工合同中，作為管道公司委托代理人訂立合同的是案外人唐宏杰，在送變電設(shè)備采購合同中也并無張某某的出現(xiàn)，因此本院依現(xiàn)有證據(jù)認定涉案工程系傳媒集團發(fā)包給管道公司施工，再由管道公司轉(zhuǎn)包給借用建安公司資質(zhì)的自然人張某某進行施工。關(guān)于管道公司提出的張某某在本院（2018）黑06民終1025號案件庭審時作出的相關(guān)陳述的問題，本院認為，該案目前已調(diào)解結(jié)案，該案原告已與張某某、管道公司達成和解協(xié)議，該案合議庭也未對張某某與管道公司之間法律關(guān)系作出認定，故張某某在該案中關(guān)于其與管道公司之間法律關(guān)系的陳述的效力，不及本案相關(guān)的書面證據(jù)，本院因此作出上述認定。
二、關(guān)于傳媒集團應(yīng)當(dāng)在何種范圍內(nèi)向張某某承擔(dān)責(zé)任的問題。傳媒集團分別與管道公司訂立的建設(shè)工程施工合同與送變電設(shè)備采購合同，在訂立的時間、合同的性質(zhì)、雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等方面均不相同，二者是相互獨立的合同。但是，送變電設(shè)備采購合同中變壓器、配電柜、電氣保護及監(jiān)控系統(tǒng)等設(shè)備系用于涉案工程的專屬設(shè)備，上述設(shè)備的購買雖并不包含在建設(shè)工程施工合同約定的承包方義務(wù)的范圍之內(nèi)，但從用途上來看采購設(shè)備與涉案工程具有密切的關(guān)聯(lián)性。從轉(zhuǎn)包合同的角度來看，建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的額為314萬元，采購合同的標(biāo)的額為486萬元，管道公司與張某某轉(zhuǎn)包合同的價款為776萬元，無論從施工內(nèi)容、包工包料的承包方式還是工程價款的金額來看，轉(zhuǎn)包合同顯然已經(jīng)包含了采購合同的全部內(nèi)容，故傳媒集團已付及未付的土建工程款及設(shè)備采購款，均應(yīng)當(dāng)認定為涉案工程的工程款。因此，一審法院在未將土建工程款和設(shè)備款進行區(qū)分，認定傳媒集團未付工程價款總金額為432.7萬元的情況下，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決傳媒集團在管道公司不能履行給付義務(wù)的情況下，在未付工程款432.7萬元的范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)給付責(zé)任?，F(xiàn)判決傳媒集團僅在未付土建工程款109萬元的范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)責(zé)任，認定事實存在偏差，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。
三、關(guān)于管道公司應(yīng)付工程款金額的問題。在對管道公司向建安集團賬戶付款、建安集團收取管理費、傳媒集團通過其他公司直接付款等事實及證據(jù)進行認定后，一審法院確認張某某共計收到工程款273萬元，在扣除傳媒集團自行購買的變壓器款項及建安集團收取的管理費后，認定張某某上有460萬元的工程款尚未得到清償，事實清楚，證據(jù)充分。對于管道公司主張其有權(quán)扣除管理費的問題，本院認為，如前所述，向張某某出借施工資質(zhì)并與其成立掛靠關(guān)系的是主體是建安集團，并非管道公司，管道公司與張某某之間系工程的轉(zhuǎn)包關(guān)系，現(xiàn)主張亦有權(quán)向其收取管理費，沒有事實依據(jù)。關(guān)于傳媒集團主張的工程存在質(zhì)量問題與欠付工程款金額之間關(guān)系的問題，本院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，實際施工人可以以發(fā)包人、違法轉(zhuǎn)包人為被告提起訴訟要求其支付工程款，發(fā)包人也可以就工程質(zhì)量問題提出抗辯或反訴，旨在減輕或者免除自己的付款義務(wù)。本案中，傳媒集團雖提出涉案工程存在質(zhì)量問題，但未能提交充分證據(jù)證明，相關(guān)事實無法認定，在沒有確切證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題及相應(yīng)損失的情況下，人民法院不能直接認定其損失進而對欠付工程款的金額作出調(diào)整。在這種情況下，一審法院告知傳媒集團可以在證據(jù)充分時另行提起訴訟，既先行保護了實際施工人的合法權(quán)益，同時也未剝奪傳媒集團的救濟權(quán)利，符合民事訴訟法的基本原則。
四、關(guān)于管道公司提出的相關(guān)申請的問題。二審期間，管道公司向本院申請對張某某提交的相關(guān)資料上公章進行鑒定及對證據(jù)進行保全，本院認為，依照已查明的事實及各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，能夠認定張某某借用建安集團的資質(zhì)自管道公司處承包涉案工程并實際進行施工的事實，在一審、二審過程中，管道公司實際上也并未對欠付工程款的基本事實予以否認，因此管道公司提出的上述申請與本案待證事實并無關(guān)聯(lián)，本院不予準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百六十七條的規(guī)定，財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財產(chǎn)。一審期間，張某某申請凍結(jié)的系管道公司賬戶內(nèi)的資金，現(xiàn)管道公司申請將保全標(biāo)的物變更為房產(chǎn)，并不更加有利于案件的執(zhí)行，且張某某本人并不同意將保全標(biāo)的物進行變更。因此本院對該項申請亦不予準(zhǔn)許。
綜上所述，中國石油天然氣管道通信電力工程有限公司的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持；一審判決認定的部分事實有誤，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2008號民事判決主文第一項；
二、變更大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2008號民事判決主文第二項為：在中國石油天然氣管道通信電力工程有限公司不能履行給付義務(wù)的情況下，由大慶新聞傳媒集團在欠付工程款432.7萬元的范圍內(nèi)向張某某承擔(dān)給付責(zé)任；
三、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2008號民事判決主文第三項；
四、駁回張某某的其他訴訟請求。
二審案件受理費43600元，由上訴人中國石油天然氣管道通信電力工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 周鐵峰
審判員 楊社娟
審判員 齊少游

書記員： 王曉萍