再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國石油化工股份有限公司湖北黃岡石油分公司。住所地：湖北省黃岡市黃州東門路91—8號。
負責人：曹茂斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：戴宏偉，該公司工作人員。
委托代理人：萬猛，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：麻城市龍池橋街道辦事處園林社區(qū)居民委員會。住所地：湖北省麻城市龍池橋街道辦事處陵園村。
負責人：袁宏良，該居委會主任。
委托代理人：劉炳霖，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請人中國石油化工股份有限公司湖北黃岡石油分公司（以下簡稱中石油黃岡分公司）因與被申請人麻城市龍池橋街道辦事處園林社區(qū)居民委員會（以下簡稱園林社區(qū)居委會）確認合同無效糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2014）鄂黃岡中民二終字第00130號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中石油黃岡分公司申請再審稱：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決：1、麻城市國土資源局規(guī)劃科于2015年8月17日出具給該公司的情況說明原件一份；2、麻城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局規(guī)劃編制科于2015年8月18日出具給該公司的回復(fù)原件一份；3、麻城市工商行政管理局登記注冊分局于2015年7月8日出具的麻城市陵園塑料廠《企業(yè)基本信息》原件一份。以上三份證據(jù)擬證明涉案土地符合《中華人民共和國土地管理法》第六十三條“但書”部分規(guī)定的情形。（二）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。一、二審判決確認協(xié)議書無效的理由是其違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定，但無論是一審還是二審，園林社區(qū)居委會均沒有提交協(xié)議書不符合該條“但書”部分規(guī)定的證據(jù)，也就是說不符合該條“但書”部分規(guī)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（三）原判決適用法律確有錯誤。原判決適用《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，確認協(xié)議書無效是適用法律確有錯誤。因為協(xié)議書沒有違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定。中石油黃岡分公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
園林社區(qū)居委會提交意見稱：中石油黃岡分公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
針對中石油黃岡分公司的再審申請理由，本院分析評判如下：
（一）關(guān)于是否有新的證據(jù)足以推翻原判決的問題。本院認為，二審法院經(jīng)審理查明，訴爭土地的性質(zhì)至今仍為集體土地。中石油黃岡分公司提交的三份證據(jù)不能證明訴爭的集體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移是符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生的轉(zhuǎn)移，即不能證明涉案土地符合《中華人民共和國土地管理法》第六十三條“但書”部分規(guī)定的情形。因此，中石油黃岡分公司關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的再審申請理由不能成立。
（二）關(guān)于原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。本院認為，從舉證責任來看，園林社區(qū)居委會作為一審原告已舉證證明雙方簽訂的土地抵款協(xié)議書因違反法律強制性規(guī)定而無效，中石油黃岡分公司則應(yīng)舉證證明該協(xié)議書并不違反法律強制性規(guī)定。原判決在中石油黃岡分公司未能舉證證明該協(xié)議書合法有效的情形下，認定的案件基本事實并無不當。因此，中石油黃岡分公司關(guān)于原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的再審申請理由亦不能成立。
（三）關(guān)于原判決適用法律是否錯誤的問題。本院認為，因中石油黃岡分公司未能舉證證明雙方簽訂的土地抵款協(xié)議書并不違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的強制性規(guī)定，故原判決適用《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，確認該協(xié)議書無效，并無不當。因此，中石油黃岡分公司關(guān)于原判決適用法律確有錯誤的再審申請理由也不能成立。

綜上，中石油黃岡分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國石油化工股份有限公司湖北黃岡石油分公司的再審申請。

審　判　長　　李成林 代理審判員　　金莉萍 代理審判員　　陳　川

書記員：張勝