原告中國(guó)石油化工股份有限公司北京化工研究院，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北三環(huán)東路14號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳長(zhǎng)江，該單位院長(zhǎng)。
委托代理人米娜，北京市大地律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱鑫達(dá)高科有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9123019974951963X4，住所地黑龍江省哈爾濱開(kāi)發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)大連北路9號(hào)。
法定代表人王永強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人潘洪亮，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人潘洪亮，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)石油化工股份有限公司北京化工研究院（以下簡(jiǎn)稱中石化北京研究院）與被告哈爾濱鑫達(dá)高科有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫達(dá)高科公司）、韓某買賣合同糾紛一案，本案經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人民法院以（2017）黑0102民初7236號(hào)民事裁定書(shū)移送本院審理，本院于2018年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。原告中石化北京研究院委托代理人米娜、被告鑫達(dá)高科公司及韓某的委托代理人潘洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中石化北京研究院訴稱：哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠自1996年1月起向北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)訂購(gòu)改性塑料產(chǎn)品。1996年1月至2000年6月19日，北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)多次向哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠供應(yīng)改性塑料產(chǎn)品；哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠對(duì)其中619,269元貨款未予支付。其股東韓某就其中的58,650元欠款出具過(guò)欠條。北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)工作人員曾到哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠催要過(guò)貨款，但上述債權(quán)至今未予清償。2005年11月1日，經(jīng)哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠全體股東協(xié)商，通過(guò)了哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠變更為鑫達(dá)高科公司的決議。同年11月7日，鑫達(dá)高科公司經(jīng)哈爾濱市平房區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱；原哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠名稱作廢，名稱變更后的法定代表人、股東、股東持股比例、注冊(cè)資本、資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等全部不變。2006年9月，經(jīng)當(dāng)時(shí)的股東韓某、韓傳君、李桂芳進(jìn)行公司清算，并承諾發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由全體股東承擔(dān)。后哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠依法注銷。1999年12月12日，北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)更名為北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)中心。2001年11月13日，北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)中心注銷，其債權(quán)債務(wù)由北京北化研新技術(shù)公司承繼。2007年9月26日，北京北化研新技術(shù)公司依法注銷，其債權(quán)債務(wù)由中國(guó)石化集團(tuán)北京化工研究院承繼。中國(guó)石化集團(tuán)北京化工研究院于2007年12月更名為中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司北京化工研究院。2009年8月，中國(guó)石油化工股份有限公司收購(gòu)了中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司下屬六家研究院的全部資產(chǎn)，中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司北京化工研究院的全部資產(chǎn)由中石化北京研究院接收。合同法第一百六十一條規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款，對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。依據(jù)該條規(guī)定，哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠應(yīng)在收到貨物后向北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)支付相應(yīng)貨款。因哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠債權(quán)債務(wù)由鑫達(dá)高科公司、韓某承繼，北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)債權(quán)債務(wù)由中石化北京研究院承繼，鑫達(dá)高科公司、韓某應(yīng)向中石化北京研究院支付上述未付貨款。故中石化北京研究院訴至法院，要求鑫達(dá)高科公司、韓某給付貨款619,269元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告鑫達(dá)高科公司辯稱：2005年11月，哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠更名為鑫達(dá)高科公司。鑫達(dá)高科公司與中石化北京研究院之間并無(wú)買賣關(guān)系，亦未委托任何人員向其購(gòu)買過(guò)貨物。中石化北京研究院在起訴時(shí)所述的哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠股東韓某就部分貨款出具了欠條，屬韓某個(gè)人行為，與鑫達(dá)高科公司無(wú)關(guān)；故請(qǐng)求駁回其對(duì)鑫達(dá)高科公司的訴請(qǐng)。
被告韓某辯稱：1996年，韓某系哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠股東。其作為股東向中石化北京研究院分兩次購(gòu)買了相關(guān)貨物，時(shí)間分別是1996年6月26日、1997年2月17日，上述買賣關(guān)系均系韓某個(gè)人行為，與鑫達(dá)高科公司無(wú)關(guān)。韓某在購(gòu)買貨物時(shí)，約定第一筆貨物于1996年6月26日購(gòu)買，同年10月7日進(jìn)行結(jié)算；第二筆貨物于1997年2月17日購(gòu)買，1998年3月進(jìn)行結(jié)算。韓某向中石化北京研究院出具的欠條，應(yīng)屬于履行上述買賣合同中所進(jìn)行的行為，屬訴訟時(shí)效中斷的事由。自韓某出具欠條之后，中石化北京研究院從未向其主張權(quán)利，韓某亦未向中石化北京研究院作出過(guò)履行義務(wù)的承諾；中石化北京研究院更無(wú)證據(jù)證實(shí)其在此期間主張過(guò)權(quán)利；時(shí)隔19年之久，其訴訟請(qǐng)求已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟時(shí)效期間；依據(jù)民法通則及民法總則以及1994年最高院的司法解釋，本案訴爭(zhēng)所涉及的債權(quán)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，中石化北京研究院應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。請(qǐng)求依法駁回中石化北京研究院的訴訟請(qǐng)求。
原告中石化北京研究院為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、1996年1月2日至2000年6月19日賒銷產(chǎn)品發(fā)貨單、發(fā)料通知單、收料單、北京增值稅專用發(fā)票（復(fù)印件，來(lái)源：中石化北京研究院歷次變更的主體所保存的財(cái)務(wù)憑證）。意在證明：北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)多次向哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠供貨。
證據(jù)二、欠條（復(fù)印件）。意在證明：1997年2月17日，哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠及其股東韓某就58,650元貨款向中石化北京研究院出具過(guò)欠條。
證據(jù)三、證明（復(fù)印件）、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、注銷公告、債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告、名稱變更通知、中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司及中國(guó)石油化工股份有限公司關(guān)于中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司北京化工研究院資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、關(guān)于中國(guó)石油化工股份有限公司收購(gòu)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司部分資產(chǎn)（股權(quán)）的通知（與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件）。意在證明：北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)的債權(quán)債務(wù)最終由中石化北京研究院承繼。
證據(jù)四、黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)（打印件）。意在證明：鑫達(dá)高科公司、韓某為哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠注銷后的權(quán)利義務(wù)承受人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鑫達(dá)高科公司對(duì)原告中石化北京研究院舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一有異議；因中石化北京研究院無(wú)法提供證據(jù)原件，對(duì)該復(fù)印件所載明的內(nèi)容無(wú)法確定其真實(shí)性；且鑫達(dá)高科公司對(duì)復(fù)印件上的購(gòu)料經(jīng)手人并不認(rèn)識(shí)，只有韓某其人；該復(fù)印件亦不能證實(shí)鑫達(dá)高科公司與中石化北京研究院之間存在買賣合同關(guān)系。對(duì)證據(jù)二有異議；因中石化北京研究院無(wú)法提供該證據(jù)的原件，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，復(fù)印件只有與原件核對(duì)一致時(shí)，才能成為證據(jù)；該證據(jù)所載內(nèi)容與鑫達(dá)高科公司無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但與鑫達(dá)高科公司無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)四無(wú)異議。
被告韓某對(duì)原告中石化北京研究院舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一中有韓某簽字的部分（2份通知單），因中石化北京研究院無(wú)法提供原件，對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)于其上所載明的內(nèi)容，因時(shí)隔20余年，韓某無(wú)法回憶起此款是否已結(jié)清；故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)二有異議；對(duì)于韓某所出具的欠條，因無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，且韓某亦不能回憶起時(shí)隔20余年的相關(guān)事宜，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；該證據(jù)恰恰證實(shí)該款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了訴訟時(shí)效。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但與韓某無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)四無(wú)異議。
被告鑫達(dá)高科公司、韓某未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明：1999年12月12日，北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)變更名稱為北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)中心。2001年，北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)中心依法注銷，其債權(quán)債務(wù)由北京市北化研新技術(shù)公司承繼。2007年，北京市北化研新技術(shù)公司依法注銷，其債權(quán)債務(wù)由中國(guó)石化集團(tuán)北京化工研究院承繼。2007年12月24日，中國(guó)石化集團(tuán)北京化工研究院變更名稱為中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司北京化工研究院。2009年8月，中國(guó)石油化工股份有限公司收購(gòu)了中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司下屬六家研究院的全部資產(chǎn)，中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司北京化工研究院的全部資產(chǎn)由中石化北京研究院接收。
另查，鑫達(dá)高科公司為哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠注銷后的權(quán)利義務(wù)承受人。
現(xiàn)雙方因買賣合同關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議。中石化北京研究院稱，北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)向哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠供貨，其尚欠619,269元未付，應(yīng)由鑫達(dá)高科公司、韓某承擔(dān)。鑫達(dá)高科公司否認(rèn)買賣合同關(guān)系存在，稱系韓某個(gè)人行為。韓某承認(rèn)系其個(gè)人與北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)存在買賣合同關(guān)系，但否認(rèn)欠款事實(shí)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)書(shū)面證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)本院庭審查證所認(rèn)定。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：鑫達(dá)高科公司、韓某是否應(yīng)支付中石化北京研究院貨款619,269元。
關(guān)于鑫達(dá)高科公司、韓某是否應(yīng)支付中石化北京研究院貨款619,269元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，本案中，證明哈爾濱市鑫達(dá)尼龍廠與北京興化研化工科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)之間存在買賣合同關(guān)系及欠款619,269元事實(shí)存在的舉證責(zé)任在中石化北京研究院，而中石化北京研究院舉示的相關(guān)證據(jù)均為復(fù)印件，不足以證實(shí)雙方買賣合同關(guān)系及鑫達(dá)高科公司、韓某欠款事實(shí)存在，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故上述證據(jù)不足以證實(shí)其訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)存在。
綜上，中石化北京研究院提供的證據(jù)不足以證實(shí)其訴訟主張的事實(shí)成立，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國(guó)石油化工股份有限公司北京化工研究院的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9,993元，由原告中國(guó)石油化工股份有限公司北京化工研究院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王偉
人民陪審員 李美菊
人民陪審員 昌晶

書(shū)記員： 劉迪