原告中國石油化工股份有限公司北京化工研究院，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路14號。
負責人吳長江，該單位院長。
委托代理人米娜，北京市大地律師事務所律師。
被告哈爾濱鑫達高科有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：9123019974951963X4，住所地黑龍江省哈爾濱開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)大連北路9號。
法定代表人王永強，該公司董事長。
委托代理人潘洪亮，黑龍江明正律師事務所律師。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人潘洪亮，黑龍江明正律師事務所律師。

原告中國石油化工股份有限公司北京化工研究院（以下簡稱中石化北京研究院）與被告哈爾濱鑫達高科有限公司（以下簡稱鑫達高科公司）、韓某買賣合同糾紛一案，本案經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人民法院以（2017）黑0102民初7236號民事裁定書移送本院審理，本院于2018年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月9日公開開庭審理此案。原告中石化北京研究院委托代理人米娜、被告鑫達高科公司及韓某的委托代理人潘洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中石化北京研究院訴稱：哈爾濱市鑫達尼龍廠自1996年1月起向北京興化研化工科技開發(fā)集團訂購改性塑料產(chǎn)品。1996年1月至2000年6月19日，北京興化研化工科技開發(fā)集團多次向哈爾濱市鑫達尼龍廠供應改性塑料產(chǎn)品；哈爾濱市鑫達尼龍廠對其中619,269元貨款未予支付。其股東韓某就其中的58,650元欠款出具過欠條。北京興化研化工科技開發(fā)集團工作人員曾到哈爾濱市鑫達尼龍廠催要過貨款，但上述債權至今未予清償。2005年11月1日，經(jīng)哈爾濱市鑫達尼龍廠全體股東協(xié)商，通過了哈爾濱市鑫達尼龍廠變更為鑫達高科公司的決議。同年11月7日，鑫達高科公司經(jīng)哈爾濱市平房區(qū)工商行政管理局核準變更企業(yè)名稱；原哈爾濱市鑫達尼龍廠名稱作廢，名稱變更后的法定代表人、股東、股東持股比例、注冊資本、資產(chǎn)、債權債務等全部不變。2006年9月，經(jīng)當時的股東韓某、韓傳君、李桂芳進行公司清算，并承諾發(fā)生的債權債務由全體股東承擔。后哈爾濱市鑫達尼龍廠依法注銷。1999年12月12日，北京興化研化工科技開發(fā)集團更名為北京興化研化工科技開發(fā)中心。2001年11月13日，北京興化研化工科技開發(fā)中心注銷，其債權債務由北京北化研新技術公司承繼。2007年9月26日，北京北化研新技術公司依法注銷，其債權債務由中國石化集團北京化工研究院承繼。中國石化集團北京化工研究院于2007年12月更名為中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司北京化工研究院。2009年8月，中國石油化工股份有限公司收購了中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司下屬六家研究院的全部資產(chǎn)，中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司北京化工研究院的全部資產(chǎn)由中石化北京研究院接收。合同法第一百六十一條規(guī)定，買受人應當按照約定的時間支付價款，對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。依據(jù)該條規(guī)定，哈爾濱市鑫達尼龍廠應在收到貨物后向北京興化研化工科技開發(fā)集團支付相應貨款。因哈爾濱市鑫達尼龍廠債權債務由鑫達高科公司、韓某承繼，北京興化研化工科技開發(fā)集團債權債務由中石化北京研究院承繼，鑫達高科公司、韓某應向中石化北京研究院支付上述未付貨款。故中石化北京研究院訴至法院，要求鑫達高科公司、韓某給付貨款619,269元，并承擔本案的訴訟費用。
被告鑫達高科公司辯稱：2005年11月，哈爾濱市鑫達尼龍廠更名為鑫達高科公司。鑫達高科公司與中石化北京研究院之間并無買賣關系，亦未委托任何人員向其購買過貨物。中石化北京研究院在起訴時所述的哈爾濱市鑫達尼龍廠股東韓某就部分貨款出具了欠條，屬韓某個人行為，與鑫達高科公司無關；故請求駁回其對鑫達高科公司的訴請。
被告韓某辯稱：1996年，韓某系哈爾濱市鑫達尼龍廠股東。其作為股東向中石化北京研究院分兩次購買了相關貨物，時間分別是1996年6月26日、1997年2月17日，上述買賣關系均系韓某個人行為，與鑫達高科公司無關。韓某在購買貨物時，約定第一筆貨物于1996年6月26日購買，同年10月7日進行結算；第二筆貨物于1997年2月17日購買，1998年3月進行結算。韓某向中石化北京研究院出具的欠條，應屬于履行上述買賣合同中所進行的行為，屬訴訟時效中斷的事由。自韓某出具欠條之后，中石化北京研究院從未向其主張權利，韓某亦未向中石化北京研究院作出過履行義務的承諾；中石化北京研究院更無證據(jù)證實其在此期間主張過權利；時隔19年之久，其訴訟請求已遠遠超過訴訟時效期間；依據(jù)民法通則及民法總則以及1994年最高院的司法解釋，本案訴爭所涉及的債權已遠遠超過訴訟時效期間，中石化北京研究院應承擔敗訴責任。請求依法駁回中石化北京研究院的訴訟請求。
原告中石化北京研究院為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、1996年1月2日至2000年6月19日賒銷產(chǎn)品發(fā)貨單、發(fā)料通知單、收料單、北京增值稅專用發(fā)票（復印件，來源：中石化北京研究院歷次變更的主體所保存的財務憑證）。意在證明：北京興化研化工科技開發(fā)集團多次向哈爾濱市鑫達尼龍廠供貨。
證據(jù)二、欠條（復印件）。意在證明：1997年2月17日，哈爾濱市鑫達尼龍廠及其股東韓某就58,650元貨款向中石化北京研究院出具過欠條。
證據(jù)三、證明（復印件）、債權債務轉讓協(xié)議書、注銷公告、債權轉讓公告、名稱變更通知、中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司及中國石油化工股份有限公司關于中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司北京化工研究院資產(chǎn)的轉讓協(xié)議、關于中國石油化工股份有限公司收購資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司部分資產(chǎn)（股權）的通知（與原件核對無異的復印件）。意在證明：北京興化研化工科技開發(fā)集團的債權債務最終由中石化北京研究院承繼。
證據(jù)四、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2015）哈執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定書（打印件）。意在證明：鑫達高科公司、韓某為哈爾濱市鑫達尼龍廠注銷后的權利義務承受人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鑫達高科公司對原告中石化北京研究院舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)一有異議；因中石化北京研究院無法提供證據(jù)原件，對該復印件所載明的內(nèi)容無法確定其真實性；且鑫達高科公司對復印件上的購料經(jīng)手人并不認識，只有韓某其人；該復印件亦不能證實鑫達高科公司與中石化北京研究院之間存在買賣合同關系。對證據(jù)二有異議；因中石化北京研究院無法提供該證據(jù)的原件，依據(jù)相關法律規(guī)定，復印件只有與原件核對一致時，才能成為證據(jù)；該證據(jù)所載內(nèi)容與鑫達高科公司無關。對證據(jù)三真實性無異議，但與鑫達高科公司無關。對證據(jù)四無異議。
被告韓某對原告中石化北京研究院舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)一中有韓某簽字的部分（2份通知單），因中石化北京研究院無法提供原件，對真實性無法確認；對于其上所載明的內(nèi)容，因時隔20余年，韓某無法回憶起此款是否已結清；故對該證據(jù)不予認可。對證據(jù)二有異議；對于韓某所出具的欠條，因無法核對其真實性，且韓某亦不能回憶起時隔20余年的相關事宜，故對該證據(jù)不予認可；該證據(jù)恰恰證實該款項遠遠超過了訴訟時效。對證據(jù)三真實性無異議，但與韓某無關。對證據(jù)四無異議。
被告鑫達高科公司、韓某未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明：1999年12月12日，北京興化研化工科技開發(fā)集團變更名稱為北京興化研化工科技開發(fā)中心。2001年，北京興化研化工科技開發(fā)中心依法注銷，其債權債務由北京市北化研新技術公司承繼。2007年，北京市北化研新技術公司依法注銷，其債權債務由中國石化集團北京化工研究院承繼。2007年12月24日，中國石化集團北京化工研究院變更名稱為中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司北京化工研究院。2009年8月，中國石油化工股份有限公司收購了中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司下屬六家研究院的全部資產(chǎn)，中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司北京化工研究院的全部資產(chǎn)由中石化北京研究院接收。
另查，鑫達高科公司為哈爾濱市鑫達尼龍廠注銷后的權利義務承受人。
現(xiàn)雙方因買賣合同關系發(fā)生爭議。中石化北京研究院稱，北京興化研化工科技開發(fā)集團向哈爾濱市鑫達尼龍廠供貨，其尚欠619,269元未付，應由鑫達高科公司、韓某承擔。鑫達高科公司否認買賣合同關系存在，稱系韓某個人行為。韓某承認系其個人與北京興化研化工科技開發(fā)集團存在買賣合同關系，但否認欠款事實。
上述事實，有雙方當事人陳述及相關書面證據(jù)予以證實，并經(jīng)本院庭審查證所認定。

根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：鑫達高科公司、韓某是否應支付中石化北京研究院貨款619,269元。
關于鑫達高科公司、韓某是否應支付中石化北京研究院貨款619,269元的問題。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，本案中，證明哈爾濱市鑫達尼龍廠與北京興化研化工科技開發(fā)集團之間存在買賣合同關系及欠款619,269元事實存在的舉證責任在中石化北京研究院，而中石化北京研究院舉示的相關證據(jù)均為復印件，不足以證實雙方買賣合同關系及鑫達高科公司、韓某欠款事實存在，且無其他證據(jù)予以佐證，故上述證據(jù)不足以證實其訴訟主張所依據(jù)的事實存在。
綜上，中石化北京研究院提供的證據(jù)不足以證實其訴訟主張的事實成立，故對其訴訟請求，本院不予支持。故依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國石油化工股份有限公司北京化工研究院的訴訟請求。
案件受理費9,993元，由原告中國石油化工股份有限公司北京化工研究院負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王偉
人民陪審員 李美菊
人民陪審員 昌晶

書記員： 劉迪