上訴人(原審原告)：中國石化銷售股份有限公司上海石油分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：左興凱，董事長。
　　委托訴訟代理人：殷姍姍，上海騰信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林昕，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：北京維美盛景廣告有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：邵建仁，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔強，北京市通商律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳越。
　　被上訴人(原審被告)：航美傳媒集團有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：姬連強，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔強，北京市通商律師事務所律師。
　　上訴人中國石化銷售股份有限公司上海石油分公司(以下簡稱中石化上海分公司)因與被上訴人北京維美盛景廣告有限公司(以下簡稱維美盛景公司)、航美傳媒集團有限公司(以下簡稱航美傳媒公司)租賃合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初20674號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
　　本院認為，《上海市中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營協(xié)議書》系由中石化上海分公司和北京航美金石廣告有限公司簽訂，后經(jīng)《加油站廣告位委托經(jīng)營合同三方協(xié)議書》確認，《上海市中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營協(xié)議書》的合同主體變更為中石化上海分公司和維美盛景公司、航美傳媒公司，故雙方應當受到該協(xié)議的約束。該協(xié)議附件中所列的原租賃加油站名單中既包含全資站，也涉及聯(lián)營站，并未言及聯(lián)營站并非租賃站點需另行結(jié)算的情況。事實上，維美盛景公司和航美傳媒公司提供的聯(lián)營站另行簽訂的廣告位委托協(xié)議中，亦提及“鑒于目前北京航美金石廣告有限公司已經(jīng)獲取全國中石化加油站媒體開發(fā)委托經(jīng)營權”，可見該協(xié)議雙方均知曉《中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營項目合作框架協(xié)議書》及《上海市中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營協(xié)議書》等事宜，再結(jié)合各聯(lián)營站點出具的《關于本公司廣告位開發(fā)相關事項的聲明》，可以看出各聯(lián)營站點與航美傳媒公司另簽合同并不意味著排斥《中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營項目合作框架協(xié)議書》及《上海市中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營協(xié)議書》及于各聯(lián)營站的合同效力。維美盛景公司所發(fā)送的《放棄經(jīng)營權通知》所附表格中也將聯(lián)營站列入，亦表明維美盛景公司不否認聯(lián)營站可以納入《中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營項目合作框架協(xié)議書》及《上海市中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營協(xié)議書》的框架下進行結(jié)算。因此，不能僅以聯(lián)營站與航美傳媒公司或其他案外人另簽有合同為由，認定中石化上海分公司無權就全部聯(lián)營站租金及電費進行主張。本案還需進一步審查各聯(lián)營站簽約及履約相關情況、代表聯(lián)營站的簽約主體性質(zhì)等客觀情況后，才能進一步對中石化上海分公司的訴請作出準確判斷。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初20674號民事判決；
　　二、本案發(fā)回上海市黃浦區(qū)人民法院重審。
　　上訴人中國石化銷售股份有限公司上海石油分公司預交的二審案件受理費200,428.92元予以退回。
　　法官助理　　杜自強

審判員：李非易

書記員：張曉菁