上訴人(原審原告)：中國石化銷售股份有限公司上海石油分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：左興凱，董事長。
　　委托訴訟代理人：殷姍姍，上海騰信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林昕，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：北京維美盛景廣告有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：邵建仁，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔強(qiáng)，北京市通商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳越。
　　被上訴人(原審被告)：航美傳媒集團(tuán)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：姬連強(qiáng)，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔強(qiáng)，北京市通商律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國石化銷售股份有限公司上海石油分公司(以下簡稱中石化上海分公司)因與被上訴人北京維美盛景廣告有限公司(以下簡稱維美盛景公司)、航美傳媒集團(tuán)有限公司(以下簡稱航美傳媒公司)租賃合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初20674號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
　　本院認(rèn)為，《上海市中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營協(xié)議書》系由中石化上海分公司和北京航美金石廣告有限公司簽訂，后經(jīng)《加油站廣告位委托經(jīng)營合同三方協(xié)議書》確認(rèn)，《上海市中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營協(xié)議書》的合同主體變更為中石化上海分公司和維美盛景公司、航美傳媒公司，故雙方應(yīng)當(dāng)受到該協(xié)議的約束。該協(xié)議附件中所列的原租賃加油站名單中既包含全資站，也涉及聯(lián)營站，并未言及聯(lián)營站并非租賃站點(diǎn)需另行結(jié)算的情況。事實(shí)上，維美盛景公司和航美傳媒公司提供的聯(lián)營站另行簽訂的廣告位委托協(xié)議中，亦提及“鑒于目前北京航美金石廣告有限公司已經(jīng)獲取全國中石化加油站媒體開發(fā)委托經(jīng)營權(quán)”，可見該協(xié)議雙方均知曉《中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營項(xiàng)目合作框架協(xié)議書》及《上海市中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營協(xié)議書》等事宜，再結(jié)合各聯(lián)營站點(diǎn)出具的《關(guān)于本公司廣告位開發(fā)相關(guān)事項(xiàng)的聲明》，可以看出各聯(lián)營站點(diǎn)與航美傳媒公司另簽合同并不意味著排斥《中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營項(xiàng)目合作框架協(xié)議書》及《上海市中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營協(xié)議書》及于各聯(lián)營站的合同效力。維美盛景公司所發(fā)送的《放棄經(jīng)營權(quán)通知》所附表格中也將聯(lián)營站列入，亦表明維美盛景公司不否認(rèn)聯(lián)營站可以納入《中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營項(xiàng)目合作框架協(xié)議書》及《上海市中國石化加油站廣告位委托經(jīng)營協(xié)議書》的框架下進(jìn)行結(jié)算。因此，不能僅以聯(lián)營站與航美傳媒公司或其他案外人另簽有合同為由，認(rèn)定中石化上海分公司無權(quán)就全部聯(lián)營站租金及電費(fèi)進(jìn)行主張。本案還需進(jìn)一步審查各聯(lián)營站簽約及履約相關(guān)情況、代表聯(lián)營站的簽約主體性質(zhì)等客觀情況后，才能進(jìn)一步對中石化上海分公司的訴請作出準(zhǔn)確判斷。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初20674號民事判決；
　　二、本案發(fā)回上海市黃浦區(qū)人民法院重審。
　　上訴人中國石化銷售股份有限公司上海石油分公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)200,428.92元予以退回。
　　法官助理　　杜自強(qiáng)

審判員：李非易

書記員：張曉菁