上訴人（原審原告）：中國石化銷售有限公司河北邯鄲石油分公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)農(nóng)林路94號。
負責人趙峰，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李文奎，河北鼎合律師事務所律師。
委托訴訟代理人馬風利，河北鼎合律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：邯鄲市實華勞務派遣有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)農(nóng)林路94號。
負責人王愛民，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李文奎，河北鼎合律師事務所律師。
委托訴訟代理人馬風利，河北鼎合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孟慶彪，男，1967年3月1日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。

上訴人中國石化銷售有限公司河北邯鄲石油分公司（以下簡稱邯鄲石油公司）、邯鄲市實華勞務派遣有限公司（以下簡稱實華公司）與被上訴人孟慶彪勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2016）冀0402民初295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
邯鄲石油公司、實華公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判解除合同行為有效；二、不承擔2013年6月之后的生活費；三、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，被上訴人的行為屬于嚴重違反上訴人管理規(guī)定。
孟慶彪辯稱：一審判決正確，應予維持。
一審法院認定事實：實華公司與孟慶彪于2007年7月1日簽訂了一份勞動合同書，合同期限自2007年7月1日至2027年3月止。孟慶彪被派遣到用工單位的派遣時間自2007年7月1日至2027年3月。2012年1月1日，實華公司與邯鄲石油公司簽訂一份勞務派遣協(xié)議，協(xié)議約定期限為長期，自2012年1月1日起。孟慶彪自2012年被派遣至邯鄲石油公司，在該公司的邯鄲市片區(qū)第九加油站工作。2013年6月5日，孟慶彪在便利店接待顧客時，省公司檢查組暗訪，暗訪組人員扮成的顧客要求購買單價92元/條的香煙兩條，共計184元，并以不必找零為誘惑，要求開具加油費發(fā)票。孟慶彪為完成公司下達的非油品銷售任務，同意其同事用其代碼開具了200元的油票。邯鄲石油公司于2013年6月7日作出了邯鄲市片區(qū)關于對九站員工違反發(fā)票管理制度的處理意見，建議按程序將責任人孟慶彪退回實華公司。2013年6月13日上午，該公司管理層召開了會議，做了會議紀要。會議內容是關于市區(qū)第九加油站員工孟慶彪違反發(fā)票管理制度的處理意見，認為被告孟慶彪的行為違反了《河北石油分公司員工管理制度（試行）》第五章十七條3（5）款“違反財經(jīng)紀律，私設“小金庫”或“賬外賬”，挪用公款，公款私借，隱瞞、截留、坐支銷貨款，虛開、代開發(fā)票，隱匿或者銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的”；《河北石油分公司加油站二十五不準》第二十五條“加油站不準開具增值稅發(fā)票和給用戶虛開普通發(fā)票”；《中國石化加油站現(xiàn)場管理禁令》第五條“嚴禁虛開、混開、倒賣發(fā)票”的規(guī)定。依據(jù)《河北石油分公司員工管理制度（試行）》第五章十七條3（5）款“有下列情形之一者，予以解除勞動合同或開除”的規(guī)定，經(jīng)邯鄲石油公司黨政聯(lián)席會議研究，同意零售管理部的處理意見：將孟慶彪退回實華公司，由實華公司解除其勞動合同。并于會議當日作出了關于對邯鄲市片區(qū)九站員工違反發(fā)票管理制度的通報，在該公司的各片區(qū)、加油站進行通報。2013年6月14日，邯鄲石油公司給實華公司發(fā)了關于勞務工退回的通知，將孟慶彪退回實華公司。2013年7月26日，實華公司與孟慶彪解除了勞動合同，并向孟慶彪發(fā)放了解除或終止勞動合同通知書。
2013年孟慶彪向邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，要求實華公司及邯鄲石油公司：1、依法撤銷邯鄲石油公司針對孟慶彪的“關于勞務工退回的通知”，恢復其在邯鄲石油公司邯鄲市片區(qū)九站原崗位從事勞務服務的工作。2、依法撤銷實華公司針對孟慶彪的“解除或終止勞動合同通知書”，確認解除無效。2014年10月21日邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出邯勞人仲案[2013]195號仲裁裁決書，裁決:一、撤銷被申請人對申請人做出的解除勞動合同決定；二、被申請人安排申請人相等的工作崗位；三、被申請人按河北省最低工資標準支付申請人2013年6月至今的生活費；四、被申請人補繳申請人自2013年6月至今的各項勞動保險。實華公司不服，故提起訴訟，訴請如前。
一審法院認為，孟慶彪在給他人虛開發(fā)票后，將200元交給了便利店，沒有將公司的利益占為己有且虛開發(fā)票的數(shù)額較小，不屬于《河北石油分公司員工管理制度（試行）》第五章十七條3（5）款“違反財經(jīng)紀律，私設“小金庫”或“賬外賬”，挪用公款，公款私借，隱瞞、截留、坐支銷貨款……”的行為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；……和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。邯鄲石油公司、實華公司沒有提供充足的證據(jù)證明孟慶彪有嚴重違反其公司規(guī)章制度的事實，且原告制定的《河北石油分公司員工管理制度（實行）》是否依法公示，告知過孟慶彪，也無證據(jù)予以證明，故對于二原告確認將孟慶彪退回實華公司的行為合法有效的訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三十九條、第六十五條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十九條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國勞動法》第一百條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、撤銷原告中國石化銷售有限公司河北邯鄲石油分公司將被告孟慶彪退回邯鄲市實華勞務公司派遣有限公司的決定。二、撤銷原告邯鄲市實華勞務派遣有限公司對被告孟慶彪做出的解除勞動合同的決定。三、原告邯鄲市實華勞務派遣有限公司按照當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十為被告孟慶彪支付自2013年6月至2014年11月的生活費用。四、駁回原告中國石化銷售有限公司河北邯鄲石油分公司、邯鄲市實華勞務派遣有限公司的其他訴訟請求。案件受理費10元，由原告中國石化銷售有限公司河北邯鄲石油分公司、邯鄲市實華勞務派遣有限公司各負擔五元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，用工單位、用人單位解除勞動關系，應當嚴格依照法律規(guī)定，且應當依法承擔必要的舉證證明責任。本案中，上訴人提供的證據(jù)不足以認定被上訴人嚴重違反用人單位、用工單位的規(guī)章制度。對上訴人所提一審法院認定事實錯誤，被上訴人的行為屬于嚴重違反上訴人管理規(guī)定的理由，因上訴人所提供的證據(jù)不足，而不予支持。綜上，上述人的上述請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人中國石化銷售有限公司河北邯鄲石油分公司、邯鄲市實華勞務派遣有限公司各負擔5元。
本判決為終審判決。

審判長　　王躍安 審判員　　張艷芬 審判員　　張樹剛

書記員：白玉