原告:
中國石化銷售有限公司河北衡水景縣石油分公司。
委托代理人：趙擎、王杰，
河北子牙律師事務(wù)所律師。
被告：
河北歐亞特種膠管有限公司。
委托代理人：吳憲忠，
景縣光大法律服務(wù)所法律工作者。
原告
中國石化銷售有限公司河北衡水景縣石油分公司（以下簡稱中國石化景縣分公司）與被告

河北歐亞特種膠管有限公司排除妨害糾紛一案，本院立案后，依法進(jìn)行了審理。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告將其堵在原告中國石化景縣分公司景欣加油站西側(cè)的圍墻、廣告宣傳牌及圍擋等障礙物拆除，將堵在原告門口的汽車挪開，恢復(fù)加油站兩側(cè)的通道。2、要求被告賠償原告經(jīng)營損失1688479.56元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
理由：2016年6月28日，被告在緊鄰原告下屬的景欣加油站西側(cè)設(shè)置廣告宣傳牌一排，南北與景縣加油站西側(cè)同長，堵住了加油站油罐區(qū)進(jìn)出口與西側(cè)車輛進(jìn)出口，同時在加油站南側(cè)停入了兩輛汽車。后又在加油站西側(cè)筑墻、設(shè)圍擋，對加油站進(jìn)行圍堵。被告此舉完全堵住了加油站進(jìn)油、卸油通道以及車輛進(jìn)站出站通行，嚴(yán)重破壞加油站正常經(jīng)營，使加油站一度停業(yè)。原、被告多次協(xié)商未果。原告認(rèn)為，被告的圍堵行為嚴(yán)重侵害加油站的道路通行權(quán)，破壞了加油站的經(jīng)營秩序，給加油站的生產(chǎn)經(jīng)營帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。要求被告停止侵害、排除妨礙，拆除圍墻并賠償原告的經(jīng)營損失1688479.56元。
被告辯稱，2004年，我公司將廠區(qū)西南角一塊土地轉(zhuǎn)讓給被告公司建加油站，但并不包括我歐亞公司當(dāng)初征地時花錢購買到公路中心的部分。除修建公路及沿街電力燈桿、花圃等城建占地之外，加油站外緣尚有我公司花錢購買的閑置空地，多年來一直被加油站無償使用。2016年5月，根據(jù)需要，我公司多次與原告函商，要求退出我公司地皮未果，在已對其提前通知做好準(zhǔn)備的前提下，在征得城建部門批準(zhǔn)后，在加油站西側(cè)外沿，公路城建紅線外0.7米范圍屬于我方的空閑土地上設(shè)置了廣告牌圍擋，并在南側(cè)擺放汽車展銷?？傊?，我方是合法合理利用自己花錢購買的土地，原告無權(quán)干涉，也談不上妨礙。對原告所稱的給其造成經(jīng)營損失170萬元不予認(rèn)可，首先我公司是在再三要求原告協(xié)商無果的情況下采取的措施，已對原告盡到了提前告知義務(wù)，因此原告損失與我公司無關(guān)，其次，原告的加油站一直正常經(jīng)營，并沒有因此受到影響，僅我公司就在原告處加油數(shù)次，并且原告所處位置是不允許大貨車進(jìn)入的，因此被告的損失170萬元根本不存在。且該加油站與周邊居民建筑物未達(dá)到法定安全設(shè)計距離，與縣城建設(shè)規(guī)劃相違背，因此其經(jīng)營活動不應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。
本院經(jīng)審理查明：被告于2001年1月份以出讓方式取得現(xiàn)高適路以東（原歐亞路）、景新街（原景龍路）北側(cè)原城關(guān)爻廠工業(yè)用地47549.95平方米，取得了土地使用權(quán)證書，該證書宗地附圖表明，該地西側(cè)邊距路中心為20米，南側(cè)邊距路中心25米。2004年5月份，被告將該地西南角處1584平方米（東西24米，南北66米）土地轉(zhuǎn)讓給原告建景欣加油站，并辦理了土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，原告取得了土地使用權(quán)證書，該證書宗地附圖中，西邊距路中心23米，南邊距路中心23米。后因原告的土地使用權(quán)證書丟失，于2014年10月份補(bǔ)辦了土地使用權(quán)證書，該證書附圖西邊距路沿磚10米，南邊距路沿磚10米，使用面積一致。高適路（原、被告西側(cè)）公布的道路紅線寬度為40米。原、被告方分別對原告西側(cè)邊距路中心的距離進(jìn)行了實地測量，原告方測量結(jié)果為20.85米，被告方的測量結(jié)果為20.9米。2016年6月份，被告向景縣城建局申請占用景新西大街與高適路交叉口景新西大街北側(cè)綠化帶以里的剩余空地擺放銷售汽車，位置從歐亞銷售公司門口至高適路段綠化帶以里。景縣城市管理綜合執(zhí)行局批示，“在符合城建規(guī)劃不影響美觀，不妨礙行人情況下可以有效利用”。2016年6月28日，被告在原告西側(cè)，公路建設(shè)紅線之外處設(shè)置廣告宣傳牌一排，并在加油站西邊設(shè)置一段圍墻，在南面放置了兩輛汽車（圍墻和汽車在訴訟過程中清除）。雙方發(fā)生糾紛前加油站西側(cè)南側(cè)均能通行，現(xiàn)西側(cè)不能通行。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告提供的土地使用權(quán)證的四至情況，原告的土地西至應(yīng)為歐亞路（現(xiàn)高適路），不應(yīng)當(dāng)存在被告的土地。根據(jù)被告提供的土地使用權(quán)證，被告原使用土地西側(cè)邊距路中心20米，而原告使用的土地西邊距路中心23米，實際測量原告西邊距路中心20.85－20.9米左右，因此，原、被告的兩份土地證存地矛盾，并與實際測量不符，被告建圍擋的土地權(quán)屬存在爭議。土地使用權(quán)屬存在爭議的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)申請由土地管理部門解決，不屬于人民法院主管的范圍，原告的訴請也應(yīng)當(dāng)在土地確權(quán)后另行決定如何處理。在處理糾紛期間，雙方應(yīng)本著睦鄰友好原則協(xié)商協(xié)調(diào)解決，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)不和諧因素。據(jù)此，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告
中國石化銷售有限公司河北衡水景縣石油分公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 陳靈霞
審判員 王文彬
審判員 李娜

書記員： 陳苒苒