上訴人(一審被告)：中國電建市政建設集團有限公司上海分公司，地址上海市寶山區(qū)。
　　負責人：蔡振春，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃海雷，上海市恒遠律師事務所律師。
　　被上訴人(一審原告)：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被上訴人(一審被告)：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被上訴人(一審被告)：黃惠賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上訴人中國電建市政建設集團有限公司上海分公司(以下簡稱“電建市政集團”)因與被上訴人袁某某、錢某某、黃惠賢提供勞務者受害責任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初2075號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　電建市政集團上訴請求：二審法院撤銷一審判決，改判電建市政集團對一審判決確定的賠償數(shù)額承擔20%的賠償責任。事實和理由：袁某某在一審審理中自認受雇于錢某某。一審判決在本院確認事實中認定錢某某雇傭了袁某某，黃惠賢從電建市政集團承包工程后轉(zhuǎn)包給錢某某，但一審判決認定整個項目的承包方是電建市政集團并判決由電建市政集團承擔70%的賠償責任，屬事實認定錯誤、適用法律不當。
　　袁某某、錢某某、黃惠賢均未作答辯。
　　袁某某向一審法院起訴請求：1、判令電建市政集團、錢某某、黃惠賢共同賠償人民幣(以下幣種均為人民幣)177,303.90元，其中醫(yī)療費3,173.90元(錢某某墊付)，住院伙食補助費280元，殘疾賠償金121,500元，誤工費33,000元，護理費3,600元，營養(yǎng)費1,800元，精神撫慰金10,000元，鑒定費1,950元，代理費2,000元；2、訴訟費由電建市政集團、錢某某、黃惠賢承擔。后袁某某在一審第二次庭審時變更訴訟請求，其最終訴請為：由電建市政集團賠償177,303.90元及承擔訴訟費。
　　一審法院認定事實：一、電建市政集團承包了位于上海市崇明區(qū)三星鎮(zhèn)新安村“村級辦事處、服務設施新建”項目后，將該工程項目的部分工程分包給黃惠賢，黃惠賢接手后沒有參與施工，即將其承包之工程轉(zhuǎn)包給錢某某。錢某某在組織人員施工時雇用了袁某某。2016年10月17日下午14時許，袁某某在制作混凝土模型時(俗稱“扎殼子板”)，因腳踩的1根木棍(俗稱“二四杠子”)突然斷裂，袁某某從2米高處跌落(墜地)受傷。當即被送往醫(yī)院。其傷情經(jīng)診斷為腰2錐體壓縮性粉碎性骨折，構成XXX傷殘。二、電建市政集團制作的“分部分項安全技術交底”材料上，交底人劉含龍系電建市政集團的施工員與安全員，被交底人為錢某某與顧小毛，該份材料說明工程現(xiàn)場的施工安全，電建市政集團直接管理，同時說明電建市政集團認可錢某某為工程分部分負責人。三、錢某某、黃惠賢兩人均無工程承包相關資質(zhì)。事故發(fā)生時，袁某某僅佩戴了安全帽，無其他安全防護措施。袁某某在上崗前，也未按“分部分項安全技術交底”上的要求經(jīng)過安全技術培訓。一審法院認為，袁某某在電建市政集團承包的工地上因施工而受傷，要求電建市政集團承擔雇主賠償責任合法有據(jù)。電建市政集團未對袁某某進行安全技術培訓即允許其上崗工作，且未向袁某某等相關施工人員提供和采取相應的安全防護措施，其工作存在失誤是明顯的。電建市政集團把工程分包給沒有相應施工資質(zhì)的黃惠賢、錢某某，該做法是違法的，雙方所簽的分包合同是無效的。袁某某雖直接受雇于錢某某，但錢某某僅是“三星鎮(zhèn)新安村村級辦事處、服務設施新建”工程中的小頭頭，小老板，整個項目的承包老板還是電建市政集團。故電建市政集團應該對袁某某在施工過程中發(fā)生的人身傷害承擔賠償責任。袁某某缺乏安全生產(chǎn)意識，空中作業(yè)時未對腳下所踩木棍(俗稱“二四杠子”)的材質(zhì)及其牢固程度作檢查，誤認為木棍上可以站人，并且沒有系上保險帶(繩索)，以致跌落受傷也存在過錯，可以減輕電建市政集團的賠償責任。袁某某的經(jīng)濟損失，法院核定如下：1、袁某某主張醫(yī)療費3,173.90元，因電建市政集團、錢某某、黃惠賢無異議，法院予以確認。2、袁某某主張住院伙食補助費280元。法院將醫(yī)療費中已包含的飲食費217.50元予以扣除，故確認伙食補助費為62.50元。3、袁某某主張營養(yǎng)費1,800元。電建市政集團、錢某某、黃惠賢對此無異議，法院予以確認。4、袁某某主張護理費3,600元，法院根據(jù)袁某某受傷程度、司法鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，確認袁某某的護理費為3,000元(50元/天×60天)。5、袁某某主張誤工費33,000元。法院根據(jù)袁某某從事的職業(yè)系農(nóng)村閑散木匠，故對袁某某主張的誤工費根據(jù)其職業(yè)的平均收入標準，法院酌定袁某某誤工費為20,000元。6、袁某某主張鑒定費1,950元。電建市政集團、錢某某、黃惠賢認為其雖不認可袁某某自行委托鑒定機構出具的鑒定意見書，但同意袁某某的該筆鑒定費與重新鑒定的費用4,500元一并納入袁某某的損失范圍，法院認為兩次司法鑒定均系為明確袁某某傷情及損失范圍發(fā)生的合理費用，袁某某對第二次重新鑒定的司法鑒定意見書亦予以認可，故法院確認本案鑒定費為6,450元。7、袁某某主張殘疾賠償金121,500元。法院認為，據(jù)受害人傷殘等級，按照上海市上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，袁某某主張具有法定依據(jù)，法院予以確認。8、袁某某主張精神損害撫慰金10,000元。電建市政集團、錢某某、黃惠賢無異議，法院予以確認。9、袁某某主張代理費2,000元。電建市政集團、錢某某、黃惠賢無異議，法院予以確認。以上各項，合計本案總經(jīng)濟損失為167,986.40元。判決：一、中國電建市政建設集團有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、代理費共計117,590.48元；(袁某某應返還錢某某墊付之醫(yī)療費3,173.90元，鑒定費4,500元)；二、袁某某其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，袁某某、電建市政集團、錢某某、黃惠賢在一審審理中均陳述錢某某為袁某某墊付了醫(yī)療費3,173.90元。錢某某陳述其墊付了第二次鑒定費4,500元，袁某某對此表示袁某某沒有支出第二次鑒定費。本節(jié)事實，有一審法院2019年4月22日法庭筆錄為證。
　　本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，袁某某系由錢某某雇傭于系爭工地提供勞務，袁某某與錢某某之間屬于勞務雇傭關系。袁某某在從事雇傭活動中落地致傷，錢某某作為雇主理應承擔賠償責任。同時，袁某某作為完全民事行為能力人，對自身的安全應具有防范和注意義務，其在空中作業(yè)時未對所踩木棍進行檢查，亦未采取任何保險措施，自身亦有安全意識淡薄、未盡注意義務的過錯，故可適當減輕錢某某的賠償責任。結(jié)合本案實際情況，酌情由錢某某承擔70%的過錯責任、袁某某承擔30%的過錯責任為宜。此外，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案系爭工程由電建市政集團承包，其承包后將工程分包給黃惠賢，黃惠賢又將工程轉(zhuǎn)包給錢某某，而黃惠賢、錢某某均無任何從事工程承包的資質(zhì)，故電建市政集團、黃惠賢應當在本案中與錢某某承擔連帶賠償之責。然而，袁某某在一審審理中明確僅要求電建市政集團在本案中承擔賠償責任，此系袁某某處分自己民事權利的行為，與法不悖，可予支持。至于電建市政集團、黃惠賢、錢某某之間的責任分擔，電建市政集團可在向袁某某承擔賠償責任之后，另案主張。電建市政集團上訴要求在本案中僅承擔20%的賠償責任，缺乏法律依據(jù)。電建市政集團對一審法院確定的各賠償項目及數(shù)額均無異議，本院予以確認。綜上所述，電建市政集團的上訴請求不能成立，本院予以駁回。一審法院根據(jù)查明的事實所作的判決結(jié)果并無不當，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,651.81元，由上訴人中國電建市政建設集團有限公司上海分公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：武之歌

書記員：汪??毅