上訴人(一審被告)：中國電建市政建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司，地址上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：蔡振春，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃海雷，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被上訴人(一審被告)：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被上訴人(一審被告)：黃惠賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上訴人中國電建市政建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“電建市政集團(tuán)”)因與被上訴人袁某某、錢某某、黃惠賢提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初2075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　電建市政集團(tuán)上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷一審判決，改判電建市政集團(tuán)對(duì)一審判決確定的賠償數(shù)額承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：袁某某在一審審理中自認(rèn)受雇于錢某某。一審判決在本院確認(rèn)事實(shí)中認(rèn)定錢某某雇傭了袁某某，黃惠賢從電建市政集團(tuán)承包工程后轉(zhuǎn)包給錢某某，但一審判決認(rèn)定整個(gè)項(xiàng)目的承包方是電建市政集團(tuán)并判決由電建市政集團(tuán)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。
　　袁某某、錢某某、黃惠賢均未作答辯。
　　袁某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令電建市政集團(tuán)、錢某某、黃惠賢共同賠償人民幣(以下幣種均為人民幣)177,303.90元，其中醫(yī)療費(fèi)3,173.90元(錢某某墊付)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元，殘疾賠償金121,500元，誤工費(fèi)33,000元，護(hù)理費(fèi)3,600元，營養(yǎng)費(fèi)1,800元，精神撫慰金10,000元，鑒定費(fèi)1,950元，代理費(fèi)2,000元；2、訴訟費(fèi)由電建市政集團(tuán)、錢某某、黃惠賢承擔(dān)。后袁某某在一審第二次庭審時(shí)變更訴訟請(qǐng)求，其最終訴請(qǐng)為：由電建市政集團(tuán)賠償177,303.90元及承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、電建市政集團(tuán)承包了位于上海市崇明區(qū)三星鎮(zhèn)新安村“村級(jí)辦事處、服務(wù)設(shè)施新建”項(xiàng)目后，將該工程項(xiàng)目的部分工程分包給黃惠賢，黃惠賢接手后沒有參與施工，即將其承包之工程轉(zhuǎn)包給錢某某。錢某某在組織人員施工時(shí)雇用了袁某某。2016年10月17日下午14時(shí)許，袁某某在制作混凝土模型時(shí)(俗稱“扎殼子板”)，因腳踩的1根木棍(俗稱“二四杠子”)突然斷裂，袁某某從2米高處跌落(墜地)受傷。當(dāng)即被送往醫(yī)院。其傷情經(jīng)診斷為腰2錐體壓縮性粉碎性骨折，構(gòu)成XXX傷殘。二、電建市政集團(tuán)制作的“分部分項(xiàng)安全技術(shù)交底”材料上，交底人劉含龍系電建市政集團(tuán)的施工員與安全員，被交底人為錢某某與顧小毛，該份材料說明工程現(xiàn)場(chǎng)的施工安全，電建市政集團(tuán)直接管理，同時(shí)說明電建市政集團(tuán)認(rèn)可錢某某為工程分部分負(fù)責(zé)人。三、錢某某、黃惠賢兩人均無工程承包相關(guān)資質(zhì)。事故發(fā)生時(shí)，袁某某僅佩戴了安全帽，無其他安全防護(hù)措施。袁某某在上崗前，也未按“分部分項(xiàng)安全技術(shù)交底”上的要求經(jīng)過安全技術(shù)培訓(xùn)。一審法院認(rèn)為，袁某某在電建市政集團(tuán)承包的工地上因施工而受傷，要求電建市政集團(tuán)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任合法有據(jù)。電建市政集團(tuán)未對(duì)袁某某進(jìn)行安全技術(shù)培訓(xùn)即允許其上崗工作，且未向袁某某等相關(guān)施工人員提供和采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，其工作存在失誤是明顯的。電建市政集團(tuán)把工程分包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的黃惠賢、錢某某，該做法是違法的，雙方所簽的分包合同是無效的。袁某某雖直接受雇于錢某某，但錢某某僅是“三星鎮(zhèn)新安村村級(jí)辦事處、服務(wù)設(shè)施新建”工程中的小頭頭，小老板，整個(gè)項(xiàng)目的承包老板還是電建市政集團(tuán)。故電建市政集團(tuán)應(yīng)該對(duì)袁某某在施工過程中發(fā)生的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。袁某某缺乏安全生產(chǎn)意識(shí)，空中作業(yè)時(shí)未對(duì)腳下所踩木棍(俗稱“二四杠子”)的材質(zhì)及其牢固程度作檢查，誤認(rèn)為木棍上可以站人，并且沒有系上保險(xiǎn)帶(繩索)，以致跌落受傷也存在過錯(cuò)，可以減輕電建市政集團(tuán)的賠償責(zé)任。袁某某的經(jīng)濟(jì)損失，法院核定如下：1、袁某某主張醫(yī)療費(fèi)3,173.90元，因電建市政集團(tuán)、錢某某、黃惠賢無異議，法院予以確認(rèn)。2、袁某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元。法院將醫(yī)療費(fèi)中已包含的飲食費(fèi)217.50元予以扣除，故確認(rèn)伙食補(bǔ)助費(fèi)為62.50元。3、袁某某主張營養(yǎng)費(fèi)1,800元。電建市政集團(tuán)、錢某某、黃惠賢對(duì)此無異議，法院予以確認(rèn)。4、袁某某主張護(hù)理費(fèi)3,600元，法院根據(jù)袁某某受傷程度、司法鑒定意見及目前護(hù)工市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)袁某某的護(hù)理費(fèi)為3,000元(50元/天×60天)。5、袁某某主張誤工費(fèi)33,000元。法院根據(jù)袁某某從事的職業(yè)系農(nóng)村閑散木匠，故對(duì)袁某某主張的誤工費(fèi)根據(jù)其職業(yè)的平均收入標(biāo)準(zhǔn)，法院酌定袁某某誤工費(fèi)為20,000元。6、袁某某主張鑒定費(fèi)1,950元。電建市政集團(tuán)、錢某某、黃惠賢認(rèn)為其雖不認(rèn)可袁某某自行委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書，但同意袁某某的該筆鑒定費(fèi)與重新鑒定的費(fèi)用4,500元一并納入袁某某的損失范圍，法院認(rèn)為兩次司法鑒定均系為明確袁某某傷情及損失范圍發(fā)生的合理費(fèi)用，袁某某對(duì)第二次重新鑒定的司法鑒定意見書亦予以認(rèn)可，故法院確認(rèn)本案鑒定費(fèi)為6,450元。7、袁某某主張殘疾賠償金121,500元。法院認(rèn)為，據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照上海市上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，袁某某主張具有法定依據(jù)，法院予以確認(rèn)。8、袁某某主張精神損害撫慰金10,000元。電建市政集團(tuán)、錢某某、黃惠賢無異議，法院予以確認(rèn)。9、袁某某主張代理費(fèi)2,000元。電建市政集團(tuán)、錢某某、黃惠賢無異議，法院予以確認(rèn)。以上各項(xiàng)，合計(jì)本案總經(jīng)濟(jì)損失為167,986.40元。判決：一、中國電建市政建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、代理費(fèi)共計(jì)117,590.48元；(袁某某應(yīng)返還錢某某墊付之醫(yī)療費(fèi)3,173.90元，鑒定費(fèi)4,500元)；二、袁某某其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，袁某某、電建市政集團(tuán)、錢某某、黃惠賢在一審審理中均陳述錢某某為袁某某墊付了醫(yī)療費(fèi)3,173.90元。錢某某陳述其墊付了第二次鑒定費(fèi)4,500元，袁某某對(duì)此表示袁某某沒有支出第二次鑒定費(fèi)。本節(jié)事實(shí)，有一審法院2019年4月22日法庭筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，袁某某系由錢某某雇傭于系爭(zhēng)工地提供勞務(wù)，袁某某與錢某某之間屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系。袁某某在從事雇傭活動(dòng)中落地致傷，錢某某作為雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，袁某某作為完全民事行為能力人，對(duì)自身的安全應(yīng)具有防范和注意義務(wù)，其在空中作業(yè)時(shí)未對(duì)所踩木棍進(jìn)行檢查，亦未采取任何保險(xiǎn)措施，自身亦有安全意識(shí)淡薄、未盡注意義務(wù)的過錯(cuò)，故可適當(dāng)減輕錢某某的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情由錢某某承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任、袁某某承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任為宜。此外，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案系爭(zhēng)工程由電建市政集團(tuán)承包，其承包后將工程分包給黃惠賢，黃惠賢又將工程轉(zhuǎn)包給錢某某，而黃惠賢、錢某某均無任何從事工程承包的資質(zhì)，故電建市政集團(tuán)、黃惠賢應(yīng)當(dāng)在本案中與錢某某承擔(dān)連帶賠償之責(zé)。然而，袁某某在一審審理中明確僅要求電建市政集團(tuán)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，此系袁某某處分自己民事權(quán)利的行為，與法不悖，可予支持。至于電建市政集團(tuán)、黃惠賢、錢某某之間的責(zé)任分擔(dān)，電建市政集團(tuán)可在向袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任之后，另案主張。電建市政集團(tuán)上訴要求在本案中僅承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。電建市政集團(tuán)對(duì)一審法院確定的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。綜上所述，電建市政集團(tuán)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)所作的判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,651.81元，由上訴人中國電建市政建設(shè)集團(tuán)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：武之歌

書記員：汪??毅