上訴人（原審被告）：秦某某金海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：昌黎縣黃金海岸滑沙場。組織機(jī)構(gòu)代碼：78572133-3。
法定代表人：石春宇，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張旭光，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王雪亮，該公司綜合辦主任。
被上訴人（原審原告）：中國電子系統(tǒng)工程總公司，住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)小屯路8號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：10000155-3。
法定代表人：杜雨田，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)，系該公司項(xiàng)目管理部項(xiàng)目經(jīng)理。

上訴人秦某某金海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金海房地產(chǎn)公司）為與被上訴人中國電子系統(tǒng)工程總公司（以下簡稱電子系統(tǒng)總公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦某某北戴河新區(qū)人民法院（2015）秦新民初字第199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人金海房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人張旭光、王雪亮和被上訴人電子系統(tǒng)總公司的委托訴訟代理人韓玲等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人金海房地產(chǎn)公司與被上訴人電子系統(tǒng)總公司簽訂的消防工程安裝施工合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人電子系統(tǒng)總公司依約完成了合同約定的工程項(xiàng)目及洽商變更的工程，并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，其有權(quán)向上訴人主張給付工程款。關(guān)于欠付工程款的數(shù)額問題，原審法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了評(píng)估，雙方當(dāng)事人應(yīng)按鑒定結(jié)論予以結(jié)算。上訴人金海房地產(chǎn)公司上訴主張的消防控制設(shè)備費(fèi)問題，鑒定機(jī)構(gòu)在書面答復(fù)中已明確說明該款項(xiàng)未在原報(bào)價(jià)中，因此，施工中由上訴人方現(xiàn)場工程師簽訂洽商變更單，該款應(yīng)在合同外另行計(jì)算。被上訴人電子系統(tǒng)總公司完成的洽商變更隱蔽工程，洽商變更單中均有上訴人方現(xiàn)場工程師簽字確認(rèn)，增加的工程款，上訴人應(yīng)按鑒定結(jié)論予以給付。上訴人上訴主張僅有現(xiàn)場工程師一人簽字不予認(rèn)可，該主張與雙方所簽合同約定不符，亦無證據(jù)證明雙方約定洽商變更工程須由上訴人方核實(shí)人簽字方可生效，因此，上訴人該上訴主張缺乏理據(jù)。上訴人主張的單獨(dú)列項(xiàng)中人工費(fèi)的問題，原審采信鑒定意見按2010年河北工程建設(shè)造價(jià)信息予以計(jì)算價(jià)款并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)按鑒定結(jié)論給付該費(fèi)用。關(guān)于上訴人逾期給付工程款，對(duì)欠付工程款利息的起算時(shí)間問題，雙方所簽合同中有明確的約定，應(yīng)按合同履行。上訴人金海房地產(chǎn)公司雖至被上訴人電子系統(tǒng)總公司起訴前多次向被上訴人支付工程款，但原審判決僅判令上訴人對(duì)一審判決確認(rèn)的尚欠工程款承擔(dān)利息，對(duì)違約超期給付的工程款并未分段計(jì)算利息，因此，原審判決給付利息的時(shí)間并未侵犯上訴人的合法權(quán)益。一審判決由雙方按起訴請(qǐng)求及判決結(jié)果承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上所述，金海房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14546元，由上訴人秦某某金海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭