中國電信集團公司廊坊市分公司
辛玉卓（河北張克鋒律師事務(wù)所）
周志鵬
北京易某天地信息技術(shù)有限公司
王月紅

原告中國電信集團公司廊坊市分公司。
負責人趙力，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人辛玉卓，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人周志鵬。
被告北京易某天地信息技術(shù)有限公司。
法定代表人傅彥生，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王月紅。
原告中國電信集團公司廊坊市分公司（以下簡稱中國電信廊坊分公司）與被告北京易某天地信息技術(shù)有限公司（以下簡稱北京易某天地公司）電信服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人辛玉卓、周志鵬，被告委托代理人王月紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國電信廊坊分公司訴稱，2007年11月30日，被告前身天津易某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司（甲方）與原告前身中國電信集團北方電信有限公司廊坊市分公司（乙方）簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，約定了國際長途通信業(yè)務(wù)及收費標準等內(nèi)容，同時約定發(fā)生爭議提交廊坊市廣陽區(qū)人民法院訴訟解決。2011年12月，甲方變更為北京易某天地信息技術(shù)有限公司，乙方變更為中國電信集團公司廊坊市分公司。截止2013年5月，被告拖欠原告電信服務(wù)費及滯納金共計157478.41元，被告未按約支付上述費用，原告曾多次派員并書面催繳未果，給原告造成嚴重損失。為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)依法起訴，請求法院判令1、被告支付至2013年5月29日的拖欠電信服務(wù)費及滯納金共計157478.41元。2、被告繳納起訴日至實際履行日的滯納金。3、訴訟費用依法分擔。
被告北京易某天地公司辯稱，1、對原告催要服務(wù)費和滯納金的數(shù)額和事實不予認可。2、被告自開通專線至12月份一直未產(chǎn)生國際長途費用，只有12月份才產(chǎn)生，且撥出去的非被告電話，原告沒有盡到安全維護義務(wù)。3、被告對于95081產(chǎn)生的費用積極主張交納，但原告一直未提供話費清單至無法交納，由此產(chǎn)生的滯納金于法無據(jù)不予認可。4、被告數(shù)次催促原告返還2010年簽訂的《95081短號碼接入服務(wù)合同》，原告均當時表示同意之后均無果，簽訂此合同時未開通國際長途業(yè)務(wù)，且95081屬跨省使用的短號碼，業(yè)務(wù)范圍為國內(nèi)。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
本院認為，原、被告所簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)共同遵守協(xié)議中所約定的權(quán)利義務(wù)。協(xié)議到期后，雙方未提出異議，原告繼續(xù)履行義務(wù)，被告接受，應(yīng)視為雙方默示對原協(xié)議的認可，并基于此成立新的合同關(guān)系，故被告應(yīng)按約定支付服務(wù)費用及因拖欠而產(chǎn)生的滯納金。被告辯稱2010年雙方簽訂的《95081短號碼接入服務(wù)合同》，因未能提供有效證據(jù)，本院不予認可。同時被告辯稱原告沒有盡到安全維護義務(wù)，及未提供話費清單而至拖欠話費產(chǎn)生滯納金，因原告提供服務(wù)為專線專用，且被告對此主張均未能提供充分證據(jù)，故本院不予認可。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國合同法》第10條、第22條、第25條、第26條、第60條第1款、第107條、109條，《中華人民共和國電信條例》第35條之規(guī)定，判決如下:
被告北京易某天地信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國電信集團公司廊坊市分公司服務(wù)費117831.82元及滯納金39646.59元，并支付自2013年5月30日至本判決生效之日止按服務(wù)費117831.82元以每日0.3%計算的滯納金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3400元，由被告北京易某天地信息技術(shù)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認為，原、被告所簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)共同遵守協(xié)議中所約定的權(quán)利義務(wù)。協(xié)議到期后，雙方未提出異議，原告繼續(xù)履行義務(wù)，被告接受，應(yīng)視為雙方默示對原協(xié)議的認可，并基于此成立新的合同關(guān)系，故被告應(yīng)按約定支付服務(wù)費用及因拖欠而產(chǎn)生的滯納金。被告辯稱2010年雙方簽訂的《95081短號碼接入服務(wù)合同》，因未能提供有效證據(jù)，本院不予認可。同時被告辯稱原告沒有盡到安全維護義務(wù)，及未提供話費清單而至拖欠話費產(chǎn)生滯納金，因原告提供服務(wù)為專線專用，且被告對此主張均未能提供充分證據(jù)，故本院不予認可。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國合同法》第10條、第22條、第25條、第26條、第60條第1款、第107條、109條，《中華人民共和國電信條例》第35條之規(guī)定，判決如下:

被告北京易某天地信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國電信集團公司廊坊市分公司服務(wù)費117831.82元及滯納金39646.59元，并支付自2013年5月30日至本判決生效之日止按服務(wù)費117831.82元以每日0.3%計算的滯納金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3400元，由被告北京易某天地信息技術(shù)有限公司承擔。

審判長：何敏樂
審判員：呂萬波
審判員：夏巖

書記員：邢海燕