中國電信股份有限公司黃岡傳輸局
童勁松（湖北中鑫律師事務(wù)所）
張陽（湖北中鑫律師事務(wù)所）
豐建軍
陳?。ê蔽某啾诼蓭熓聞?wù)所）
王清林（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）中國電信股份有限公司黃岡傳輸局。（以下簡(jiǎn)稱“電信傳輸局”）
組織機(jī)構(gòu)代碼:42072594-8
負(fù)責(zé)人嚴(yán)志軍，局長。
委托代理人童勁松、張陽，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告（反訴原告）豐建軍，男，1968年12月26日出生，漢族，黃岡市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人陳俊、王清林，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告電信傳輸局訴被告豐建軍房屋租賃合同糾紛一案，本院2013年11月4日立案受理后，原告豐建軍向本院提起反訴，本院依法組成合議庭，于2013年12月27日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告（反訴被告）電信傳輸局的委托代理人張陽，被告（反訴原告）豐建軍的委托代理人陳俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且無違反法律之處，故合法，有效。在合同約定的期限屆滿后，作為房屋的所有權(quán)人，原告對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。雖然在租賃期限屆滿，被告對(duì)原承租房屋在同等條件下依法享有優(yōu)先承租權(quán)。但原告就該房屋不再對(duì)外出租，依據(jù)合同約定，被告理應(yīng)在合同期限屆滿后將所承租的房屋退還給原告。被告在承租期限屆滿后無合法理由拒不退出所占房屋，其行為已侵害原告的合法權(quán)益，造成原告的損失。故原告主張被告退還占用承租房屋、賠償房租損失的請(qǐng)求，依法予以支持。原告的房租損失以被告占用房屋的時(shí)間及原合同約定的租賃費(fèi)予以計(jì)算。雖然雙方就合同約定了違約條款，被告的行為已構(gòu)成違約并給原告造成了相應(yīng)的損失，但其損失已通過給付租金方式予以彌補(bǔ)，故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)相應(yīng)的違約金的請(qǐng)求，依法不予支持。
原、被告雙方簽訂的《房屋租賃合同》約定租賃期限為一年，并約定租賃期屆滿或本合同終止或解除后，被告負(fù)責(zé)自行拆除上述添附物，但拆除時(shí)不得破壞房屋主體結(jié)構(gòu)；被告未拆除部分，原告不予任何補(bǔ)償。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。被告在承租期限屆滿后無合法理由拒不退出所占房屋的行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。且在庭審中被告豐建軍提交的證據(jù)不能充分證明其租賃房屋導(dǎo)致門面轉(zhuǎn)讓、房屋裝修等損失的依據(jù)，故被告豐建軍辯稱及反訴稱的理由不成立，其反訴請(qǐng)求，依法不予支持。
綜述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告豐建軍騰退位于黃州區(qū)八一路41號(hào)臨街建筑房屋［房權(quán)證號(hào):黃岡市房權(quán)證黃州字第042573號(hào)］，交還給原告中國電信股份有限公司黃岡傳輸局。
二、被告豐建軍賠償因侵占房屋導(dǎo)致原告房屋租金損失22750元（自2013年1月1日起自2014年1月31日止，以1750元／月×13個(gè)月），以后順延計(jì)算至騰退房屋之日止。
三、駁回原告中國電信股份有限公司黃岡傳輸局其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告豐建軍的反訴請(qǐng)求。
上述義務(wù)，限被告豐建軍在本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，反訴受理費(fèi)1175元，合計(jì)1275元由被告豐建軍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)（注:按一審判決文書訴訟費(fèi)預(yù)交），款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且無違反法律之處，故合法，有效。在合同約定的期限屆滿后，作為房屋的所有權(quán)人，原告對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。雖然在租賃期限屆滿，被告對(duì)原承租房屋在同等條件下依法享有優(yōu)先承租權(quán)。但原告就該房屋不再對(duì)外出租，依據(jù)合同約定，被告理應(yīng)在合同期限屆滿后將所承租的房屋退還給原告。被告在承租期限屆滿后無合法理由拒不退出所占房屋，其行為已侵害原告的合法權(quán)益，造成原告的損失。故原告主張被告退還占用承租房屋、賠償房租損失的請(qǐng)求，依法予以支持。原告的房租損失以被告占用房屋的時(shí)間及原合同約定的租賃費(fèi)予以計(jì)算。雖然雙方就合同約定了違約條款，被告的行為已構(gòu)成違約并給原告造成了相應(yīng)的損失，但其損失已通過給付租金方式予以彌補(bǔ)，故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)相應(yīng)的違約金的請(qǐng)求，依法不予支持。
原、被告雙方簽訂的《房屋租賃合同》約定租賃期限為一年，并約定租賃期屆滿或本合同終止或解除后，被告負(fù)責(zé)自行拆除上述添附物，但拆除時(shí)不得破壞房屋主體結(jié)構(gòu)；被告未拆除部分，原告不予任何補(bǔ)償。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。被告在承租期限屆滿后無合法理由拒不退出所占房屋的行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。且在庭審中被告豐建軍提交的證據(jù)不能充分證明其租賃房屋導(dǎo)致門面轉(zhuǎn)讓、房屋裝修等損失的依據(jù)，故被告豐建軍辯稱及反訴稱的理由不成立，其反訴請(qǐng)求，依法不予支持。
綜述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告豐建軍騰退位于黃州區(qū)八一路41號(hào)臨街建筑房屋［房權(quán)證號(hào):黃岡市房權(quán)證黃州字第042573號(hào)］，交還給原告中國電信股份有限公司黃岡傳輸局。
二、被告豐建軍賠償因侵占房屋導(dǎo)致原告房屋租金損失22750元（自2013年1月1日起自2014年1月31日止，以1750元／月×13個(gè)月），以后順延計(jì)算至騰退房屋之日止。
三、駁回原告中國電信股份有限公司黃岡傳輸局其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告豐建軍的反訴請(qǐng)求。
上述義務(wù)，限被告豐建軍在本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，反訴受理費(fèi)1175元，合計(jì)1275元由被告豐建軍承擔(dān)。

審判長：楊威
審判員：王中
審判員：張亮文

書記員：羅中平