原告中國電信股份有限公司麻某分公司（以下簡稱中國電信麻某分公司）。
法定代表人程金紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜榮琳，湖北博林律師事務(wù)所律師。
被告萬某。
被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司
法定代表人管某某，該公司經(jīng)理。
被告管某某。
共同委托代理人楊崇慶，男，系被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司員工。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司），。

原告中國電信股份有限公司麻某分公司與被告萬某、武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司、管某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案于2014年4月15月向本院起訴，本院立案受理后，依法由審判員姜輝擔(dān)任審判長，與審判員梁勝陽，人民陪審員袁宏良組成合議庭，于2014年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告中國電信股份有限公司麻某分公司的委托代理人姜榮琳、被告萬某、被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司和被告管某某的共同委托代理人楊崇慶、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人張凱強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年9月26日5時(shí)10分，被告萬某駕駛被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司所有的鄂a8＊＊＊＊號(hào)重型廂式貨車行駛至麻某市南正街麻某市人民醫(yī)院門口掛斷了原告中國電信股份有限公司麻某分公司及麻某市廣電局電纜，造成電纜受損及麻某市信用合作社門面受損的交通事故。經(jīng)麻某市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告萬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告及麻某市廣電局、麻某市信用合作社均無責(zé)任。此次事故經(jīng)麻某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，麻某市信用合作社門面損失為6008元，劉正宏損失為160元，丁興明損失為220元，王朝輝損失為270元，麻某市廣電局損失為1479元，原告的損失為29892元，合計(jì)38029元。事故發(fā)生后，原告已分別向麻某市信用合作社、劉正宏、丁興明、王朝輝、麻某市廣電局賠償了上列損失。后原告多次找被告萬某協(xié)商處理此事，因被告萬某以各種理由拖延而未果，遂釀成糾紛。
另查明：鄂a8＊＊＊＊號(hào)事故車輛的所有人為被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司，被告管某某為投保人，為鄂a8＊＊＊＊號(hào)事故車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司處購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為：公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，被告萬某駕駛被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司所有的車輛發(fā)生交通事故造成原告及其它事故當(dāng)事人的損失，依法應(yīng)予賠償，對原告中國電信麻某分公司訴請的財(cái)產(chǎn)損失38029元，本院認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)損失系法定鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論，合法有效，且原告對其它事故當(dāng)事人的損失已予賠付，其訴請有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，予以支持；因事故車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應(yīng)司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，根據(jù)當(dāng)事人過錯(cuò)大小予以分擔(dān)。故被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告的財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元，因被告萬某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，事故車輛又購買了不計(jì)免賠，原告余下的損失36029元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬元內(nèi)，故被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)就賠償原告36029元；被告萬某不再對原告的上述損失履行賠付義務(wù)，被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司和被告管某某作為所有人和投保人，依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告化安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司以原告提供的鑒定結(jié)論中相關(guān)損失重復(fù)計(jì)算，數(shù)額過高的抗辯理由，本院認(rèn)為，原告提供的鑒定結(jié)論系麻某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心受麻某市公安局交通警察大隊(duì)城區(qū)中隊(duì)委托對本次交通事故造成的損失作出的評估意見，來源合法，客觀真實(shí)，被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司既未申請重新鑒定，亦未提供足夠證據(jù)予以反駁，其認(rèn)為有關(guān)損失重復(fù)計(jì)算，數(shù)額過高，沒有事實(shí)依據(jù)，不予采納。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，原告中國電信股份有限公司的財(cái)產(chǎn)損失38029元。
二、駁回原告中國電信股份有限公司其它的訴訟請求。
三、上述有給付義務(wù)的當(dāng)事人于本判決書生效后五日內(nèi)履行給付義務(wù)，逾期未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元，由被告萬某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審判決文書所確定的訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　姜　輝 審　判　員　　梁勝陽 人民陪審員　　袁宏良

書記員：劉惠芳