原告：中國電信股份有限公司武漢分公司。
代表人：龔勃，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余佳奇，系湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司。
代表人：王小輝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：池江海，系該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告：四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司。
代表人：殷志文，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：夏祖烈，系該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告中國電信股份有限公司武漢分公司（以下簡稱武漢電信公司）訴被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司（以下簡稱武漢聯(lián)通公司）排除妨礙、賠償損失糾紛一案，本院于2011年12月28日立案受理后，于2012年1月17日由審判員吳勇勝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，同年2月21日本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。同年3月8日武漢電信公司申請追加四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司（以下簡稱武漢艾某公司）作為本案被告參加訴訟。同年3月13日本院依法追加武漢艾某公司為被告并向其送達(dá)了參加訴訟通知書等訴訟材料。同年4月1日武漢電信公司提出增加訴訟請求申請，同年4月5日本院將原告增加訴訟請求申請送達(dá)兩被告，兩被告均表示因原告增加訴訟請求，故請求法院給予15天舉證期限和答辯期限。同年4月5日武漢電信公司申請法院到本案的涉案現(xiàn)場進(jìn)行實地調(diào)查，同日本院到漢陽區(qū)金橋港灣方向的涉案現(xiàn)場進(jìn)行了實地調(diào)查。同年5月11日，本案由審判員吳勇勝擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈紀(jì)奎、劉國鳳組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢電信公司的委托代理人余佳奇，被告武漢聯(lián)通公司的委托代理人池江海、被告武漢艾某公司的委托代理人夏祖烈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢電信公司訴稱：2011年4月，原告在例行檢修管線時發(fā)現(xiàn)在武漢市漢陽區(qū)金橋港灣編號為001號管線孔至編號009號管線孔內(nèi)有一根不明光纜，長度約為245米。2011年5月9日原告書面通知武漢聯(lián)通公司認(rèn)領(lǐng)該光纜，同年5月10日武漢聯(lián)通公司簽署確認(rèn)書。同年5月12日，原告向武漢聯(lián)通公司發(fā)出《關(guān)于配合清理侵占電信管道線路資源的函》，同年5月13日武漢聯(lián)通公司簽收該函件，但拒不遷移光纜。2012年1月17日庭審中武漢聯(lián)通公司稱訴爭光纜是武漢艾某公司所有。因兩被告之間相互推諉，故原告訴請判令兩被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀并訴請武漢聯(lián)通公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失56，000元，武漢艾某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、關(guān)于他網(wǎng)占用報告，以證明原告在巡檢過程中發(fā)現(xiàn)被告侵權(quán)的事實。
證據(jù)二、關(guān)于配合認(rèn)領(lǐng)電信管道不明光纜的函，以證明被告侵權(quán)的事實。
證據(jù)三、確認(rèn)書，以證明武漢聯(lián)通公司已書面承認(rèn)其侵權(quán)的事實。
證據(jù)四、公證書，以證明被告侵犯原告物權(quán)的事實。
證據(jù)五、管網(wǎng)圖紙，以證明被告侵犯原告物權(quán)的范圍。
證據(jù)六、資產(chǎn)證明，以證明原告對本案所涉及的管網(wǎng)擁有所有權(quán)。
證據(jù)七、關(guān)于配合清理侵占電信管道線路資源的函，以證明被告侵權(quán)的事實。
證據(jù)八、文件簽收證明，以證明被告已書面承認(rèn)其侵權(quán)的事實。
證據(jù)九、確認(rèn)函，以證明在訴訟過程中原告聯(lián)系了武漢艾某公司。
證據(jù)十、回復(fù)函，以證明武漢艾某公司收到了原告的確認(rèn)函件。
證據(jù)十一、光纜井口照片、第二被告網(wǎng)絡(luò)籍照片，以證明武漢艾某公司侵權(quán)的事實。
證據(jù)十二、2011年4月5日法院調(diào)查時的視頻資料，以證明武漢艾某公司侵權(quán)的事實。
證據(jù)十三、鄂電信有限（2005）238號文，以證明賠償標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)十四、市場（2005）6號文件，以證明賠償標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)十五、鄂通信局發(fā)（2010）199號，以證明賠償標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)十六、租賃合同，以證明賠償標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)十七、租賃合同，以證明賠償標(biāo)準(zhǔn)。
被告武漢聯(lián)通公司辯稱：原告起訴后，武漢聯(lián)通公司于2012年1月11日左右曾將訴爭光纜剪斷，后發(fā)現(xiàn)武漢艾某公司工作人員到現(xiàn)場搶修，涉案光纜的實際使用人是武漢艾某公司，與武漢聯(lián)通公司無關(guān)，請法院駁回原告針對武漢聯(lián)通公司的訴訟請求。
被告武漢聯(lián)通公司沒有向本院提交證據(jù)材料。
被告武漢艾某公司辯稱：目前無法確定原告是管道的所有人，且本案涉及的光纜不是武漢艾某公司使用的。請法院駁回原告的訴訟請求。
被告武漢艾某公司沒有向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證情況：武漢聯(lián)通公司對原告提交的所有證據(jù)均不予質(zhì)證。但認(rèn)為原告提交的證據(jù)前后矛盾，且認(rèn)為原告提供的證明賠償標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)中只有證據(jù)十五是權(quán)威的，其他證據(jù)不應(yīng)作為賠償依據(jù)；武漢艾某公司對原告提交的證據(jù)九、十、十五的真實性均無異議，對證據(jù)十一、十二的真實性均有異議，對證據(jù)十三、十四、十六、十七有異議，對原告提交的其他證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
根據(jù)庭審質(zhì)證情況，本院對雙方提供的證據(jù)認(rèn)證如下：
兩被告均未對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八予以質(zhì)證，經(jīng)本院綜合判斷，對上述證據(jù)的真實性均予以采信；武漢艾某公司對證據(jù)九、十真實性無異議，本院對證據(jù)九、十的真實性予以認(rèn)可；兩被告對證據(jù)十五真實性均無異議，本院的對證據(jù)十五的真實性予以認(rèn)可；證據(jù)十六、十七與本案沒有明顯的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；本院對證據(jù)十一、十二、十三、十四的真實性予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：武漢電信分公司及武漢電信工程有限責(zé)任公司分別為武漢市漢陽區(qū)金橋港灣小區(qū)簡易工程的建設(shè)單位及施工單位，武漢電信公司對武漢市漢陽區(qū)金橋港灣編號為001號至編號為009號管道（以下簡稱訴爭管道）擁有所有權(quán)。2011年武漢電信公司發(fā)現(xiàn)訴爭管道內(nèi)出現(xiàn)一根不明光纜，后告知武漢聯(lián)通公司認(rèn)領(lǐng)光纜，2011年5月10日武漢聯(lián)通公司運(yùn)維部到現(xiàn)場認(rèn)領(lǐng)了上述光纜歸其屬有。2011年12月9日湖北省武漢市江天公證處（以下簡稱江天公證處）對本案涉案光纜進(jìn)行了保全，并于2011年12月15日出具（2011）鄂江天證民字第9995號公證書，證明：公證書所附的照片44張、錄像光盤1張分別系拍攝員尹古雷、余佳奇現(xiàn)場拍攝所得，與實際情況相符。江天公證處提供的照片及錄像光盤顯示，武漢電信公司位于漢陽區(qū)金橋港灣小區(qū)旁的標(biāo)有“中國電信”字樣的井內(nèi)顯示為“中國電信金橋港灣#001漢陽區(qū)局”至“中國電信金橋港灣#009漢陽區(qū)局”的管道中均有標(biāo)志為“中國聯(lián)通”字樣的光纜出現(xiàn)。武漢市漢陽區(qū)金橋港灣編號為001號至編號為009號管道中的光纜（以下簡稱訴爭光纜）系武漢聯(lián)通公司所有。訴爭管道的實際長度為278.59米。2012年4月5日，本院應(yīng)原告方申請到訴爭管道所在地進(jìn)行實地調(diào)查時發(fā)現(xiàn)訴爭光纜已經(jīng)剪斷，并遇到自稱是武漢艾某公司外包維修人員的三名工作人員查看訴爭光纜。經(jīng)詢問，三人稱系應(yīng)武漢艾某公司的要求到現(xiàn)場進(jìn)行線路檢修，其中一紅衣男子承認(rèn)2012年1月11日對訴爭光纜進(jìn)行搶修時被武漢聯(lián)通公司工作人員“抓到”，并稱武漢艾某公司曾經(jīng)使用訴爭線路，直至3月份左右艾某公司才把訴爭光纜剪斷了并使用了另外的線路傳輸網(wǎng)絡(luò)。
湖北省電信管理局于2010年8月9日發(fā)布了鄂通信局發(fā)（2010）199號“關(guān)于印發(fā)《湖北省電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享租賃費用指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》的通知”（以下簡稱鄂通信局199號文）的文件。該文件稱：根據(jù)《關(guān)于推進(jìn)電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享的緊急通知》（工信部聯(lián)通（2008）235號等文及相關(guān)要求，并組織了省內(nèi)三家電信企業(yè)進(jìn)行了測算及充分協(xié)商，形成了《湖北省電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享租賃費用指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)）。各省內(nèi)電信運(yùn)營企業(yè)在確定電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享費用原則上應(yīng)以《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》基準(zhǔn)價為準(zhǔn)。同時稱：《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》僅作為湖北省內(nèi)各電信運(yùn)營企業(yè)之間電信基礎(chǔ)設(shè)施自愿共建共享時采用，費用結(jié)算周期原則上定為一年。中國電信集團(tuán)公司部門文件（市場（2005）6號文）《關(guān)于印發(fā)管道和光纖出租業(yè)務(wù)指導(dǎo)資費標(biāo)準(zhǔn)的通知》中表明普通地段管道指導(dǎo)資費標(biāo)準(zhǔn)為：“勘察設(shè)計費6000元、連接費8000元／孔百米、月租費700元／孔百米；特殊地段管道指導(dǎo)資費標(biāo)準(zhǔn)為：勘察設(shè)計費8000元、連接費10000元／孔百米、月租費80元／孔米?！绷肀砻鳎骸疤厥獾囟沃父咚俟?、橋梁、鐵路、隧道、繁華商業(yè)區(qū)等地段；用戶租用管道的距離按管道建設(shè)的實際路由計算。對于普通地段的管道，尾數(shù)距離不足一百米的按一百米計算；對于特殊地段的管道，尾數(shù)不足一米的按一米計算。”湖北省電信有限公司亦通過鄂電信有限（2005）238號文（《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)集團(tuán)公司關(guān)于管道和光纖出租業(yè)務(wù)指導(dǎo)資費標(biāo)準(zhǔn)的通知》）對中國電信集團(tuán)公司市場（2005）6號文予以轉(zhuǎn)發(fā)并請湖北省電信有限公司、各市州、直管市、林區(qū)分公司遵照執(zhí)行。本案訴爭管道系普通地段管道。
上述事實有管網(wǎng)圖紙、工程竣工文檔、公證書、鄂通信局199號文、中國電信集團(tuán)公司市場（2005）6號文等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：未經(jīng)允許利用他人的物權(quán)進(jìn)行盈利性活動的行為系侵權(quán)行為。侵權(quán)主體及賠償標(biāo)準(zhǔn)是本案的爭議焦點。
一、本案的侵權(quán)主體問題。
本案訴爭管道系武漢電信公司所有。訴爭光纜上有“中國聯(lián)通”標(biāo)志，2011年5月10日武漢聯(lián)通公司運(yùn)維部的工作人員在武漢電信公司向武漢聯(lián)通公司發(fā)送的《關(guān)于現(xiàn)場不明光纜的認(rèn)領(lǐng)書》中簽字確認(rèn)：漢陽交通大隊對面金橋港灣小區(qū)路口認(rèn)領(lǐng)一條不明光纜為武漢聯(lián)通公司屬有。2012年1月17日庭審中武漢聯(lián)通公司亦承認(rèn)訴爭線路系武漢聯(lián)通公司所有，但實際使用人并不是該公司。綜上，本院認(rèn)定訴爭光纜系武漢聯(lián)通公司所有。被告武漢聯(lián)通公司辯稱向原告的管道里安裝光纜系根據(jù)工信部關(guān)于電信共享的通知，并曾經(jīng)向原告公司發(fā)函告知，但武漢聯(lián)通公司未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且庭審中武漢聯(lián)通公司亦稱武漢電信公司對于其利用管道的函告未予回復(fù)。故武漢聯(lián)通公司未經(jīng)武漢電信公司允許在武漢電信公司所有的管道內(nèi)安裝光纜的行為系侵權(quán)行為。
因該光纜走向為合匯景苑小區(qū)，本院曾到合匯景苑小區(qū)調(diào)查2012年1月11日左右武漢艾某公司在該小區(qū)提供的網(wǎng)絡(luò)是否有中斷情況。但因該小區(qū)居民系自主選擇網(wǎng)絡(luò)公司，且供選擇的網(wǎng)絡(luò)公司較多，無法查知哪些用戶使用的是武漢艾某公司的網(wǎng)絡(luò)，后隨機(jī)走訪亦未果。法庭調(diào)查過程中，武漢艾某公司稱其在合匯景苑小區(qū)有利用訴爭線路以外的線路提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，為查清事實，本院要求武漢艾某公司提供至少十戶合匯景苑小區(qū)用戶及戶主的詳細(xì)情況，并向其釋明如拒不提供將視為證據(jù)失權(quán)，但武漢艾某公司未提供上述材料。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因武漢艾某公司拒絕承擔(dān)舉證責(zé)任，本院對于上述事實作出對武漢艾某公司不利的推斷，武漢艾某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，結(jié)合原告提交的證據(jù)十一、十二和本院的調(diào)查情況綜合判斷，本院認(rèn)定武漢艾某公司系訴爭光纜的實際使用人。因兩被告均未提供證據(jù)證明武漢艾某公司系合理使用訴爭光纜，故武漢艾某公司作為訴爭光纜的實際使用人亦構(gòu)成對原告武漢電信公司的侵權(quán)。
二、本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。
管道使用及租賃的相關(guān)費用應(yīng)表現(xiàn)為公允的市場價格，且網(wǎng)絡(luò)通信行業(yè)有其特殊性，國家和地方有關(guān)部門均有對于電信基礎(chǔ)設(shè)施收費項目的相關(guān)規(guī)定。但鄂通信局199號文已標(biāo)明：《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》僅作為湖北省內(nèi)各電信運(yùn)營企業(yè)之間電信基礎(chǔ)設(shè)施自愿共建共享時采用。本案系侵權(quán)之訴，缺乏上述“自愿共建共享”之基礎(chǔ)，故按照《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》計算賠償數(shù)額并不合理。綜上，考慮到兩被告的惡意侵權(quán)行為，為維護(hù)有序的市場運(yùn)行環(huán)境，并結(jié)合本案的實際情況，原告要求兩被告依據(jù)中國電信集團(tuán)公司內(nèi)部文件按照租賃管道的價格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償并無不妥。原告的損失經(jīng)計算為：6，000元（勘察設(shè)計費）＋8，000元（連接費）＋700元／月（月租費）×3（武漢市漢陽區(qū)金橋港灣編號為001號管線至編號為009號管線實際長度為278.59米，但原告方訴請中稱管道距離為245米，訴爭管道的實際距離與原告訴稱距離的差額應(yīng)視為原告對部分權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定訴爭管道的長度為245米?？紤]到中國電信集團(tuán)市場（2005）6號文有關(guān)于普通地段的管道尾數(shù)不足一百米的按一百米計算的說明，故在計算月租費時訴爭管道按300米計算。）×10個月（2011年5月10日武漢聯(lián)通公司運(yùn)維部到現(xiàn)場認(rèn)領(lǐng)訴爭光纜歸其屬有之日起至2012年3月10日（本院酌情認(rèn)定武漢艾某公司結(jié)束適用光纜之日）止，經(jīng)計算為10個月。）=35，000元。
本案中，武漢電信公司對訴爭管道依法享有占有、使用、收益、分配和處分的權(quán)利。武漢艾某公司未經(jīng)允許利用武漢電信公司管道中的武漢聯(lián)通公司裝設(shè)的光纜進(jìn)行運(yùn)營的行為是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額為35，000元。武漢聯(lián)通公司未經(jīng)允許在他人的管道中裝設(shè)光纜的行為亦屬侵權(quán)行為，且對于訴爭光纜疏于管理，其裝設(shè)光纜的行為客觀上為武漢艾某公司的侵權(quán)行為提供了便利，故武漢聯(lián)通公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案在審理期間，武漢艾某公司已將占用上述管道內(nèi)的光纜剪斷，其侵權(quán)行為已在訴訟中終止，原告武漢電信公司訴請的部分事項已由被告自動履行，但武漢聯(lián)通公司所有的訴爭光纜仍然裝設(shè)在武漢電信公司的管道內(nèi)，為維護(hù)有序的市場環(huán)境，武漢聯(lián)通公司應(yīng)當(dāng)將訴爭光纜予以清除。對于武漢電信公司訴訟請求中不合理或過高的部分本院不予支持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司賠償中國電信股份有限公司武漢分公司經(jīng)濟(jì)損失35，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司對本判決第一項內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)對位于武漢市漢陽區(qū)金橋港灣中國電信所有的編號為001號至編號為009號管道中的訴爭光纜予以清除；
四、駁回中國電信股份有限公司武漢分公司的其它訴訟請求。
如未按指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1，280元（中國電信股份有限公司武漢分公司已預(yù)交），由四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中國電信股份有限公司武漢分公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳勇勝
人民陪審員 沈紀(jì)奎
人民陪審員 劉國鳳

書記員： 孫嬌