原告：中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司。
代表人：龔勃，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余佳奇，系湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司。
代表人：王小輝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：池江海，系該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告：四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司。
代表人：殷志文，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：夏祖烈，系該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱武漢電信公司）訴被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱武漢聯(lián)通公司）排除妨礙、賠償損失糾紛一案，本院于2011年12月28日立案受理后，于2012年1月17日由審判員吳勇勝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，同年2月21日本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。同年3月8日武漢電信公司申請(qǐng)追加四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱武漢艾某公司）作為本案被告參加訴訟。同年3月13日本院依法追加武漢艾某公司為被告并向其送達(dá)了參加訴訟通知書等訴訟材料。同年4月1日武漢電信公司提出增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，同年4月5日本院將原告增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)送達(dá)兩被告，兩被告均表示因原告增加訴訟請(qǐng)求，故請(qǐng)求法院給予15天舉證期限和答辯期限。同年4月5日武漢電信公司申請(qǐng)法院到本案的涉案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，同日本院到漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣方向的涉案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。同年5月11日，本案由審判員吳勇勝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員沈紀(jì)奎、劉國(guó)鳳組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢電信公司的委托代理人余佳奇，被告武漢聯(lián)通公司的委托代理人池江海、被告武漢艾某公司的委托代理人夏祖烈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢電信公司訴稱：2011年4月，原告在例行檢修管線時(shí)發(fā)現(xiàn)在武漢市漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣編號(hào)為001號(hào)管線孔至編號(hào)009號(hào)管線孔內(nèi)有一根不明光纜，長(zhǎng)度約為245米。2011年5月9日原告書面通知武漢聯(lián)通公司認(rèn)領(lǐng)該光纜，同年5月10日武漢聯(lián)通公司簽署確認(rèn)書。同年5月12日，原告向武漢聯(lián)通公司發(fā)出《關(guān)于配合清理侵占電信管道線路資源的函》，同年5月13日武漢聯(lián)通公司簽收該函件，但拒不遷移光纜。2012年1月17日庭審中武漢聯(lián)通公司稱訴爭(zhēng)光纜是武漢艾某公司所有。因兩被告之間相互推諉，故原告訴請(qǐng)判令兩被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀并訴請(qǐng)武漢聯(lián)通公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失56，000元，武漢艾某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為支持其訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、關(guān)于他網(wǎng)占用報(bào)告，以證明原告在巡檢過程中發(fā)現(xiàn)被告侵權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)二、關(guān)于配合認(rèn)領(lǐng)電信管道不明光纜的函，以證明被告侵權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)三、確認(rèn)書，以證明武漢聯(lián)通公司已書面承認(rèn)其侵權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)四、公證書，以證明被告侵犯原告物權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)五、管網(wǎng)圖紙，以證明被告侵犯原告物權(quán)的范圍。
證據(jù)六、資產(chǎn)證明，以證明原告對(duì)本案所涉及的管網(wǎng)擁有所有權(quán)。
證據(jù)七、關(guān)于配合清理侵占電信管道線路資源的函，以證明被告侵權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)八、文件簽收證明，以證明被告已書面承認(rèn)其侵權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)九、確認(rèn)函，以證明在訴訟過程中原告聯(lián)系了武漢艾某公司。
證據(jù)十、回復(fù)函，以證明武漢艾某公司收到了原告的確認(rèn)函件。
證據(jù)十一、光纜井口照片、第二被告網(wǎng)絡(luò)籍照片，以證明武漢艾某公司侵權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)十二、2011年4月5日法院調(diào)查時(shí)的視頻資料，以證明武漢艾某公司侵權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)十三、鄂電信有限（2005）238號(hào)文，以證明賠償標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)十四、市場(chǎng)（2005）6號(hào)文件，以證明賠償標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)十五、鄂通信局發(fā)（2010）199號(hào)，以證明賠償標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)十六、租賃合同，以證明賠償標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)十七、租賃合同，以證明賠償標(biāo)準(zhǔn)。
被告武漢聯(lián)通公司辯稱：原告起訴后，武漢聯(lián)通公司于2012年1月11日左右曾將訴爭(zhēng)光纜剪斷，后發(fā)現(xiàn)武漢艾某公司工作人員到現(xiàn)場(chǎng)搶修，涉案光纜的實(shí)際使用人是武漢艾某公司，與武漢聯(lián)通公司無關(guān)，請(qǐng)法院駁回原告針對(duì)武漢聯(lián)通公司的訴訟請(qǐng)求。
被告武漢聯(lián)通公司沒有向本院提交證據(jù)材料。
被告武漢艾某公司辯稱：目前無法確定原告是管道的所有人，且本案涉及的光纜不是武漢艾某公司使用的。請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告武漢艾某公司沒有向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證情況：武漢聯(lián)通公司對(duì)原告提交的所有證據(jù)均不予質(zhì)證。但認(rèn)為原告提交的證據(jù)前后矛盾，且認(rèn)為原告提供的證明賠償標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)中只有證據(jù)十五是權(quán)威的，其他證據(jù)不應(yīng)作為賠償依據(jù)；武漢艾某公司對(duì)原告提交的證據(jù)九、十、十五的真實(shí)性均無異議，對(duì)證據(jù)十一、十二的真實(shí)性均有異議，對(duì)證據(jù)十三、十四、十六、十七有異議，對(duì)原告提交的其他證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
根據(jù)庭審質(zhì)證情況，本院對(duì)雙方提供的證據(jù)認(rèn)證如下：
兩被告均未對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八予以質(zhì)證，經(jīng)本院綜合判斷，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以采信；武漢艾某公司對(duì)證據(jù)九、十真實(shí)性無異議，本院對(duì)證據(jù)九、十的真實(shí)性予以認(rèn)可；兩被告對(duì)證據(jù)十五真實(shí)性均無異議，本院的對(duì)證據(jù)十五的真實(shí)性予以認(rèn)可；證據(jù)十六、十七與本案沒有明顯的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；本院對(duì)證據(jù)十一、十二、十三、十四的真實(shí)性予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：武漢電信分公司及武漢電信工程有限責(zé)任公司分別為武漢市漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣小區(qū)簡(jiǎn)易工程的建設(shè)單位及施工單位，武漢電信公司對(duì)武漢市漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣編號(hào)為001號(hào)至編號(hào)為009號(hào)管道（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)管道）擁有所有權(quán)。2011年武漢電信公司發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)管道內(nèi)出現(xiàn)一根不明光纜，后告知武漢聯(lián)通公司認(rèn)領(lǐng)光纜，2011年5月10日武漢聯(lián)通公司運(yùn)維部到現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)領(lǐng)了上述光纜歸其屬有。2011年12月9日湖北省武漢市江天公證處（以下簡(jiǎn)稱江天公證處）對(duì)本案涉案光纜進(jìn)行了保全，并于2011年12月15日出具（2011）鄂江天證民字第9995號(hào)公證書，證明：公證書所附的照片44張、錄像光盤1張分別系拍攝員尹古雷、余佳奇現(xiàn)場(chǎng)拍攝所得，與實(shí)際情況相符。江天公證處提供的照片及錄像光盤顯示，武漢電信公司位于漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣小區(qū)旁的標(biāo)有“中國(guó)電信”字樣的井內(nèi)顯示為“中國(guó)電信金橋港灣#001漢陽(yáng)區(qū)局”至“中國(guó)電信金橋港灣#009漢陽(yáng)區(qū)局”的管道中均有標(biāo)志為“中國(guó)聯(lián)通”字樣的光纜出現(xiàn)。武漢市漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣編號(hào)為001號(hào)至編號(hào)為009號(hào)管道中的光纜（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)光纜）系武漢聯(lián)通公司所有。訴爭(zhēng)管道的實(shí)際長(zhǎng)度為278.59米。2012年4月5日，本院應(yīng)原告方申請(qǐng)到訴爭(zhēng)管道所在地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)光纜已經(jīng)剪斷，并遇到自稱是武漢艾某公司外包維修人員的三名工作人員查看訴爭(zhēng)光纜。經(jīng)詢問，三人稱系應(yīng)武漢艾某公司的要求到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行線路檢修，其中一紅衣男子承認(rèn)2012年1月11日對(duì)訴爭(zhēng)光纜進(jìn)行搶修時(shí)被武漢聯(lián)通公司工作人員“抓到”，并稱武漢艾某公司曾經(jīng)使用訴爭(zhēng)線路，直至3月份左右艾某公司才把訴爭(zhēng)光纜剪斷了并使用了另外的線路傳輸網(wǎng)絡(luò)。
湖北省電信管理局于2010年8月9日發(fā)布了鄂通信局發(fā)（2010）199號(hào)“關(guān)于印發(fā)《湖北省電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享租賃費(fèi)用指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》的通知”（以下簡(jiǎn)稱鄂通信局199號(hào)文）的文件。該文件稱：根據(jù)《關(guān)于推進(jìn)電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享的緊急通知》（工信部聯(lián)通（2008）235號(hào)等文及相關(guān)要求，并組織了省內(nèi)三家電信企業(yè)進(jìn)行了測(cè)算及充分協(xié)商，形成了《湖北省電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享租賃費(fèi)用指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)）。各省內(nèi)電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)在確定電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享費(fèi)用原則上應(yīng)以《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》基準(zhǔn)價(jià)為準(zhǔn)。同時(shí)稱：《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》僅作為湖北省內(nèi)各電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)之間電信基礎(chǔ)設(shè)施自愿共建共享時(shí)采用，費(fèi)用結(jié)算周期原則上定為一年。中國(guó)電信集團(tuán)公司部門文件（市場(chǎng)（2005）6號(hào)文）《關(guān)于印發(fā)管道和光纖出租業(yè)務(wù)指導(dǎo)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》中表明普通地段管道指導(dǎo)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：“勘察設(shè)計(jì)費(fèi)6000元、連接費(fèi)8000元／孔百米、月租費(fèi)700元／孔百米；特殊地段管道指導(dǎo)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：勘察設(shè)計(jì)費(fèi)8000元、連接費(fèi)10000元／孔百米、月租費(fèi)80元／孔米?！绷肀砻鳎骸疤厥獾囟沃父咚俟?、橋梁、鐵路、隧道、繁華商業(yè)區(qū)等地段；用戶租用管道的距離按管道建設(shè)的實(shí)際路由計(jì)算。對(duì)于普通地段的管道，尾數(shù)距離不足一百米的按一百米計(jì)算；對(duì)于特殊地段的管道，尾數(shù)不足一米的按一米計(jì)算?！焙笔‰娦庞邢薰疽嗤ㄟ^鄂電信有限（2005）238號(hào)文（《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)集團(tuán)公司關(guān)于管道和光纖出租業(yè)務(wù)指導(dǎo)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》）對(duì)中國(guó)電信集團(tuán)公司市場(chǎng)（2005）6號(hào)文予以轉(zhuǎn)發(fā)并請(qǐng)湖北省電信有限公司、各市州、直管市、林區(qū)分公司遵照?qǐng)?zhí)行。本案訴爭(zhēng)管道系普通地段管道。
上述事實(shí)有管網(wǎng)圖紙、工程竣工文檔、公證書、鄂通信局199號(hào)文、中國(guó)電信集團(tuán)公司市場(chǎng)（2005）6號(hào)文等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：未經(jīng)允許利用他人的物權(quán)進(jìn)行盈利性活動(dòng)的行為系侵權(quán)行為。侵權(quán)主體及賠償標(biāo)準(zhǔn)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
一、本案的侵權(quán)主體問題。
本案訴爭(zhēng)管道系武漢電信公司所有。訴爭(zhēng)光纜上有“中國(guó)聯(lián)通”標(biāo)志，2011年5月10日武漢聯(lián)通公司運(yùn)維部的工作人員在武漢電信公司向武漢聯(lián)通公司發(fā)送的《關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)不明光纜的認(rèn)領(lǐng)書》中簽字確認(rèn)：漢陽(yáng)交通大隊(duì)對(duì)面金橋港灣小區(qū)路口認(rèn)領(lǐng)一條不明光纜為武漢聯(lián)通公司屬有。2012年1月17日庭審中武漢聯(lián)通公司亦承認(rèn)訴爭(zhēng)線路系武漢聯(lián)通公司所有，但實(shí)際使用人并不是該公司。綜上，本院認(rèn)定訴爭(zhēng)光纜系武漢聯(lián)通公司所有。被告武漢聯(lián)通公司辯稱向原告的管道里安裝光纜系根據(jù)工信部關(guān)于電信共享的通知，并曾經(jīng)向原告公司發(fā)函告知，但武漢聯(lián)通公司未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且庭審中武漢聯(lián)通公司亦稱武漢電信公司對(duì)于其利用管道的函告未予回復(fù)。故武漢聯(lián)通公司未經(jīng)武漢電信公司允許在武漢電信公司所有的管道內(nèi)安裝光纜的行為系侵權(quán)行為。
因該光纜走向?yàn)楹蠀R景苑小區(qū)，本院曾到合匯景苑小區(qū)調(diào)查2012年1月11日左右武漢艾某公司在該小區(qū)提供的網(wǎng)絡(luò)是否有中斷情況。但因該小區(qū)居民系自主選擇網(wǎng)絡(luò)公司，且供選擇的網(wǎng)絡(luò)公司較多，無法查知哪些用戶使用的是武漢艾某公司的網(wǎng)絡(luò)，后隨機(jī)走訪亦未果。法庭調(diào)查過程中，武漢艾某公司稱其在合匯景苑小區(qū)有利用訴爭(zhēng)線路以外的線路提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，為查清事實(shí)，本院要求武漢艾某公司提供至少十戶合匯景苑小區(qū)用戶及戶主的詳細(xì)情況，并向其釋明如拒不提供將視為證據(jù)失權(quán)，但武漢艾某公司未提供上述材料。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因武漢艾某公司拒絕承擔(dān)舉證責(zé)任，本院對(duì)于上述事實(shí)作出對(duì)武漢艾某公司不利的推斷，武漢艾某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，結(jié)合原告提交的證據(jù)十一、十二和本院的調(diào)查情況綜合判斷，本院認(rèn)定武漢艾某公司系訴爭(zhēng)光纜的實(shí)際使用人。因兩被告均未提供證據(jù)證明武漢艾某公司系合理使用訴爭(zhēng)光纜，故武漢艾某公司作為訴爭(zhēng)光纜的實(shí)際使用人亦構(gòu)成對(duì)原告武漢電信公司的侵權(quán)。
二、本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。
管道使用及租賃的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)表現(xiàn)為公允的市場(chǎng)價(jià)格，且網(wǎng)絡(luò)通信行業(yè)有其特殊性，國(guó)家和地方有關(guān)部門均有對(duì)于電信基礎(chǔ)設(shè)施收費(fèi)項(xiàng)目的相關(guān)規(guī)定。但鄂通信局199號(hào)文已標(biāo)明：《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》僅作為湖北省內(nèi)各電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)之間電信基礎(chǔ)設(shè)施自愿共建共享時(shí)采用。本案系侵權(quán)之訴，缺乏上述“自愿共建共享”之基礎(chǔ)，故按照《指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算賠償數(shù)額并不合理。綜上，考慮到兩被告的惡意侵權(quán)行為，為維護(hù)有序的市場(chǎng)運(yùn)行環(huán)境，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告要求兩被告依據(jù)中國(guó)電信集團(tuán)公司內(nèi)部文件按照租賃管道的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償并無不妥。原告的損失經(jīng)計(jì)算為：6，000元（勘察設(shè)計(jì)費(fèi)）＋8，000元（連接費(fèi)）＋700元／月（月租費(fèi)）×3（武漢市漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣編號(hào)為001號(hào)管線至編號(hào)為009號(hào)管線實(shí)際長(zhǎng)度為278.59米，但原告方訴請(qǐng)中稱管道距離為245米，訴爭(zhēng)管道的實(shí)際距離與原告訴稱距離的差額應(yīng)視為原告對(duì)部分權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定訴爭(zhēng)管道的長(zhǎng)度為245米?？紤]到中國(guó)電信集團(tuán)市場(chǎng)（2005）6號(hào)文有關(guān)于普通地段的管道尾數(shù)不足一百米的按一百米計(jì)算的說明，故在計(jì)算月租費(fèi)時(shí)訴爭(zhēng)管道按300米計(jì)算。）×10個(gè)月（2011年5月10日武漢聯(lián)通公司運(yùn)維部到現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)領(lǐng)訴爭(zhēng)光纜歸其屬有之日起至2012年3月10日（本院酌情認(rèn)定武漢艾某公司結(jié)束適用光纜之日）止，經(jīng)計(jì)算為10個(gè)月。）=35，000元。
本案中，武漢電信公司對(duì)訴爭(zhēng)管道依法享有占有、使用、收益、分配和處分的權(quán)利。武漢艾某公司未經(jīng)允許利用武漢電信公司管道中的武漢聯(lián)通公司裝設(shè)的光纜進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額為35，000元。武漢聯(lián)通公司未經(jīng)允許在他人的管道中裝設(shè)光纜的行為亦屬侵權(quán)行為，且對(duì)于訴爭(zhēng)光纜疏于管理，其裝設(shè)光纜的行為客觀上為武漢艾某公司的侵權(quán)行為提供了便利，故武漢聯(lián)通公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案在審理期間，武漢艾某公司已將占用上述管道內(nèi)的光纜剪斷，其侵權(quán)行為已在訴訟中終止，原告武漢電信公司訴請(qǐng)的部分事項(xiàng)已由被告自動(dòng)履行，但武漢聯(lián)通公司所有的訴爭(zhēng)光纜仍然裝設(shè)在武漢電信公司的管道內(nèi)，為維護(hù)有序的市場(chǎng)環(huán)境，武漢聯(lián)通公司應(yīng)當(dāng)將訴爭(zhēng)光纜予以清除。對(duì)于武漢電信公司訴訟請(qǐng)求中不合理或過高的部分本院不予支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司賠償中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司經(jīng)濟(jì)損失35，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司對(duì)本判決第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)對(duì)位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)金橋港灣中國(guó)電信所有的編號(hào)為001號(hào)至編號(hào)為009號(hào)管道中的訴爭(zhēng)光纜予以清除；
四、駁回中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1，280元（中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司已預(yù)交），由四川省艾某網(wǎng)絡(luò)有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付中國(guó)電信股份有限公司武漢分公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 吳勇勝
人民陪審員 沈紀(jì)奎
人民陪審員 劉國(guó)鳳

書記員： 孫嬌