上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路419號3-4樓。
負責人：程尚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：齊奇，湖北思捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國電信股份有限公司松滋分公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)民主路176號。
負責人：胡軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周啟富，系該公司職工。
委托代理人：王曉華，湖北盛華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：松滋市新滎奶子山石料有限公司，住所地松滋市王家橋鎮(zhèn)八眼泉村二組。
法定代表人：沈繼勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李元華，湖北松之杰律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）因與被上訴人中國電信股份有限公司松滋分公司（以下簡稱中國電信松滋分公司）、松滋市新滎奶子山石料有限公司（以下簡稱新滎奶子山公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01731號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人齊奇，被上訴人中國電信股份有限公司松滋分公司的委托代理人周啟富、王曉華，被上訴人松滋市新滎奶子山石料有限公司的委托代理人李元華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定，2014年9月17日15時，新滎奶子山公司雇請的司機周遠波駕駛臨時車牌號為鄂D×××××的重型自卸貨車在湖北新滎混凝土實業(yè)有限公司門前將中國電信松滋分公司所屬的電桿撞到，并將電桿上的電纜扯斷，經(jīng)松滋市物價局價格認證中心鑒定，造成中國電信松滋分公司各項經(jīng)濟損失為13854.80元。該事故經(jīng)松滋市公安局交警大隊認定，司機周遠波負本起事故的全部責任。鄂D×××××的重型自卸貨車在太平洋財保公司投了交強險，保險期間自2014年1月14日起至2015年1月14日止，同時購買了不計免賠的商業(yè)三者險，賠償限額為100萬元人民幣，保險期間自2014年1月15日起至2015年1月14日止。該被保險車輛發(fā)生此次道路交通事故在保險期間內(nèi)。
一審認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由當事人按事故的責任大小承擔損失。新滎奶子山公司雇請的司機周遠波駕駛的重型自卸貨車將中國電信松滋分公司所屬的電桿撞到，并將電桿上的電纜扯斷，周遠波負本起事故的全部責任，該事故所造成的損失依法應由新滎奶子山公司承擔。因事故車輛在太平洋財保公司投了交強險及100萬元的商業(yè)三者險，雖然太平洋財保公司辯稱此次事故是由于司機沒有將車輛的翻斗放下所致，但其沒有提供相關證據(jù)加以佐證，所以中國電信松滋分公司損失首先應由太平洋財保公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償2000元，不足的部分11854.80元由太平洋財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第二十條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償中國電信股份有限公司松滋分公司經(jīng)濟損失13854.80元。案件受理費146元，由松滋市新滎奶子山石料有限公司負擔。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為：1、太平洋財保公司應否在商業(yè)三責險內(nèi)承擔賠償責任；2、中國電信松滋分公司是否是受損電桿、電纜等設施的產(chǎn)權人。
關于商業(yè)三責險內(nèi)應否承擔賠償責任的問題
商業(yè)三責險的被保險人與保險公司之間系合同關系，保險事故發(fā)生后，保險公司可以根據(jù)合同約定的免責條款主張免責。但保險公司主張免責的前提是，有證據(jù)證明免責條款所約定的事項確已發(fā)生。就本案而言，交通事故認定書所敘述的交通事故事實為“周遠波駕駛臨時車牌號為鄂D×××××的重型自卸貨車在新滎混凝土公司門前將電纜線掛繼電桿拉倒，造成電桿、電纜及相關設備受損的交通事故”，沒有敘述任何有關“貨車液壓系統(tǒng)故障、翻斗沒有放下”的內(nèi)容。上訴人太平洋財保公司認為事故發(fā)生的原因是貨車液壓系統(tǒng)故障，翻斗沒有放下，但在一審沒有提交任何證據(jù)，二審舉證的照片和電話錄音均不能證明其主張。因此，太平洋財保公司有關商業(yè)三責險免賠的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關于受損電桿、電纜等設施的產(chǎn)權人問題
電桿的用途比較特殊，通常是被供電公司用來架設輸電線路或被網(wǎng)絡通信公司用來架設光纖電纜。在本次交通事故中，受損電桿上架設的電纜線是光纖電纜，中國電信松滋分公司維護安裝部門派人前去維修，更換了受損的電桿和光纖電纜，并委托松滋市物價局價格認證中心對事故損失作出鑒定，由此可以排除供電公司、中國移動、中國聯(lián)通等其他產(chǎn)權人的可能性，本案受損電桿、電纜等設施的產(chǎn)權人應認定為中國電信松滋分公司。太平洋財保公司在一審答辯時沒有就產(chǎn)權人問題提出異議，一審、二審均未提交相反證據(jù)證明產(chǎn)權人不是中國電信松滋分公司，因此，其有關中國電信松滋分公司不是受損電桿、電纜等設施產(chǎn)權人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費292元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李軍華 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗