上訴人（原審被告）：
中國電信股份有限公司新余分公司，住所地新余市仙來東大道84號(hào)。
法定代表人：羅九發(fā)，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聶燕燕，
江西三江合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某生，男，****年**月**日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)。
委托訴訟代理人：鄒貴孫（系被上訴人舅舅），****年**月**日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)。
委托訴訟代理人：張穎，
江西袁河律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國電信股份有限公司新余分公司（以下簡稱電信新余公司）因與被上訴人劉某生物件損害責(zé)任糾紛一案，不服江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2019）贛0502民初813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月29日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人電信新余公司的委托訴訟代理人聶燕燕、被上訴人劉某生及其委托訴訟代理人鄒貴孫、張穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
電信新余公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判電信新余公司只需向劉某生支付各項(xiàng)損失27112.47元（詳見費(fèi)用清單）。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由劉某生承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院僅以劉某生提交的一份羅坊鎮(zhèn)王年村民委員會(huì)的證明就認(rèn)定劉某生的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且在確認(rèn)劉某生存在重大過錯(cuò)后僅判決其對(duì)本次事故承擔(dān)20%的責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院僅以劉某生提交的一份羅坊鎮(zhèn)王年村委會(huì)出具的證明就認(rèn)定其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1.劉某生提交的王年村委會(huì)證明不符合證據(jù)形式要件，不應(yīng)作為定案依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十七條規(guī)定：“依照民事訴訟法第六十五條由有關(guān)單位向人民法院提出的證明文書，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，并加蓋單位印章?！蓖瑫r(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。單位及制作證明材料的人員拒絕人民法院調(diào)查核實(shí)或者制作證明材料的人員無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的，該證明材料不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！倍鴦⒛成峤坏淖C明僅有羅坊鎮(zhèn)王年村民委員會(huì)的印章，沒有任何人簽名，不符合法律規(guī)定要求，不得作為定案依據(jù)。2.即便劉某生提交的羅坊鎮(zhèn)王年村委出具的證明屬實(shí)，即劉某生確實(shí)在南英墾殖場(chǎng)承包果樹開發(fā)，住在南英墾殖場(chǎng)總場(chǎng)西街五號(hào)，劉某生傷殘賠償金也不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南英墾殖場(chǎng)的果樹開發(fā)與農(nóng)民承包集體土地從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)無異，因此其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。二、一審法院判決電信新余公司與劉某生對(duì)劉某生本次事故遭受的損失分別承擔(dān)80%和20%的責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院已經(jīng)查明劉某生在駕駛摩托車時(shí)未取得駕駛證、亦未按照規(guī)定佩戴頭盔，且根據(jù)劉某生自身提供的現(xiàn)場(chǎng)照片能夠確定，劉某生在駕駛摩托車時(shí)穿的是拖鞋，不符合駕駛規(guī)定。而且本次事故是在交通道路上發(fā)生的，屬于交通事故。因案涉電纜線是在事故發(fā)生前已經(jīng)掉落，且根據(jù)劉某生提供的照片能夠確定電纜線靠近路中間，在距離很遠(yuǎn)就能發(fā)現(xiàn)。劉某生在事故發(fā)生后未向交警報(bào)案，導(dǎo)致交警部門未能及時(shí)介入調(diào)查，從而無法查清劉某生在駕駛摩托車時(shí)是否存在超速及未按規(guī)定線路行駛的問題，該過錯(cuò)是劉某生導(dǎo)致。綜合劉某生的過錯(cuò)程度，一審法院判決劉某生僅承擔(dān)20%的責(zé)任，明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。綜上，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，依法改判。
劉某生辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)駁回上訴，維持一審判決。
劉某生向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令電信新余公司賠償劉某生醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等損失共計(jì)131193.73元；2.本案訴訟費(fèi)由電信新余公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月25日8時(shí)26分許，劉某生騎摩托車經(jīng)過羅坊鎮(zhèn)鄭家村往東邊走的路段時(shí)，被路上掉落的電纜（該電纜屬電信新余公司所有）纏繞進(jìn)摩托車，導(dǎo)致其受傷。劉某生被立即送往
新余市人民醫(yī)院治療17天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)25093.39元（其中電信新余公司支付墊付10××0元，劉某生出院后報(bào)銷19666.49元），出院診斷為左脛骨平臺(tái)骨折，出院醫(yī)囑為左下肢不負(fù)重功能鍛煉2月，應(yīng)用促進(jìn)骨折愈合等藥物，等1、2、3、6月、1年復(fù)查X線片，不適隨診，等待骨折愈合后取出內(nèi)固定物。2018年9月17日，江西新余司法鑒定中心受劉某生委托評(píng)定劉某生傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用為8000元，誤工期為150日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為60日，劉某生為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1900元。另查明，1.劉某生系農(nóng)村戶口，戶籍所在地為新余市渝水區(qū)羅坊鎮(zhèn)嵩山村委南溪老屋25號(hào)，劉某生及其家人在事故前長期居住在南英墾殖場(chǎng)西街五號(hào)；2.劉某生的被扶養(yǎng)人有其父親劉發(fā)后（****年**月**日出生）、其母親傅發(fā)英（****年**月**日出生），二人共有三個(gè)子女（包括劉某生在內(nèi)）。
一審法院認(rèn)為，本案屬物件損害責(zé)任糾紛。劉某生在駕駛摩托車的過程中被路上的電纜絆倒受傷，該電纜本應(yīng)架設(shè)于電桿上，屬于構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，電信新余公司作為涉案電纜線的所有人及管理人，在該電纜線脫落后未及時(shí)進(jìn)行移除和清理，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某生在駕駛時(shí)未取得摩托車駕駛證，未按規(guī)定佩戴頭盔，且在駕駛過程中未盡到安全注意義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，亦應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)部分責(zé)任。據(jù)此，一審法院酌定劉某生、電信新余公司對(duì)劉某生在本次事故中遭受的損失分別承擔(dān)20%、80%的責(zé)任。對(duì)劉某生主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，一審法院評(píng)判如下：一、醫(yī)療費(fèi)，劉某生主張25452.73元，電信新余公司提出異議，認(rèn)為劉某生提供的住院費(fèi)經(jīng)過報(bào)銷，報(bào)銷部分應(yīng)當(dāng)予以剔除，同時(shí)，劉某生提供的兩份藥店出具的收據(jù)不應(yīng)被采納。一審法院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為準(zhǔn)，故對(duì)劉某生提交的購藥收據(jù)兩份，一審法院不予采信，則一審法院對(duì)劉某生的該主張計(jì)算為（25093.39元-19666.49元）+106.02元+118.02元+12元=5662.94元。二、誤工費(fèi)，劉某生主張21750元（145元/天×150天），電信新余公司提出異議。一審法院認(rèn)為，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，又因劉某生從事果林承包工作，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照江西省2017年度農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)在崗職工年平均工資（41513元/年）進(jìn)行計(jì)算，故一審法院對(duì)劉某生該主張計(jì)算為13193元（41513元/年÷365天/年×116天）。三、護(hù)理費(fèi)，劉某生主張13050元（145元/天×90天），電信新余公司提出異議，認(rèn)為住院期間護(hù)理費(fèi)已計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)清單中的“護(hù)理費(fèi)”是劉某生住院期間針對(duì)醫(yī)生和護(hù)士提供的護(hù)理服務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，而本案計(jì)算的護(hù)理費(fèi)是因受害人殘疾不能恢復(fù)生活自理能力而需配備專門護(hù)理人員所產(chǎn)生的費(fèi)用，故電信新余公司的異議不成立，因劉某生未提供護(hù)理人員的收入證明，故一審法院參照2017年江西省居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資52783元計(jì)算，對(duì)劉某生的該主張計(jì)算為13015元（52783元/年÷365天/年×90天）。四、營養(yǎng)費(fèi)，劉某生主張1200元（20元/天×60天），電信新余公司提出異議。一審法院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按劉某生實(shí)際住院期限進(jìn)行確定，故一審法院對(duì)劉某生的該主張計(jì)算為340元（20元/天×17天）。五、交通費(fèi)，劉某生主張170元（10元/天×17天），電信新余公司提出異議。一審法院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，故對(duì)劉某生的此項(xiàng)訴請(qǐng)，一審法院不予支持。六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，劉某生主張340元（20元/天×17天），電信新余公司未提出異議，故對(duì)劉某生的該項(xiàng)主張，一審法院予以支持。七、殘疾賠償金，劉某生主張62396元（31198元/年×20年×10%），電信新余公司提出異議，認(rèn)為劉某生系農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。一審法院認(rèn)為，劉某生戶籍雖為農(nóng)村戶口，但其在南英墾殖場(chǎng)從事果林承包工作十多年，且其一直居住在南英墾殖場(chǎng)區(qū)內(nèi)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)劉某生的此項(xiàng)訴請(qǐng)，一審法院予以支持。八、精神損害撫慰金，劉某生主張2000元，電信新余公司未提出異議，故對(duì)劉某生的該項(xiàng)主張，一審法院予以支持。九、鑒定費(fèi)，劉某生主張1900元，電信新余公司未提出異議，故對(duì)劉某生的該項(xiàng)主張，一審法院予以支持。十、后續(xù)治療費(fèi)，劉某生主張8000元，電信新余公司提出異議，認(rèn)為應(yīng)按2000元進(jìn)行計(jì)算。一審法院認(rèn)為，劉某生的該項(xiàng)主張有鑒定意見佐證，電信新余公司雖對(duì)鑒定意見有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故其異議不成立，對(duì)劉某生的該項(xiàng)主張，一審法院予以支持。十一、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉某生主張4935元（9870元/年×10年×10%÷2），電信新余公司提出異議。一審法院認(rèn)為，劉某生庭后提交的羅坊鎮(zhèn)嵩山村民委員會(huì)出具的證明顯示劉某生父母有三個(gè)子女，因二人為農(nóng)村戶口，故一審法院對(duì)劉某生的該主張計(jì)算為3290元（9870元/年×5年×2人×10%÷3）。但該款應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金為65686元。上述費(fèi)用合計(jì)110136.94元，因劉某生自身也存在一定過錯(cuò)，一審法院酌定電信新余公司應(yīng)對(duì)劉某生的損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即88109.55元，又因電信新余公司已墊付10××0元醫(yī)療費(fèi)，故電信新余公司還應(yīng)向劉某生賠償78109.55元。劉某生超出該部分的訴請(qǐng)，于法無據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十六條、第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條之規(guī)定，一審法院判決：一、電信新余公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉某生賠償各項(xiàng)損失共計(jì)78109.55元；二、駁回劉某生的其他訴訟請(qǐng)求。電信新余公司如果未按本判決的指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2924元，由劉某生負(fù)擔(dān)1171元，電信新余公司負(fù)擔(dān)1753元。
本院二審期間，電信新余公司未提供新證據(jù)，劉某生提供了一份證據(jù)，即證明一份，擬證明：一審中劉某生提供的羅坊鎮(zhèn)王年村民委員會(huì)出具的證明簽字人廖小軍系該村村支書及主任。電信新余公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議；對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不符合單位證明的證明要件，沒有負(fù)責(zé)人簽字；對(duì)證明的目的有異議。本院認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案屬物件損害責(zé)任糾紛。根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：1.劉某生的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2.本案損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定？就上述爭議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)述如下：
一、關(guān)于劉某生的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。經(jīng)查，劉某生在一審中提供的羅坊鎮(zhèn)王年村民委員會(huì)出具的證明有法定代表人廖小軍的簽名，基本符合單位證明的形式要件，可以作為本案的定案依據(jù)，故電信新余公司所提該證明沒有任何人簽字，不符合法律規(guī)定，因而不能作為定案依據(jù)的上訴理由，因與事實(shí)不符，不能成立。一審法院以劉某生戶籍雖為農(nóng)村戶口，但其在南英墾殖場(chǎng)從事果林承包工作十多年，且其一直居住在南英墾殖場(chǎng)區(qū)內(nèi)為由，認(rèn)定按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某生的殘疾賠償金并無不當(dāng)，對(duì)此本院予以確定。故電信新余公司主張劉某生的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院不予采納。
二、關(guān)于本案損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。一審法院以電信新余公司系涉案電纜線的所有人及管理人，在該電纜線脫落后未及時(shí)進(jìn)行移除和清理，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，劉某生在駕駛時(shí)未取得摩托車駕駛證，未按規(guī)定佩戴頭盔，且在駕駛過程中未盡到安全注意義務(wù)為由，酌定電信新余公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，劉某生自擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，對(duì)此本院予以確定。至于電信新余公司主張事故發(fā)生后劉某生并未向交警報(bào)案，從而無法查清劉某生在駕駛摩托車時(shí)是否存在超速及未按規(guī)定線路行駛，該過錯(cuò)是由劉某生原因?qū)е碌囊庖姡?jīng)查，事故發(fā)生后已報(bào)警（110），民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后電話聯(lián)系了中國電信（10××0）和中移動(dòng)（10086）的客服，客服稱會(huì)派人到現(xiàn)場(chǎng)查看是否屬于自己公司的，因此可視為電信新余公司第一時(shí)間就知道發(fā)生了涉案事故，且劉某生已報(bào)警（110），故電信新余公司的該意見本院不予采納。關(guān)于電信新余公司主張劉某生駕駛摩托車時(shí)穿的是拖鞋，不符合駕駛規(guī)定，應(yīng)自擔(dān)更多責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，即使當(dāng)時(shí)劉某生穿的是拖鞋，但劉某生已自擔(dān)20%的責(zé)任，不應(yīng)再加重劉某生的責(zé)任，對(duì)該意見不予采納。綜上，電信新余公司所提雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任的上訴理由，不能成立。
綜上所述，電信新余公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1075元，由
中國電信股份有限公司新余分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 艾力釗
審判員 甘致易
審判員 熊劍

書記員： 周美娟