中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司
李軍(湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所)
李慶安
陳廣田特別授權(quán)代理
通某某捷隆汽車運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司
鄧輝元
原告中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司,住所地宜都市陸城城鄉(xiāng)路116號(hào)。
代表人董大權(quán)。
委托代理人李軍,湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告李慶安,男,漢族。
被告通某某捷隆汽車運(yùn)輸有限公司,住所地河南省通某某孫營(yíng)鄉(xiāng)政府門口西側(cè)。
以上兩被告共同委托代理人陳廣田。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司,住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號(hào)豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
代表人王濤。
委托代理人鄧輝元,男。特別授權(quán)代理。
原告中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司訴被告李慶安、被告通某某捷隆汽車運(yùn)輸有限公司、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2013年12月23日立案受理后,依法由代理審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序于2014年1月16日和5月5日在紅花套人民法庭兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司的委托代理人李軍,被告李慶安及被告通某某捷隆汽車運(yùn)輸有限公司的委托代理人陳廣田、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司的委托代理人鄧輝元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,法人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù),被告李慶安駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司的財(cái)產(chǎn)受損,事實(shí)清楚,原告因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。被告李慶安駕駛車輛發(fā)生事故在其從事運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中,屬職務(wù)行為,故應(yīng)由被告通某某捷隆汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李慶安駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。對(duì)于原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分,因被告李慶安在事故中承擔(dān)全部責(zé)任,故應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司、被告通某某捷隆汽車運(yùn)輸有限公司在各自的范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。
原告中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司因本次交通事故造成的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、涉案通信桿線損壞搶修費(fèi),經(jīng)鑒定評(píng)估為27986.50元,屬本次交通事故造成的直接損失,應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額部分為27986.50元-2000元=25986.50元,應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以全部賠償。2、關(guān)于本案鑒定費(fèi)2500元,首先,被告保險(xiǎn)公司雖然提供了商業(yè)險(xiǎn)條款的格式合同文本,但該合同文本上無(wú)投保人的簽名,且被告保險(xiǎn)公司未提供投保單等其他證據(jù)佐證該合同文本與本案有關(guān),故不能證明該商業(yè)險(xiǎn)條款與本案具有關(guān)聯(lián)性。其次,對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款,被告保險(xiǎn)公司未提供任何證據(jù)證明已向投保人作了提示義務(wù)和明確告知義務(wù),按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定,不能證明免責(zé)條款對(duì)于被保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律效力。綜上,對(duì)于被告被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司辯稱在商業(yè)險(xiǎn)范圍不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見,因未能提供有效的證據(jù)予以證明,本院依法不予支持。故本案鑒定費(fèi)2500元,按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定,應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照被告李慶安承擔(dān)的全部責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
綜上所述,被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告2000元,在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告25986.50元+2500元=28486.50元,合計(jì)30486.50元。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司損失人民幣30486.50元。(匯款至本院指定賬戶,收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股;開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行;賬號(hào):10×××01)。
二、駁回原告中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)281元,由被告通某某捷隆汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,法人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù),被告李慶安駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司的財(cái)產(chǎn)受損,事實(shí)清楚,原告因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。被告李慶安駕駛車輛發(fā)生事故在其從事運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中,屬職務(wù)行為,故應(yīng)由被告通某某捷隆汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李慶安駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。對(duì)于原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分,因被告李慶安在事故中承擔(dān)全部責(zé)任,故應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司、被告通某某捷隆汽車運(yùn)輸有限公司在各自的范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。
原告中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司因本次交通事故造成的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、涉案通信桿線損壞搶修費(fèi),經(jīng)鑒定評(píng)估為27986.50元,屬本次交通事故造成的直接損失,應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額部分為27986.50元-2000元=25986.50元,應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以全部賠償。2、關(guān)于本案鑒定費(fèi)2500元,首先,被告保險(xiǎn)公司雖然提供了商業(yè)險(xiǎn)條款的格式合同文本,但該合同文本上無(wú)投保人的簽名,且被告保險(xiǎn)公司未提供投保單等其他證據(jù)佐證該合同文本與本案有關(guān),故不能證明該商業(yè)險(xiǎn)條款與本案具有關(guān)聯(lián)性。其次,對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款,被告保險(xiǎn)公司未提供任何證據(jù)證明已向投保人作了提示義務(wù)和明確告知義務(wù),按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定,不能證明免責(zé)條款對(duì)于被保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律效力。綜上,對(duì)于被告被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司辯稱在商業(yè)險(xiǎn)范圍不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見,因未能提供有效的證據(jù)予以證明,本院依法不予支持。故本案鑒定費(fèi)2500元,按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定,應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照被告李慶安承擔(dān)的全部責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
綜上所述,被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告2000元,在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告25986.50元+2500元=28486.50元,合計(jì)30486.50元。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司損失人民幣30486.50元。(匯款至本院指定賬戶,收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股;開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行;賬號(hào):10×××01)。
二、駁回原告中國(guó)電信股份有限公司宜都分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)281元,由被告通某某捷隆汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):王偉
書記員:江帆
成為第一個(gè)評(píng)論者