原告：中國(guó)電信股份有限公司孝昌分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地：孝昌縣花園鎮(zhèn)東洪花大道。
負(fù)責(zé)人：楊君璞，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅玉華，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。
被告：羅某某。
被告：楊耀華。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地孝感市文化路123號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陶俊明，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)電信股份有限公司孝昌分公司（以下簡(jiǎn)稱電信公司）與被告羅某某、楊耀華，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人羅玉華、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄔建強(qiáng)到庭，被告羅某某、楊耀華經(jīng)傳票通知未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠付電信控制柜、電線桿及相關(guān)設(shè)施損失共計(jì)33735元，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年2月4日晚20時(shí)許，被告羅某某駕駛被告楊耀華所有的，在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的鄂K×××××牌小車，沿北京路由南往北行駛至孝昌縣北京路大道信號(hào)燈處時(shí)，撞在右轉(zhuǎn)車道內(nèi)原告電信控制柜和電線桿上，造成原告電信控制柜、電線桿及相關(guān)設(shè)備損毀，其相關(guān)設(shè)施經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司價(jià)格鑒定評(píng)估，原告相關(guān)直接損失折價(jià)為33735元。事故發(fā)生后，經(jīng)多次協(xié)商未達(dá)成一致，特具狀起訴，請(qǐng)求人民法院依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告楊耀華辨稱：1、本案的鑒定機(jī)構(gòu)不具有司法鑒定資質(zhì)，沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)維修金額。2、車輛造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。3、楊耀華并非實(shí)際駕駛?cè)?，?duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辨稱：1、本案車輛駕駛?cè)肆_某某在事故發(fā)生后未報(bào)警，也未向保險(xiǎn)公司報(bào)告，屬于保險(xiǎn)免責(zé)情節(jié)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案的鑒定意見缺乏有關(guān)證據(jù)，且修復(fù)價(jià)格為含稅價(jià)格，應(yīng)提供增值稅發(fā)票，申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定。3、本案車輛應(yīng)提供有效駕駛證、行駛證。4、不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。5、應(yīng)提供完整的索賠證據(jù)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)。本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、本案的鑒定機(jī)構(gòu)不具備資質(zhì)，缺乏有關(guān)證據(jù)，鑒定費(fèi)用過高，申請(qǐng)重新鑒定的意見，經(jīng)查，本案電信設(shè)施的損失已由湖北仲智衡價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司以鄂（孝）仲價(jià)評(píng)字［2018］56號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書作出認(rèn)定，損失價(jià)格為26800元，以此價(jià)格為準(zhǔn)。2、被告楊耀華不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，經(jīng)查，本案實(shí)際的車輛駕駛?cè)藶榱_某某，楊耀華在本事故中交警部門未認(rèn)定其具有責(zé)任，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，經(jīng)查，孝昌縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，且人保財(cái)險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不能證實(shí)其免責(zé)情形，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)用的意見，予以支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2018年2月4日晚20時(shí)許，被告羅某某駕駛被告楊耀華所有的，在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的鄂K×××××牌小車，沿北京路由南往北行駛至孝昌縣北京路大道信號(hào)燈處時(shí)，撞在右轉(zhuǎn)車道內(nèi)原告電信控制柜和電線桿上，造成相關(guān)設(shè)備損毀。經(jīng)湖北仲智衡價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司價(jià)格鑒定評(píng)估，其損失為26800元。經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告羅某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。
同時(shí)查明，被告羅某某駕駛的鄂K×××××號(hào)馬自達(dá)牌小型普通客車，車主為楊耀華，該車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告電信公司的損失為26800元。在此事故中，被告羅某某駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，其次在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償24800元，被告楊耀華不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告中國(guó)電信股份有限公司孝昌分公司2000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告中國(guó)電信股份有限公司孝昌分公司24800元。
三、被告楊耀華不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)643元由被告羅某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄧小零
審判員 范波濤
審判員 劉再華

書記員： 何琢培