上訴人（一審被告）：中國(guó)電信股份有限公司公安分公司，住所地：公某某斗湖堤鎮(zhèn)荊江大道118號(hào)。
負(fù)責(zé)人：杜海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張兵，湖北國(guó)亞律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司公某某供電公司，住所地：公某某斗湖堤鎮(zhèn)孱陵大道。
負(fù)責(zé)人：馬曉軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯運(yùn)芝、劉保華，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：楊忠財(cái)，系受害人袁譽(yù)秀之夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住公某某。
被上訴人（一審原告）：楊宏，系受害人袁譽(yù)秀之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住公某某。
被上訴人（一審原告）：楊海燕，系受害人袁譽(yù)秀之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住公某某。
被上訴人（一審原告）：陽(yáng)召珍，系受害人袁譽(yù)秀之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住公某某。
上列被上訴人共同委托訴訟代理人：涂平發(fā)，湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)電信股份有限公司公安分公司（以下簡(jiǎn)稱：公安電信公司）、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司公某某供電公司（以下簡(jiǎn)稱：公安供電公司）因與被上訴人楊忠財(cái)、楊宏、楊海燕、陽(yáng)召珍觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服公某某人民法院2017鄂1022民初1522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人公安電信公司委托訴訟代理人張兵，上訴人公安供電公司委托訴訟代理人湯運(yùn)芝、劉保華，被上訴人楊忠財(cái)、楊宏、楊海燕及被上訴人楊忠財(cái)、楊宏、楊海燕、陽(yáng)召珍共同委托訴訟代理人涂平發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審認(rèn)定造成受害人死亡的直接原因是公安供電公司的輸電線路侵入公安電信公司的通信線路是否有依據(jù)，一審認(rèn)定公安電信公司的通信線路建設(shè)在先是否有依據(jù)；2、一審判決公安供電公司承擔(dān)80%的責(zé)任，公安電信公司承擔(dān)20%的責(zé)任是否適當(dāng)；3、本案應(yīng)否適用高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則，一審適用法律是否適當(dāng)；4、一審認(rèn)定精神損害撫慰金是否過(guò)高。
關(guān)于一審判決認(rèn)定造成受害人死亡的直接原因是公安供電公司的輸電線路侵入公安電信公司的通信線路是否有依據(jù)，一審認(rèn)定公安電信公司的通信線路建設(shè)在先是否有依據(jù)。
經(jīng)查，受害人袁譽(yù)秀被電擊倒地后左手觸碰的是公安電信公司所有的通信線桿斜拉攀線。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心[2017]法醫(yī)病理檢字第F-177號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)：受害人袁譽(yù)秀符合電擊致呼吸循環(huán)功能障礙而死亡。該事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人有異議的事實(shí)是：受害人被電擊倒地后觸碰的攀線是否是致其身亡的攀線，通信線路與輸電線路哪個(gè)建設(shè)在先，通信線路攀線的電流來(lái)源。關(guān)于致受害人電擊的攀線是否屬公安電信公司所有的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)于本案事故發(fā)生當(dāng)日查證的證人楊某1、桑某、石某、楊某2的證詞證明：受害人被電擊倒地后很快就被其孫女發(fā)現(xiàn)，其孫女大聲呼救，周圍的村民隨即趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)受害人左手搭在第二根攀線上，且正在冒煙。故公安電信公司主張受害人并非被其觸碰的攀線電擊傷與上述證人證詞證明的事實(shí)不符，且電信公司亦不能說(shuō)明受害人系被另外的哪根攀線電擊，更不能舉證證明該事實(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審認(rèn)定受害人被公安電信公司所有的攀線電擊身亡并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于輸電線路與通信線路哪個(gè)建設(shè)在先問(wèn)題，公安電信公司舉證證明其涉案通信線桿于2002年以前即已建成，于2016年11月23日前完成銅纜線改光纖線工程。經(jīng)一審調(diào)查公安供電公司的電工楊家權(quán)，證明涉案輸電線路于2017年6月完成電網(wǎng)改造。公安供電公司雖予以否認(rèn)，但至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審認(rèn)定公安電信公司的通信線路建設(shè)在先并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于涉案攀線電流來(lái)源問(wèn)題，經(jīng)查，公安供電公司所有的輸電線路和公安電信公司所有的通信線路，存在多處線路交越和同桿搭掛的現(xiàn)象。首先，公安電信公司的通信線路本身不帶電，不帶電的通信線路不可能導(dǎo)致攀線帶電?，F(xiàn)場(chǎng)線路帶電的只有公安供電公司的涉案輸電線路，相互交越和同桿搭掛的輸電線路可能串電。其次，本案事故發(fā)生后，公安供電公司立即停電派員到現(xiàn)場(chǎng)停電進(jìn)行檢查檢修，檢查檢修后才恢復(fù)通電，但其至二審法庭終結(jié)前既不能說(shuō)明致受害人電擊的電流來(lái)源，也未提供檢查檢修結(jié)果證明涉案攀線帶電與該公司輸電線路無(wú)關(guān)。故一審根據(jù)本案客觀事實(shí)及證據(jù)規(guī)則推定涉案攀線帶電是因公安供電公司強(qiáng)電入侵弱電導(dǎo)致涉案攀線帶電并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審判決公安供電公司承擔(dān)80%的責(zé)任，公安電信公司承擔(dān)20%的責(zé)任是否適當(dāng)。
公安供電公司是涉案輸電線路所有人及經(jīng)營(yíng)者，涉案線路對(duì)周圍環(huán)境存在危險(xiǎn)，公安供電公司作為所有權(quán)人及經(jīng)營(yíng)者對(duì)該線路有進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)及安全風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)。公安供電公司建設(shè)在后的輸電線路與通信線路存在多處線路交越和同桿搭掛的現(xiàn)象，并因此致公安電信公司通信線路攀線帶電，公安供電公司對(duì)此未盡安全防范義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。公安電信公司所有的通信線路本身雖不帶電，但其對(duì)通信設(shè)施亦有維護(hù)保養(yǎng)和安全注意義務(wù)，在其通信線路與輸電線路客觀上存在多處線路交越和同桿搭掛的情形下，其對(duì)可能串電造成的危險(xiǎn)亦有防范義務(wù)，其未盡該安全注意義務(wù)致本案損害后果發(fā)生，亦存在過(guò)錯(cuò)。一審綜合本案實(shí)際情況，酌定公安供電公司承擔(dān)80%的責(zé)任，公安電信公司承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于本案應(yīng)否適用高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則，一審適用法律是否適當(dāng)。
按照《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第六條規(guī)定，380V輸電線路屬于低壓供電。故本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條規(guī)定，不應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。一審適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及適用法律正確。
關(guān)于一審認(rèn)定精神損害撫慰金是否過(guò)高。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案觸電事故致受害人死亡，造成其近親屬楊忠財(cái)、楊宏、楊海燕、陽(yáng)召珍嚴(yán)重精神損害，一審根據(jù)本案實(shí)際情況酌定其精神損害撫慰金40000元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
另，關(guān)于被上訴人楊忠財(cái)、楊宏、楊海燕、陽(yáng)召珍辯稱應(yīng)當(dāng)按2018年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失的答辯意見(jiàn)，因其未向一審變更訴訟請(qǐng)求，且未提出上訴，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，該答辯意見(jiàn)不屬于二審審理的范圍，故不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王傳益
審判員 殷芳
審判員 陳紅芳

書(shū)記員： 張雅文