原告：中國電信股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)世紀大道211號38層。
　　法定代表人：馬益民，負責人。
　　委托訴訟代理人：陳友峰，上海齊坦律師事務所律師。
　　被告：上海證大喜瑪拉雅有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：屠琤，董事長兼總經理。
　　委托訴訟代理人：程先林，上海市公民律師事務所律師。
　　原告中國電信股份有限公司上海分公司訴被告上海證大喜瑪拉雅有限公司電信服務合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中國電信股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人陳友峰、被告上海證大喜瑪拉雅有限公司的委托訴訟代理人程先林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告中國電信股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付2017年第一季度至2018年第三季度技術服務費人民幣(以下幣種相同)41.58萬元(每季度服務費59,400元，共計9季度)；2、判令被告向原告支付違約金5.94萬元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年，原、被告簽訂《上海證大喜瑪拉雅中心商業(yè)WIFI建設項目ICT項目合同》(以下合同)，約定由原告向被告提供上海證大喜瑪拉雅中心商業(yè)WIFI建設項目的硬件、軟件、集成、施工、維護、運營等服務，協(xié)議有效期為五年，每月費用為19,800元，季度費用為59,400元,總費用為1,188,000元，被告按季度向原告支付費用，于每季度首月(一月、四月、七月、十月)內完成支付。合同載明，由于被告未按合同向原告付款，則視為被告違約，被告向原告支付違約金，違約金按合同總價*0.3‰*延期天數計算，并且延期支付任何一筆款項的期限超過60日的，原告有權中止本合同項下義務的履行；被告延期付款超過60日的，原告有權解除本合同，并有權要求被告給予相應的賠償。原、被告還對保修期、驗收等進行了約定。合同簽署后，原告依約進行施工，完工后雙方于2015年3月31日確認通過驗收。投入使用后，被告僅支付了2015年第二季度至2016年第四季度合同費用，自2017年第一季度起，被告未向原告支付任何合同費用。雖經原告再三催討，被告遲遲不肯支付。為維護原告的合法權益，故訴至法院，望判如訴請。
　　被告上海證大喜瑪拉雅有限公司辯稱，第一，關于服務費本金。原告交付項目后被告使用過一段時間，自2016年起原告提供的WIFI信號很差，導致被告無法正常使用，被告一直向原告反映但始終沒有解決。2017年第一和第二季度期間信號差的問題雖亦存在，但被告認可使用并同意支付兩個季度的服務費11.88萬元；2017年6月底雙方協(xié)商解除了合同，原告將信號服務關停，關停后被告沒有享受原告服務，故不同意支付自2017年第三季度起的服務費。第二，關于違約金，被告前期一直就信號問題向原告反映并與原告協(xié)商，并非惡意拖欠服務費，不同意支付違約金。
　　針對被告的上述答辯意見，原告表示：1、原告提供硬件、軟件、集成、施工、維護、運營等服務，成本分攤到每個月必須合同履行達到多個月以上才能回收成本和開始盈利，原、被告簽訂5年合同，應當按照5年總價支付服務費用，合同沒有明確約定原告關停信號后無權向被告收取相關費用。2、因被告拖欠服務費，2017年6月原告僅關閉了信號，設備仍在，網絡不能使用但其他功能仍可使用，并未與被告協(xié)商解除合同。目前的關停狀態(tài)只要被告支付欠費后提出申請原告可予復機，設備并未拆除，合同一直在履行中。第三，被告主張原告提供的服務信號差，沒有相應證據，原告不予認可。第四，原、被告明確約定了違約金及計算方式，原告有權依照合同約定要求被告承擔違約金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　原告(乙方、受托方)與被告(甲方、委托方)簽訂《上海證大喜瑪拉雅中心商業(yè)WIFI建設項目ICT項目合同》，約定：原告向被告提供上海證大喜瑪拉雅中心的商業(yè)WIFI建設項目(以下簡稱商業(yè)WIFI項目)的硬件、軟件、集成、施工、維護、運營等服務；在合同服務項目的保證期內，乙方對提供的硬件或軟件產品提供五年(60個月)免費保修期和7*24小時技術支持，在保證期內發(fā)現服務質量缺陷的，服務方應當積極采取補救措施；項目服務期限五年整(從工程竣工驗收合格后，雙方簽字驗收日期后的第一個自然月起算)，甲方派苗勇為項目負責人，乙方派桂梟勇為施工負責人，共同履行本合同各項條款；本項目報酬采用月租費方式支付，在協(xié)議有效期內，甲方每月支付乙方業(yè)務費用19,800元、即每季度59,400元、項目總費用1,188,000元；業(yè)務費用租費甲方按季度于每個季度首月(一月、四月、七月、十月)內完成費用支付59,400元；本項目提供的工程建設完成后，由甲乙雙方共同進行驗收，由雙方共同出具驗收證明并簽字確認，項目驗收表見附件2；由于乙方原因使服務中斷，則視為乙方違約，乙方向甲方支付違約金，違約金按合同總價*0.3‰*延期天數計算，違約金總數不超過合同總價的5%；在無歸責于乙方的情形下，由于甲方未按合同向乙方付款，則視甲方違約，甲方向乙方支付違約金，違約金按合同總價*0.3‰*延期天數計算，違約金總數不超過合同總價的5%；合同簽訂生效后，除不可抗力外，甲乙雙方不得無故變更和解除合同；非歸責于乙方的責任，如果甲方未能如期付款，并且延期支付任何一筆款項的期限超過60日的，乙方有權中止本合同項下義務的履行；甲方延期付款超過60日的，乙方有權解除本合同，并有權要求甲方給予相應的賠償；甲方合同載明，由于被告未按合同向原告付款，則視為被告違約，被告向原告支付違約金，違約金按合同總價*0.3‰*延期天數計算，并且延期支付任何一筆款項的期限超過60日的，原告有權中止本合同項下義務的履行；被告延期付款超過60日的，原告有權解除本合同，并有權要求原告給予相應的賠償。合同還對其他事項作出約定，落款處蓋有原、被告公章，未署期。
　　被告自2015年4月1日起按約支付技術服務費至2016年12月。自2017年1月起，被告未按合同約定向原告支付技術服務費。2017年6月底，原告關停了網絡信號，雙方就網絡信號的質量、技術服務費支付問題發(fā)生爭議，以致引發(fā)本案訴訟。
　　雙方有爭議的事實：2017年6月底原告關停網絡信號后，是否仍可以向被告主張后續(xù)協(xié)議期內的技術服務費。原告提供了《證大喜瑪拉雅藝術中心WLAN分布系統(tǒng)安裝單位工程一階段設計》、《證大喜瑪拉雅藝術中心AC安裝單位工程一階段設計》、《系統(tǒng)集成合同》、《2014年“天翼領航”專線寬帶套餐申請登記表、營銷規(guī)則、執(zhí)行郵件截圖》，證明原告為被告整個5年期的商業(yè)WIFI項目所支出的成本共計1,124,157.93元。被告認為原告的成本支出與被告無關，被告在2017年6月底后未享受到原告提供的電信服務，故后續(xù)技術服務費不應支付。
　　庭審中，原告堅持訴請，被告同意支付2017年1-6月的技術服務費，雙方意見分歧，致調解未成。
　　以上事實，由原告提供的《上海證大喜瑪拉雅中心商業(yè)WIFI建設項目ICT項目合同》、工程驗收單、《證大喜瑪拉雅藝術中心WLAN分布系統(tǒng)安裝單位工程一階段設計》、《證大喜瑪拉雅藝術中心AC安裝單位工程一階段設計》、《系統(tǒng)集成合同》、《2014年“天翼領航”專線寬帶套餐申請登記表、營銷規(guī)則、執(zhí)行郵件截圖》及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海證大喜瑪拉雅中心商業(yè)WIFI建設項目ICT項目合同》系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人具有法律約束力。雙方的電信服務合同關系，自雙方確認工程驗收、原告開始提供電信服務時成立。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告雖主張未支付2017年1月起技術服務費的原因系原告提供的網絡信號服務存在問題、工作人員曾撥打過原告客服電話反映信號問題、雙方于2017年6月協(xié)商一致解除合同，然原告予以否認且被告未能提供其向原告反映信號問題、與原告協(xié)商解約的任何證據加以佐證，應承擔舉證不能的法律后果。當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任。證大喜瑪拉雅商業(yè)WIFI建設項目從前期施工建設、提供硬件和軟件設施，到后期維護、運營是一個綜合的服務項目，原告已為商業(yè)WIFI建設項目付出成本，合同有效期為五年，現被告未按合同約定全面履行義務，延期支付技術服務費已超過60日，原告有權根據合同約定，中止履行提供網絡信號服務的合同義務并向被告主張欠費期間的技術服務費及相應的違約金。現原告訴請要求被告支付2017年1月至2018年6月的技術服務費41.58萬元，符合合同約定，于法不悖，本院予以支持。被告以原告2017年6月底已將信號關停、自7月起被告未享受到相應的電信服務為由，主張被告不應支付2017年7月起技術服務費的抗辯意見，本院不予采納。根據合同約定，被告逾期付款應按合同總價*0.3‰*延期天數支付違約金且總數不超過合同總價118.80萬元的5%，現原告主張違約金5.94萬元，符合合同約定，于法不悖，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海證大喜瑪拉雅有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告中國電信股份有限公司上海分公司2017年1月至2018年9月的技術服務費41.58萬元；
　　二、被告上海證大喜瑪拉雅有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告中國電信股份有限公司上海分公司違約金5.94萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,428元，減半收取計4,214元，由被告上海證大喜瑪拉雅有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰