原告中國電信股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人馬益民。
　　委托代理人陳友峰，上海齊坦律師事務所律師。
　　被告上海浦東山某實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　訴訟代表人朱穎。
　　委托代理人朱詠梅，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托代理人張玉琴，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告中國電信股份有限公司上海分公司訴被告上海浦東山某實業(yè)有限公司服務合同一案，本院于2018年11月2日立案受理，依法適用簡易程序，于2019年1月3日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳友峰，被告委托代理人張玉琴到庭參加訴訟。庭審中，雙方申請進行庭外和解，但未能達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中國電信股份有限公司上海分公司訴稱：2015年，原告與被告簽訂《上海浦東川沙凱悅酒店智能化視頻系統(tǒng)定制功能技術服務合同》(以下簡稱服務合同)，約定由原告向被告提供智能化視頻系統(tǒng)定制功能技術服務，服務內容包括視頻播放、轉發(fā)控制功能、編碼轉換功能、IPTV授權認證功能等。合同載明，技術服務期限為五年，項目整體費用為人民幣584,400元(不包含后期維護費)，其中設備采購費為52,000元。原被告約定，合同簽訂后兩周內支付合同費用總額的40%，技術服務完成施工、調試、初驗合格后14天內支付合同費用總額的50%，技術服務完成上線終驗后14天內支付10%的款項。另約定，被告未能按照本合同約定支付相關費用的，每逾期1日，被告應當按照技術服務費總額的0.50%向原告支付違約金。雙方還對維護服務、技術資料等進行了約定。合同簽訂后，原告依約進行了施工調試，雙方于2018年4月17日確認通過了初驗驗收。符合終驗條件后，原告多次催促被告進行終驗驗收，但被告始終推脫未能進行終驗。被告僅支付了合同總額的40%即233,760元后，剩余合同金額的60%即350,640元至今未付。故原告訴至法院，請求判決；1、被告向原告支付技術服務費350,640元；2、被告向原告支付違約金(以584,400元為基數(shù)，按每日千分之一的標準計算，自2018年5月2日起算至實際支付日)；3、本案訴訟費用由被告承擔。
　　被告上海浦東山某實業(yè)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告公司目前已經(jīng)進入強制清算程序，清算組正在進行審價。原告訴稱的合同關系屬實，但本案所涉及項目的業(yè)主方是案外人，被告不應當承擔責任。原告所說的服務費中，有10%是在合同上線驗收后再支付。原告所說的初驗，只是做了安裝調試，并未全部完成。另外，對于原告主張的違約金，被告認為應以未付金額為基數(shù)，且違約金標準過高，請求法院調整。
　　經(jīng)審理查明：2015年，原告作為受托方(乙方)，被告作為委托方(甲方)簽訂了《上海浦東川沙凱悅酒店智能化視頻系統(tǒng)定制功能技術服務合同》(簡稱服務合同)，內容涉及：甲方委托乙方就川沙凱悅酒店智能化視頻系統(tǒng)定制項目進行專項技術服務，并支付相應的技術服務報酬。乙方根據(jù)項目進展情況派遣技術工程師進行定制功能開發(fā)，保證成果的按時提交。從終驗合格之日起，乙方對所提供的定制功能提供五年維保服務，第一年提供維保服務不收取額外費用，第二年起提供收費維保服務，另行簽訂合同確定支付方式。技術服務地點在浦東川沙凱悅酒店，期限五年，2016年3月1日完成系統(tǒng)開發(fā)，正式上線應用；本合同含一年技術支持服務，一年后每年維護服務費35,000元，在一年技術服務到期之前一個月另行簽訂合同確定支付方式等。甲方向乙方支付相關報酬及支付方式為：項目整體費用為584,400元；其中設備采購費為52,000元；技術服務費(含工程施工費)532,400元；本合同費用總額已包含甲方就乙方履行本合同事宜所應支付的全部費用及稅費；甲方分期向乙方支付技術服務費，合同簽訂后兩周內支付合同總額的40%，即233,600元(原文數(shù)字即如此)；技術服務完成施工、調試、初驗合格后14天內付合同費用總額的50%，即292,000元(原文數(shù)字即如此)；技術服務完成上線終驗后14天內支付10%的款項，即58,400元(原文數(shù)字即如此)。本合同的變更必須由雙方協(xié)商一致，并以書面形式確定。雙方確定驗收標準和方式為：乙方向甲方按時提供本合同第一條、第二條的所約定完成的定制功能服務；定制功能服務成果滿足合同約定，通過甲方評驗通過；甲方按照合同附件功能列表進行驗收并出具驗收證明；驗收的時間和地點是現(xiàn)場驗收。甲方未能按照本合同約定支付相關費用的，每逾期一日，甲方應當按照技術服務費總額的0.50%向甲方支付違約金；如違約金數(shù)額累計達到技術服務費總額的10%時，甲方有權終止本合同。雙方確定，在本合同有效期內，甲方指定徐來勇為甲方項目聯(lián)系人，乙方指定陳波為乙方項目聯(lián)系人等。合同附件詳細約定了服務內容及報價，包括IPTV交換機、服務器、機柜、核心轉發(fā)功能、編碼轉換功能、組播服務控制功能、IPTV授權認證接口開發(fā)等七項。
　　2016年11月17日，原告向被告發(fā)貨，被告方工作人員陳嘉樺簽署了《設備簽收單》，被告方確認：所發(fā)貨物型號與合同要求一致，所發(fā)設備符合雙方合同要求；所收貨物完好，數(shù)量準確。該簽收單記載產(chǎn)品名稱為IPTV交換機、服務器、機柜、核心轉發(fā)功能、編碼轉換功能、組播服務控制功能、IPTV授權認證接口開發(fā)等七項，與服務合同附件約定的服務內容一致。
　　2018年4月17日，原告作為供貨單位，被告作為驗收單位，共同簽署了《上海浦東川沙凱悅酒店IPTV系統(tǒng)技術服務項目初驗報告》，內容涉及：上海浦東川沙凱悅酒店IPTV系統(tǒng)技術服務項目，由被告委托原告承建；2017年12月，該項目所有服務內容已經(jīng)全部完成，系統(tǒng)安裝調試完成，服務質量符合合同要求，達到設計目標，具備驗收條件。……上海浦東川沙凱悅酒店IPTV系統(tǒng)技術服務項目提供的數(shù)字電視清流信號服務，服務內容符合設計要求，項目文檔齊全，功能達到設計目標，同意項目通過初步驗收。
　　2018年4月28日，被告向原告發(fā)送《關于“暫緩支付合同款項”的情況說明》，內容涉及：在原告的大力支持下，酒店工程項目電信合同內的相關工作已完成并驗收，應支付合同內的款項。但由于酒店尚未營業(yè)，……暫緩支付至酒店開始營業(yè)后一并支付等。
　　案件審理中，原告表示：根據(jù)合同總金額584,400元計算，第一期費用40%的金額應為233,760元，但合同中存在筆誤，寫成了233,600元，但原告在本案中認可被告已向原告支付了總額的40%計233,760元；被告對此付款金額無異議。
　　另查明，2018年7月9日，本院作出(2018)滬0115強清4號裁定書，裁定受理案外人上海藍鯨投資管理有限公司(系被告的股東之一)對被告的清算申請。2018年8月8日，本院作出(2018)滬0115強清4號決定書，決定成立被告清算組。
　　本院認為，本案系服務合同糾紛，應當適用《中華人民共和國合同法》及有關司法解釋等予以處理。本案的爭議焦點在于：第一，被告是否應向原告支付剩余全部款項；第二，被告是否應當賠償違約金，違約金應如何計算。
　　關于第一個爭議焦點。本院認為，根據(jù)雙方服務合同的約定，被告應分三期向原告支付合同款，即合同簽訂后兩周內支付合同總額的40%，技術服務完成施工、調試、初驗合格后14天內付合同費用總額的50%，技術服務完成上線終驗后14天內支付10%。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，雙方已于2018年4月17日共同做出了初驗報告，項目已經(jīng)初驗合格。故被告應當按約定在初驗合格后支付合同費用總額的50%，雙方合同中計算的金額有誤，本院據(jù)實計算為292,200元。對剩余10%的款項，因系爭技術服務尚未完成上線終驗，且合同還約定從終驗合格之日起，原告需對其提供的定制功能提供五年維保服務，故終驗合格對于雙方的權利義務都有影響。原告在本案中要求被告支付剩余10%款項的條件尚未成就，原告可在條件成就后另行主張。
　　關于第二個爭議焦點。根據(jù)約定，被告應在初驗合格后兩周內支付合同費用總額的40%。系爭項目于2018年4月17日初驗合格，被告應在兩周內向原告支付合同款。盡管被告曾在同年4月28日發(fā)函給原告要求延期支付有關款項，但原告并未書面同意，被告仍應按約定的時間付款。被告未按時支付款項，顯屬違約，應當賠償原告違約損失。原告要求自2018年5月2日起算違約金，符合合同約定，本院予以支持。但本院已作出(2018)滬0115強清4號裁定書，受理了案外人上海藍鯨投資管理有限公司(系被告的股東之一)對被告的清算申請。本院認為，依照《關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》的有關要求，參照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，違約金應計至本院受理清算申請之日，即2018年7月9日。據(jù)此，違約金的計算時間共計68天。雙方約定的違約金比例為每日按合同總額的千分之五計算，現(xiàn)原告自行調減為按合同總額的每日千分之一計算，被告認為過高，請求法院調減。考慮到被告確實經(jīng)營困難，并已進入強制清算程序，且被告曾經(jīng)書面發(fā)函通知原告申請緩付有關費用，被告未能按時付款受客觀條件影響較大，主觀惡意較輕。另外，原告也未提供其他證據(jù)證明其損失。故本院酌情將違約金比例調整為每日萬分之七，但因違約金兼具補償性和懲罰性兩種性質，本院對雙方約定的違約金計算基數(shù)不作調整。據(jù)此，被告應原告支付違約金27,817.44元(584400*0.0007*68)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦東山某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告中國電信股份有限公司上海分公司支付合同款292,200元；
　　二、被告上海浦東山某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告中國電信股份有限公司上海分公司違約金27,817.44元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,874元，減半收取計3,937元，由被告上海浦東山某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張宏毅

書記員：趙曉穎