中國(guó)煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司
強(qiáng)小磊（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）
邯鄲市新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李鐸良（天捷律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:中國(guó)煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司。
法定代表人:李志軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:強(qiáng)小磊，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:邯鄲市新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:宋新堂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李鐸良，天捷律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人中國(guó)煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司因與被申請(qǐng)人邯鄲市新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)施工合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三終字第80號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中國(guó)煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司申請(qǐng)?jiān)賹徶饕Q:一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。邯鋼羅三生活區(qū)17號(hào)住宅樓地面出現(xiàn)裂縫系被申請(qǐng)人自己組織的王建施工隊(duì)進(jìn)行基坑土方開挖時(shí)，嚴(yán)重違反《施工技術(shù)規(guī)范》超深挖至4.2米，致使17號(hào)住宅樓土地根基缺失所導(dǎo)致，與申請(qǐng)人的施工行為沒有任何關(guān)系，申請(qǐng)人對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。一、二審判決認(rèn)定的新業(yè)公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失錯(cuò)誤，判決分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判駁回被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《施工合同》不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。再審申請(qǐng)人在基坑支護(hù)工程和降水工程施工過(guò)程中造成基坑相鄰的邯鋼羅三生活區(qū)17號(hào)住宅樓地面出現(xiàn)裂縫。對(duì)于地面裂縫產(chǎn)生原因，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)此事雙方說(shuō)法不一。一、二審法院認(rèn)為再審申請(qǐng)人作為當(dāng)時(shí)的實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)舉證證明其施工符合施工規(guī)范及出現(xiàn)裂縫與其施工行為不存在因果關(guān)系，但其未向法院提交有效證據(jù)予以證明。再審申請(qǐng)人依法應(yīng)賠償被申請(qǐng)人所造成的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不妥。本院在審理本案期間，再審申請(qǐng)人向本院提交了北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心作出的北京建研司法中心（2014）建鑒字第49號(hào)鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告系河北中原律師事務(wù)所委托，送鑒材料是再審申請(qǐng)人一方送檢，被申請(qǐng)人不予認(rèn)可，在一審期間未向法院提出鑒定申請(qǐng)，且涉案工程原貌已不存在。故對(duì)其證明力不予確認(rèn)，再審申請(qǐng)人訴稱邯鋼羅三生活區(qū)17號(hào)住宅樓地面出現(xiàn)裂縫的產(chǎn)生系被申請(qǐng)人所致的主張理由不充分，本院不予支持。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
綜上，中國(guó)煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國(guó)煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《施工合同》不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。再審申請(qǐng)人在基坑支護(hù)工程和降水工程施工過(guò)程中造成基坑相鄰的邯鋼羅三生活區(qū)17號(hào)住宅樓地面出現(xiàn)裂縫。對(duì)于地面裂縫產(chǎn)生原因，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)此事雙方說(shuō)法不一。一、二審法院認(rèn)為再審申請(qǐng)人作為當(dāng)時(shí)的實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)舉證證明其施工符合施工規(guī)范及出現(xiàn)裂縫與其施工行為不存在因果關(guān)系，但其未向法院提交有效證據(jù)予以證明。再審申請(qǐng)人依法應(yīng)賠償被申請(qǐng)人所造成的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不妥。本院在審理本案期間，再審申請(qǐng)人向本院提交了北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心作出的北京建研司法中心（2014）建鑒字第49號(hào)鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告系河北中原律師事務(wù)所委托，送鑒材料是再審申請(qǐng)人一方送檢，被申請(qǐng)人不予認(rèn)可，在一審期間未向法院提出鑒定申請(qǐng)，且涉案工程原貌已不存在。故對(duì)其證明力不予確認(rèn)，再審申請(qǐng)人訴稱邯鋼羅三生活區(qū)17號(hào)住宅樓地面出現(xiàn)裂縫的產(chǎn)生系被申請(qǐng)人所致的主張理由不充分，本院不予支持。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
綜上，中國(guó)煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國(guó)煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：米世棟
審判員：郭雪華
審判員：梁然

書記員：王曉歌