中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司
苗淑文（黑龍江廣源律師事務(wù)所）
劉某某
史春平（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)民益街24號。
法定代表人王玉泉，董事長。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族.
委托代理人史春平，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司（以下簡稱中煤公司）因與被上訴人劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第399號民事判決，向本院提起上訴，本院受案后，依法組成合議庭，于2014年11月13日公開開庭進行了審理。上訴人中煤公司的委托代理人苗淑文，被上訴人劉某某的委托代理人史春平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年3月30日被告中煤公司與名人公司簽訂施工補充協(xié)議一份，約定由被告中煤公司墊資施工名人公司開發(fā)的水岸公館小區(qū)十棟樓房，并將其中的28、29號樓歸被告中煤公司出售用以折抵工程款。2012年5月26日被告中煤公司將該工程承包給大小鍋爐公司（無建設(shè)施工資質(zhì)）經(jīng)營，于平當日代表大小鍋爐公司與被告簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，被告中煤公司承諾將其下設(shè)的伊春工程處委托給大小鍋爐公司經(jīng)營。2012年11月25日，原告劉某某為購買位于伊春名人水岸公館小區(qū)29號樓1單元201室，面積127.21平方米的房屋，向中煤公司伊春工程處支付購房款230000.00元（有收據(jù)）。當日，被告給原告出具了加蓋有“中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處”公章的收據(jù)，收據(jù)上有中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處負責人于平簽名。原告購買該房屋后進行了裝修。經(jīng)名人公司出具的報告證明，被告沒有處分該房屋的權(quán)利?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判令被告返還購房款293605.00元及利息，并賠償裝修費.訴訟費用由被告承擔。
原審認為，名人公司開發(fā)伊春名人水岸公館小區(qū)，將其中十棟樓承包給被告中煤公司并授權(quán)該公司出售該小區(qū)的28、29號樓（包括車庫）的款項折抵工程款，不足部分以21號樓1-2單元住宅及所屬車庫折抵。名人公司對中煤公司出具的相關(guān)手續(xù)認可后與購房者簽訂正式商品房買賣合同。本案中，原告為購買位于伊春名人水岸公館小區(qū)29號樓1單元201室，面積127.21平方米的房屋，向中煤公司伊春工程處支付購房款230000.00元。中煤公司伊春工程處給原告出具了加蓋有“中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處”公章的收據(jù)，收據(jù)上并有中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處負責人于平簽名。原告交付購房款后，被告因無權(quán)處分該房屋，致使合同目的無法實現(xiàn)，故原告所訴有理，合理部分，本院予以支持。其提供的購房收據(jù)僅體現(xiàn)交納購房款230000.00元，超出部分，不予支持。原告要求被告給付利息，因雙方?jīng)]有約定，本院不予支持。原告要求被告賠償其房屋裝修損失的訴求，因其提供的票據(jù)沒有購貨人名稱，本院不予支持。對于被告中煤公司認為目前于平已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)本著先刑事后民事的原則，中止本案審理的意見。本院認為，“先刑后民”并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在民事案件的審理過程中，重要的是通過證據(jù)認定事實，依據(jù)相關(guān)事實和法律進行審理，因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，故被告中煤公司應(yīng)中止審理的意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決被告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司于本判決生效后十日內(nèi)，一次性給付原告劉某某購房款230000.00元；駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費4750.00元由被告中煤公司負擔。
判后，原審被告中煤公司不服，向本院提起上訴，請求:撤銷原判，中止該案的審理。事實及理由為，1、本案是民刑交叉案件，本著先刑后民的原則，應(yīng)中止審理；2、上訴人不能承擔因于平犯罪行為造成的民事責任；3、被上訴人未將購房款交給公司，公司不存在退款義務(wù)。
本院認為，上訴人中煤公司提出本案應(yīng)中止審理，但對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，上訴人此項理由不予采納。上訴人提出不能承擔因于平犯罪行為造成的民事后果，被上訴人與上訴人無任何經(jīng)濟關(guān)系，也未將購房款交給上訴人，上訴人不存在退款義務(wù)。但上訴人將其承建的工程委托給沒有施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與其簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了上訴人，上訴人對于平施工及售房的行為應(yīng)是明知和認可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對于平以中煤公司伊春工程處名義賣房的行為承擔責任。被上訴人要求上訴人返還房款，應(yīng)予支持。上訴人中煤公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750.00元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人中煤公司提出本案應(yīng)中止審理，但對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，上訴人此項理由不予采納。上訴人提出不能承擔因于平犯罪行為造成的民事后果，被上訴人與上訴人無任何經(jīng)濟關(guān)系，也未將購房款交給上訴人，上訴人不存在退款義務(wù)。但上訴人將其承建的工程委托給沒有施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與其簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了上訴人，上訴人對于平施工及售房的行為應(yīng)是明知和認可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對于平以中煤公司伊春工程處名義賣房的行為承擔責任。被上訴人要求上訴人返還房款，應(yīng)予支持。上訴人中煤公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750.00元，由上訴人承擔。

審判長：韓玉紅
審判員：張輝
審判員：于曉星

書記員：高冬梅