中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司松北分公司
鄭永剛（黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所）
金馬建設(shè)開發(fā)集團股份有限公司第十一分公司
付杰
哈爾濱金馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
哈爾濱金馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司

原告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司松北分公司，代碼，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
代表人劉洪寶，總經(jīng)理。
委托代理人鄭永剛，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
被告金馬建設(shè)開發(fā)集團股份有限公司第十一分公司，代碼，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
代表人王兆峰，總經(jīng)理。
委托代理人付杰，該公司法律顧問。
第三人哈爾濱金馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人馬國梁，總經(jīng)理。
第三人哈爾濱金馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
代表人王國臣，經(jīng)理。
原告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司松北分公司（以下簡稱煤炭公司）與被告金馬建設(shè)開發(fā)集團股份有限公司第十一分公司（以下簡稱金馬開發(fā)十一分公司）、第三人哈爾濱金馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金馬房地產(chǎn)公司）、第三人哈爾濱金馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司（以下簡稱金馬房地產(chǎn)第一分公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法組成合議庭于2015年12月22日公開開庭進行了審理。煤炭公司委托代理人鄭永剛；金馬開發(fā)十一分公司委托代理人付杰到庭參加訴訟，金馬房地產(chǎn)第一分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，煤炭公司、金馬開發(fā)十一分公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
煤炭公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、2012年3月12日道里區(qū)人民法院（2010）里民三初字第109號民事判決書及2015年5月21日（2014）里執(zhí)異字第14號執(zhí)行裁定書。擬證明金馬開發(fā)十一分公司與金馬房地產(chǎn)第一分公司及金馬房地產(chǎn)公司因工程款糾紛申請查封煤炭公司位于錦繡家園，煤炭公司提出執(zhí)行異議被道里區(qū)法院駁回，從而引發(fā)本案執(zhí)行異議之訴；
證據(jù)A2、2008年5月金馬房地產(chǎn)第一分公司開具的購房款票據(jù)8張。擬證明煤炭公司購買金馬房地產(chǎn)第一分公司房產(chǎn)并繳納購房款（金額為人民幣3206988元）的事實，訴爭房產(chǎn)所有權(quán)屬于煤炭公司；
據(jù)A3、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)、發(fā)票、情況說明及國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票。擬證明2008年至2014年訴爭房產(chǎn)包燒費由煤炭公司繳納，煤炭公司對訴爭房產(chǎn)進行實際占有；
證據(jù)A4、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議及放棄產(chǎn)權(quán)證明。擬證明煤炭公司將在金馬房地產(chǎn)第一分公司購買的7套房產(chǎn)中的6套對外出售，僅訴爭房產(chǎn)因道里區(qū)法院查封而沒有出售，證明煤炭公司對所購買房產(chǎn)實際占有及享有處分的權(quán)利。
金馬開發(fā)十一分公司對煤炭公司舉示證據(jù)質(zhì)證如下:證據(jù)A1無異議；對證據(jù)A2有異議；該證據(jù)與本案無關(guān)，煤炭公司應(yīng)出具買賣合同及正規(guī)發(fā)票；對證據(jù)A3有異議，法律有明確規(guī)定，對房產(chǎn)占有使用要有開發(fā)商出具的證明及物業(yè)登記，無法證明煤炭公司對該房產(chǎn)進行占有使用權(quán)；對證據(jù)A4不予質(zhì)證，與本案無關(guān)。
本院對煤炭公司舉示證據(jù)的認證意見為:金馬開發(fā)十一分公司對證據(jù)A1無異議，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)A2、A3、A4與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院認為:《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案爭議房產(chǎn)并未依法登記，因此煤炭公司并未取得爭議房產(chǎn)的所有權(quán)。從煤炭公司的陳述中可以看出，煤炭公司取得房產(chǎn)后并不想辦理物權(quán)登記，而是要將房屋出賣，由購買人直接與開發(fā)企業(yè)簽訂買賣合同，節(jié)省二次交易費用。出于上述目的，煤炭公司未與開發(fā)企業(yè)簽訂買賣房屋合同。對本案爭議房產(chǎn)，煤炭公司并不用于居住，且沒有與開發(fā)商簽訂書面買賣房屋合同，因此，本院依法查封本案爭議房產(chǎn)，符合法律規(guī)定。煤炭公司的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司松北分公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司松北分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案爭議房產(chǎn)并未依法登記，因此煤炭公司并未取得爭議房產(chǎn)的所有權(quán)。從煤炭公司的陳述中可以看出，煤炭公司取得房產(chǎn)后并不想辦理物權(quán)登記，而是要將房屋出賣，由購買人直接與開發(fā)企業(yè)簽訂買賣合同，節(jié)省二次交易費用。出于上述目的，煤炭公司未與開發(fā)企業(yè)簽訂買賣房屋合同。對本案爭議房產(chǎn)，煤炭公司并不用于居住，且沒有與開發(fā)商簽訂書面買賣房屋合同，因此，本院依法查封本案爭議房產(chǎn)，符合法律規(guī)定。煤炭公司的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司松北分公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司松北分公司負擔(dān)。

審判長：王新明
審判員：李春宇
審判員：孫貴鵬

書記員：馬媛媛