中國水利水電出版社
JuliaBannerAlexander
楊芳（湖北法正大律師事務(wù)所）
何其莘

上訴人（原審被告）:中國水利水電出版社，住所地北京市西城區(qū)三里河路6號(hào)。
法定代表人:湯鑫華，該社社長。
被上訴人（原審原告）:JuliaBannerAlexander。
委托代理人:楊芳，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:何其莘。
委托代理人:楊芳，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告:張燕妮。
上訴人中國水利水電出版社因與被上訴人JuliaBannerAlexander、何其莘及原審被告張燕妮侵害著作權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案，不服湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2014）鄂襄陽中民初字第00008-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國水利水電出版社對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為:其住所地在北京市，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?“對(duì)法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”之規(guī)定，本案應(yīng)移送至北京市有管轄權(quán)的人民法院審理。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯著作權(quán)案件，不適用涉外民商事案件集中管轄的規(guī)定，而應(yīng)依據(jù)侵犯著作權(quán)的相關(guān)規(guī)定確定案件管轄。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條 ?規(guī)定:在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。第二十八條 ?規(guī)定:因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?第一款 ?規(guī)定:因侵犯著作權(quán)行為提起的民事訴訟，由著作權(quán)法第四十六條 ?、第四十七條 ?所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)復(fù)制品儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。第五條 ?規(guī)定:對(duì)涉及不同侵權(quán)行為實(shí)施地的多個(gè)被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個(gè)被告的侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院管轄；僅對(duì)其中某一個(gè)被告提起的訴訟，該被告侵權(quán)行為實(shí)施地的人民法院有管轄權(quán)。本案張燕妮系所訴被告之一，其本人陳述自己住所地位于湖北省襄陽市樊城區(qū)，屬于一審法院轄區(qū)。同時(shí)，本案系原告對(duì)中國水利水電出版社出版發(fā)行行為及張燕妮銷售行為提起的共同訴訟，據(jù)原告提供的涉案圖書購買發(fā)票以及張燕妮作為業(yè)主的襄陽開明書店的個(gè)體信息顯示，張燕妮銷售地點(diǎn)位于湖北省襄陽市襄城區(qū)，也屬一審法院轄區(qū)。綜上，湖北省襄陽市中級(jí)人民法院作為張燕妮住所地及銷售行為地人民法院，對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。中國水利水電出版社提出異議稱:其單位住所地位于北京市，要求將案件移送至北京市有管轄權(quán)的人民法院審理。因本案系原告對(duì)中國水利水電出版社出版發(fā)行行為及張燕妮銷售行為共同提起之訴訟，原告選擇張燕妮銷售行為地法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，中國水利水電出版社要求將本案移送管轄的請(qǐng)求及理由與法相悖，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第二百五十九條 ?的規(guī)定，裁定:駁回中國水利水電出版社對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
中國水利水電出版社不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求:將本案移送北京市有管轄權(quán)的人民法院審理。主要事實(shí)與理由:原審原告提交的由張燕妮出具的發(fā)票顯示書名不是本案被訴侵權(quán)的《5in1新概念英語3學(xué)這本就夠》，不能證明張燕妮是本案適格被告，故一審法院依據(jù)張燕妮的住所地及銷售行為地來認(rèn)定其有管轄權(quán)是錯(cuò)誤的。
JuliaBannerAlexander和何其莘在上訴答辯期間提交了答辯意見，認(rèn)為:依據(jù)其在一審期間提交的證據(jù)可確認(rèn)張燕妮是本案適格被告，且湖北省襄陽市中級(jí)人民法院作為張燕妮的經(jīng)常居住地和銷售行為地法院，依法享有本案管轄權(quán)。
本院認(rèn)為，本案為涉外侵害著作權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條 ?“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”之規(guī)定，本案應(yīng)按一般民事侵權(quán)案件確定管轄。從本案初步證據(jù)可確認(rèn)，被訴侵權(quán)的銷售行為地為湖北省襄陽市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”之規(guī)定，湖北省襄陽市中級(jí)人民法院作為侵權(quán)行為地法院，依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。關(guān)于上訴人中國水利水電出版社提出被上訴人所提交的發(fā)票顯示所購書籍并非本案所涉標(biāo)的物，進(jìn)而不能依據(jù)張燕妮住所地及銷售行為地確定管轄的理由，此屬實(shí)體審理范疇，本案現(xiàn)處管轄權(quán)異議階段，對(duì)上訴人該項(xiàng)理由不予支持。
綜上，湖北省襄陽市中級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)，上訴人中國水利水電出版社的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，本案為涉外侵害著作權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條 ?“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”之規(guī)定，本案應(yīng)按一般民事侵權(quán)案件確定管轄。從本案初步證據(jù)可確認(rèn)，被訴侵權(quán)的銷售行為地為湖北省襄陽市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”之規(guī)定，湖北省襄陽市中級(jí)人民法院作為侵權(quán)行為地法院，依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。關(guān)于上訴人中國水利水電出版社提出被上訴人所提交的發(fā)票顯示所購書籍并非本案所涉標(biāo)的物，進(jìn)而不能依據(jù)張燕妮住所地及銷售行為地確定管轄的理由，此屬實(shí)體審理范疇，本案現(xiàn)處管轄權(quán)異議階段，對(duì)上訴人該項(xiàng)理由不予支持。
綜上，湖北省襄陽市中級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)，上訴人中國水利水電出版社的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：陳輝
審判員：張浩
審判員：毛向榮

書記員：楊新