上訴人（原審被告）：中國民用飛機(jī)開發(fā)公司，住所地：北京市東城區(qū)，經(jīng)營場所北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：哈志軍，總經(jīng)理。
委托代理人：胡嘉芬，女，漢族，中國民用飛機(jī)開發(fā)公司顧問，現(xiàn)住：北京市朝陽區(qū)。
委托代理人：張宏斌，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市港運(yùn)煤炭物資經(jīng)銷有限公司法定代表人，現(xiàn)住：秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：李永杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原審被告：李復(fù)新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營者，現(xiàn)住：秦皇島市開發(fā)區(qū)。
原審被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營者，現(xiàn)住：秦皇島市海港區(qū)。
原審第三人：秦皇島市騰某物資經(jīng)銷有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：趙義和，經(jīng)理。

上訴人中國民用飛機(jī)開發(fā)公司（以下簡稱民機(jī)公司）與被上訴人蔡某某、原審被告李復(fù)新、馬某、原審第三人秦皇島市騰某物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱騰某公司）買賣合同糾紛一案，原經(jīng)海港區(qū)人民法院作出（2008）海民初字第1075號民事判決，判后民機(jī)公司不服，上訴至本院。本院以（2010）秦民四終字第339號民事裁定將本案發(fā)回重審。海港區(qū)人民法院重審立案后依法追加秦皇島市騰某物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱騰某公司）為第三人，于2012年5月21日作出（2011）海民重初字第28號民事判決，判后蔡某某不服，向本院提起上訴。本院以（2012）秦民終字第1165號民事裁定將本案發(fā)還重審。海港區(qū)人民法院于2013年12月21日作出（2013）海民重初字第8號民事判決，民機(jī)公司不服提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人民機(jī)公司的委托代理人胡嘉芬、張宏斌、被上訴人蔡某某及委托代理人李永杰等到庭參加訴訟，原審被告李復(fù)新、馬某及原審第三人騰躍公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，蔡某某、李復(fù)新均經(jīng)營煤炭生意。民機(jī)公司從事朝鮮煤炭進(jìn)出口經(jīng)營，其營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍不包括煤炭經(jīng)營。2005年11月10日，蔡某某經(jīng)工商銀行秦皇島市河北大街支行匯到民機(jī)公司賬戶628929.90元，匯款單上注明“煤款”。2008年3月21日蔡某某訴至法院，主張上述款項(xiàng)系因李復(fù)新、馬某為擔(dān)保人，其與民機(jī)公司訂立口頭煤炭買賣協(xié)議而向民機(jī)公司賬戶所匯款項(xiàng)，因民機(jī)公司收到貨款后一直未履行供煤義務(wù)，故要求民機(jī)公司返還上述煤款并賠償利息損失，李復(fù)新、馬某承擔(dān)連帶責(zé)任。另查，2005年5月30日秦皇島市康利潔凈煤有限公司（簡稱康利公司，法定代表人張永光）與民機(jī)公司簽訂《煤炭買賣合同》一份（該《合同》顯示康利公司簽字的時(shí)間為2005年5月30日，民機(jī)公司簽字的時(shí)間為2005年5月31日），履行合同過程中康利公司拖欠民機(jī)公司煤款3158929.90元。2005年8月17日，康利公司向民機(jī)公司作出承諾書一份，承諾：“一、欠民機(jī)公司的3158929.90元于2005年9月10日前匯入民機(jī)公司指定賬戶。二、履行與民機(jī)公司2005年5月30日所簽訂的合同中康利公司應(yīng)承擔(dān)由于違約對民機(jī)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。三、康利公司愿以實(shí)物資產(chǎn)作抵押，如未兌現(xiàn)上述承諾，則同意：1、將抵押資產(chǎn)按民機(jī)公司認(rèn)定的價(jià)值相應(yīng)沖抵所欠貨款，并無條件配合民機(jī)公司完成抵押資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。2、從2005年9月11日起至還清欠款止，按欠款金額的日千分之三支付違約金?！?005年10月5日，張永光與李復(fù)新簽訂《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》一份，約定：“將康利公司欠民機(jī)公司的3158929.90元及康利公司欠朝鮮駐沈陽領(lǐng)事館貿(mào)易部貨款320018.80元轉(zhuǎn)由李復(fù)新全權(quán)負(fù)責(zé)償還?！?006年4月24日，蔡某某與李復(fù)新簽訂還款協(xié)議一份，約定：“在2006年4月30日前李復(fù)新所欠蔡某某的煤款、欠款及欠條和高利息全部作廢，賬目認(rèn)定為陸佰萬元整。作如下還款計(jì)劃：1、2006年4月30日前還款壹佰萬元整。2、從2006年5月份開始，每月還款伍拾萬元整以此類推，逐步還清陸佰萬元?！敝?，李復(fù)新通過直接償還或債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式陸續(xù)償還了欠蔡某某的上述陸佰萬元，蔡某某向李復(fù)新出具了部分收條。其中一張出具時(shí)間模糊的收條載明：“有蔡某某收取李復(fù)新欠款人民幣貳佰萬元整。（2006年還王永新煤款）。”蔡某某、民機(jī)公司、李復(fù)新主要對下列問題存有爭議：一、蔡某某匯到民機(jī)公司賬戶的628929.90元性質(zhì)問題。蔡某某主張其匯到民機(jī)公司賬戶的628929.90元是基于李復(fù)新、馬某擔(dān)保的口頭煤炭買賣協(xié)議匯出的煤款。蔡某某為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)一、民機(jī)公司職工馮剛填寫的秦皇島工商銀行匯款單據(jù)一張（復(fù)印件），載明匯款時(shí)間為2005年11月10日，匯款人為蔡某某，款項(xiàng)名稱為煤款。證明蔡某某由秦皇島工商銀行向民機(jī)公司匯款628929.90元，蔡某某與民機(jī)公司之間買賣合同成立。證據(jù)二、2009年10月28日騰某公司出具的證明一份，主要內(nèi)容為：騰某公司與蔡某某開辦的秦皇島市港運(yùn)煤炭物資經(jīng)銷有限公司（簡稱港運(yùn)公司）之間有煤炭買賣業(yè)務(wù)，截止到2005年12月底，港運(yùn)公司共欠騰某公司預(yù)付貨款貳佰萬元。2006年7月25日，騰某公司與港運(yùn)公司、秦皇島市星源商貿(mào)有限公司（簡稱星源公司，系李復(fù)新開辦）達(dá)成債務(wù)清還確認(rèn)書，由星源公司替港運(yùn)公司償還了欠騰某公司的貳佰萬元預(yù)付款。騰某公司與港運(yùn)公司及蔡某某之間無借貸往來。證明李復(fù)新所稱的蔡某某向騰某公司借款200萬元用于償還李復(fù)新欠民機(jī)公司債務(wù)的事實(shí)是不存在的。證據(jù)三、2005年9月15日港運(yùn)公司（負(fù)責(zé)人蔡某某）與騰某公司（負(fù)責(zé)人趙義和）簽訂的煤炭買賣合同一份及蔡某某向騰某公司出具的收條一張，煤炭買賣合同中載明：“……騰某公司根據(jù)合同約定向港運(yùn)公司支付煤炭買賣預(yù)付款200萬元……”。收條內(nèi)容為：“今收到騰某公司煤款貳佰萬元整?！弊C明蔡某某與騰某公司存在買賣合同法律關(guān)系。證據(jù)四、2006年7月25日港運(yùn)公司、星源公司、騰某公司簽訂的《債務(wù)清還確認(rèn)書》一份，主要內(nèi)容為：“騰某公司于2006年7月25日收到星源公司轉(zhuǎn)賬支票一張，金額貳佰萬元整。此筆款經(jīng)星源公司確認(rèn)是替港運(yùn)公司清償騰某公司預(yù)付煤款之用。”證明內(nèi)容同證據(jù)二。證據(jù)五、2006年4月24日李復(fù)新與蔡某某簽訂的《還款協(xié)議書》一份（復(fù)印件），證明李復(fù)新代蔡某某償還騰某公司預(yù)付款200萬元的行為屬于清償其所欠蔡某某600萬元欠款之內(nèi)的行為，不包括本案所爭議的購煤款628929.90元，與本案所爭議的購煤款無關(guān)。證據(jù)六、程建國出具的證明一份，主要內(nèi)容為：“2005年9月中旬我曾送蔡某某去民機(jī)公司賓館三樓會議室，當(dāng)時(shí)在會議室的人有：孫經(jīng)理、劉經(jīng)理、胡助理、李復(fù)新。2005年暑期期間，我曾經(jīng)和民機(jī)公司的劉經(jīng)理、胡助理、李復(fù)新及蔡某某在漁人碼頭吃過兩次飯，是蔡某某請的?！弊C明蔡某某與民機(jī)公司有業(yè)務(wù)往來。證據(jù)七、證人張永光出庭作證，證言主要內(nèi)容為：“我通過‘中機(jī)電’的陳興華介紹蔡某某與民機(jī)公司進(jìn)行煤炭業(yè)務(wù)往來，主要經(jīng)營民機(jī)公司供應(yīng)的（進(jìn)出口）朝鮮煤，和民機(jī)公司的業(yè)務(wù)往來主要是和陳興華及民機(jī)公司姓李的人做。2005年9月5日我因病住院，一個(gè)多月后經(jīng)陳興華協(xié)調(diào)將我欠民機(jī)公司貨款轉(zhuǎn)給李復(fù)新償還，并簽訂了轉(zhuǎn)還款協(xié)議。當(dāng)時(shí)我不知道李復(fù)新是否償還了債務(wù)，現(xiàn)在知道償還了，并且李復(fù)新將我?guī)炖锏囊蝗f多噸朝鮮煤給賣了。我生病期間，蔡某某找到我并想通過我和民機(jī)公司做朝鮮煤生意，我讓蔡某某通過陳興華聯(lián)系民機(jī)公司，具體如何操作不清楚。后來蔡某某和王四（指另案原告的原法定代表人）來天華飯店找我，說給民機(jī)公司打款100多萬元，煤沒有發(fā)過來，讓我找陳興華協(xié)調(diào)民機(jī)公司，要不把錢要回來，要不把煤發(fā)過來。后來蔡某某多次找我?guī)椭鷧f(xié)調(diào)，蔡某某自己也打電話給陳興華協(xié)調(diào)過，未果?！弊C明蔡某某與民機(jī)公司有業(yè)務(wù)往來，向其賬戶打過煤款，民機(jī)公司未履行給付煤炭的義務(wù)；另證明蔡某某多次主張權(quán)利。證據(jù)八、證人劉過江出庭作證，證言主要內(nèi)容為：“我在港運(yùn)公司蔡某某的辦公室聽到李復(fù)新、馬某當(dāng)面表示愿意為蔡某某、世發(fā)公司與民機(jī)公司做煤炭買賣生意擔(dān)保。”證明李復(fù)新、馬某應(yīng)為民機(jī)公司承擔(dān)擔(dān)保連帶責(zé)任。證據(jù)九、證人費(fèi)靜偉出庭作證，證言主要內(nèi)容為：“蔡某某曾經(jīng)是我的表姐夫，現(xiàn)在蔡某某已經(jīng)和表姐離婚了。我不認(rèn)識秦眾公司的人，認(rèn)識民機(jī)公司的胡嘉芬及李復(fù)新，不認(rèn)識本案被告馬某。蔡某某和李復(fù)新有個(gè)還款協(xié)議，我是中間人，當(dāng)時(shí)還款協(xié)議沒有提到蔡某某給民機(jī)公司打的60多萬元?！泵駲C(jī)公司對蔡某某所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一，只能證明該款匯到了民機(jī)公司的賬戶上了，但不是蔡某某所說的是履行合同的預(yù)付款，而是蔡某某替李復(fù)新還的欠款。不能證明買賣合同確實(shí)存在。對證據(jù)二、三、四，這幾份證據(jù)的真實(shí)性無從核查，盡管是原件，但與本案爭議的事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本案訴爭的628929.90元是否系蔡某某代替李復(fù)新償還的債務(wù)，只需查清李復(fù)新與蔡某某之間是否存在借貸關(guān)系即可，至于蔡某某與騰某公司存在貨款關(guān)系還是債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)，不能證明蔡某某的主張。對證據(jù)五，因?yàn)闆]有看到原件，對其真實(shí)性無法確認(rèn)，并且該證據(jù)無法證明本案及另案訴爭的1628929.9元是否包含在該協(xié)議中的600萬元之內(nèi)，從而無法證明本案所涉及的62萬余元是否為蔡某某代替李復(fù)新償還的債務(wù)。在本案訴訟中，該份證據(jù)沒有證明力。李復(fù)新向蔡某某借162萬余元用來代償民機(jī)公司的債務(wù)，蔡某某又因?yàn)槊禾抠忎N合同的履行對騰某公司負(fù)債200萬元，李復(fù)新通過向騰某公司支付200萬元的轉(zhuǎn)賬支票償還了蔡某某代償民機(jī)公司的162萬余元，那么本兩案訴爭的核心是162萬元是否是蔡某某的代償行為。如果是，則應(yīng)駁回蔡某某訴請，至于蔡某某如何籌措這筆錢，及后來是否清償，與本案沒有關(guān)系。對證據(jù)六，證人應(yīng)該到庭進(jìn)行作證，蔡某某提出證人出事故了，請法庭核實(shí)，對該份證據(jù)，無法確定其真實(shí)性，并且所證明的內(nèi)容與法庭調(diào)查的焦點(diǎn)沒有關(guān)聯(lián)性，不具有證明力。民機(jī)公司的賓館沒有會議室，我們所有的經(jīng)營活動(dòng)沒有在賓館的會議室討論過，我們從來沒有在民機(jī)公司的會議室見過蔡某某，證人說蔡某某和我們一起在漁人碼頭吃過飯，這個(gè)不排除，但是我們從來沒有與蔡某某和秦皇島市世發(fā)貿(mào)易有限公司（簡稱世發(fā)公司，另案原告）有過業(yè)務(wù)往來。對證據(jù)七，證人證言內(nèi)容是真實(shí)的，但是與本案焦點(diǎn)即蔡某某與民機(jī)公司是否有買賣關(guān)系，沒有提供有價(jià)值的證明，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。張永光在和李復(fù)新簽訂完轉(zhuǎn)還款協(xié)議后沒有再與民機(jī)公司發(fā)生過任何業(yè)務(wù)，在蔡某某的事情上，我們與張永光沒有任何聯(lián)系。證人關(guān)于蔡某某如何進(jìn)行煤炭交易聯(lián)系的陳述，我們無從判斷。另外，陳興華不是民機(jī)公司的貿(mào)易代表，只是民機(jī)公司生意場上的熟人，李炳鐸是民機(jī)公司在秦皇島市的代表。對證據(jù)八，證人證言明顯是偽證，蔡某某和王世明（世發(fā)公司原法定代表人）是生意場上的人，不可能相信馬某和李復(fù)新說打錢就能買到煤。對證據(jù)九、證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，還款協(xié)議作出后，原借據(jù)已經(jīng)作廢。綜上，證據(jù)的二、三、四、五涉及到的均是李復(fù)新與蔡某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案中蔡某某的訴請不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)六、七、八三份證人證言，對于證據(jù)六、證據(jù)八的內(nèi)容完全不予認(rèn)可，為虛假證言；對于證據(jù)七張永光的證言，其中有李復(fù)新代張永光償還對民機(jī)公司欠款的內(nèi)容的證詞，我們予以認(rèn)可，但對由張永光協(xié)調(diào)，由民機(jī)公司發(fā)煤、退款的證言內(nèi)容不予認(rèn)可，根本沒有此事。李復(fù)新對蔡某某所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一，該款系我向蔡某某借款，我已經(jīng)償還了。對證據(jù)二、三、四、五，蔡某某提交的這幾份證據(jù)都是真實(shí)的，都是我與蔡某某一起弄的，債務(wù)確認(rèn)書中的200萬元與我償還蔡某某欠款200萬元是一致的。對證據(jù)六，程建國是給我開過車，他和我去過很多次民機(jī)公司，但是他都是一直在外邊等著，沒有進(jìn)去過。對證據(jù)七，我認(rèn)識陳興華，陳興華是聯(lián)系煤炭業(yè)務(wù)的，不是民機(jī)公司的人。張永光沒有把煤給我，張永光有一萬多噸煤，是他自己賣了。我替張永光還款與一萬多噸煤沒有關(guān)系，是因?yàn)槲抑扒窂堄拦獾腻X，所以才替他還民機(jī)公司的錢。我和張永光是合作關(guān)系。對證據(jù)八，同答辯意見一致。對證據(jù)九，這些欠款都是在600萬元之前的，都應(yīng)包含在民機(jī)公司的款項(xiàng)內(nèi)。馬某本次庭審未到庭應(yīng)訴，也未提交書面質(zhì)證意見。其在原審中對蔡某某所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一，我沒有提供擔(dān)保，他們之間的事情與我沒有關(guān)系。對證據(jù)八，該證人證言不真實(shí)，我們沒有擔(dān)保。對證據(jù)二、三、四、五、六、七、九，其未到庭應(yīng)訴，也未提出質(zhì)證意見。第三人騰某公司未到庭應(yīng)訴，也未提交書面質(zhì)證意見。民機(jī)公司主張，蔡某某匯入其賬戶的款項(xiàng)是替李復(fù)新償還的2005年5月30日康利公司與民機(jī)公司簽訂的《煤炭買賣合同》所欠的煤款。民機(jī)公司為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)一、李復(fù)新在2008年4月28日到民機(jī)公司給民機(jī)公司出具的書面證明一份，主要內(nèi)容為：“2005年10月，我與張永光協(xié)商確定將張永光欠民機(jī)公司及朝鮮駐沈陽領(lǐng)事館的貨款共計(jì)3478948.70元（其中欠民機(jī)公司3158929.90元）全部由我償還，并簽訂轉(zhuǎn)還款協(xié)議，同時(shí)通知了民機(jī)公司。從2005年10月到2005年年底，我設(shè)法多方籌款，分多次匯入民機(jī)公司賬戶，還清了上述欠款。在此期間，我曾向蔡某某借款1628929.90元。后得知蔡某某從騰某公司借款190萬元，并讓騰某公司將其中的100萬元通過世發(fā)公司匯入民機(jī)公司所屬賬號，同時(shí)蔡某某本人向民機(jī)公司匯款628929.90元。2006年按照蔡某某的要求，我通過星源公司用轉(zhuǎn)賬支票一次性匯入騰某公司210萬元（含其他款項(xiàng)）。該筆還款有蔡某某親筆簽字的還款收條為證。世發(fā)公司和蔡某某均沒有與民機(jī)公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，民機(jī)公司并不知道我經(jīng)手籌款的過程?！弊C明民機(jī)公司只認(rèn)識李復(fù)新，不認(rèn)識其他人。民機(jī)公司的賬號是提供給李復(fù)新，民機(jī)公司沒有向李復(fù)新以外的其他人提供過賬號，因在2005年8月就商定了轉(zhuǎn)還款的問題，最后在同年10月份才簽訂的協(xié)議。因此，蔡某某匯款是在轉(zhuǎn)還款商定之后，是李復(fù)新讓其匯款的，李復(fù)新后來知道的匯款情況。證據(jù)二、2005年5月31日民機(jī)公司和康利公司簽訂的煤炭買賣合同一份及2005年8月17日張永光以康利公司名義出具的承諾書附資產(chǎn)抵押書各一份。證明李復(fù)新與康利公司簽訂轉(zhuǎn)還欠民機(jī)公司貨款的由來及過程。證據(jù)三、2005年10月5日張永光和李復(fù)新簽訂的轉(zhuǎn)還款協(xié)議書一份，證明康利公司欠民機(jī)公司的錢由李復(fù)新償還。證據(jù)四、民機(jī)公司財(cái)務(wù)憑證5份（復(fù)印件），其中有五張收據(jù)載明“還款（收李復(fù)新代付秦皇島康利潔凈煤公司欠款）“，所收款項(xiàng)中包括2005年9月30日世發(fā)公司匯出的100萬元和2005年11月10日蔡某某匯出的628929.9元兩筆款項(xiàng)，李秉鐸是當(dāng)時(shí)處理該筆買賣合同的民機(jī)公司駐秦皇島的代表人，財(cái)務(wù)上都是以李秉鐸的名字開具的；其中一份是李復(fù)新的名字，是其用現(xiàn)金償還的。證明因?yàn)槊禾抠I賣合同發(fā)生的債務(wù)已經(jīng)償還完畢。證據(jù)五、李復(fù)新涉嫌刑事詐騙案件中張永光在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄一份（復(fù)印件），張永光在接受詢問時(shí)陳述的主要內(nèi)容為：“我在2005年9月突發(fā)腦血栓住院，陳興華（北京市中和機(jī)電投資公司經(jīng)理）與我協(xié)商，讓我把欠民機(jī)公司和使館的煤款347萬左右轉(zhuǎn)給李復(fù)新償還，后我將自己公司東泰煤場1萬噸左右的煤轉(zhuǎn)給李復(fù)新，由李復(fù)新賣掉替我償還欠民機(jī)公司和朝鮮使館的錢。雙方還簽訂了《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》?！弊C明蔡某某起訴的款項(xiàng)是李復(fù)新為了履行《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》的還款義務(wù)而向蔡某某所借的錢，蔡某某稱因?yàn)榇嬖诿禾拷灰锥鲝埫駲C(jī)公司返還煤款的事實(shí)不存在。蔡某某對民機(jī)公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一，李復(fù)新所陳述內(nèi)容的真實(shí)性有異議，他是當(dāng)事人，他出具的書面證明效力明顯偏低，這個(gè)證明只能說明李復(fù)新替康利公司向民機(jī)公司代償債務(wù)，不能證明世發(fā)公司和蔡某某借給他160多萬元錢用于償還民機(jī)公司的債務(wù)，民機(jī)公司并沒有提供他們之間商量還款的相關(guān)證據(jù)，書面說明中的內(nèi)容只是李復(fù)新單方說法，不能作為本案的有效證據(jù)。對證據(jù)二、三，只能證明民機(jī)公司與康利公司存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，李復(fù)新承擔(dān)了康利公司拖久民機(jī)公司的債務(wù)，與蔡某某所付預(yù)付款沒有任何關(guān)系；《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》證明民機(jī)公司當(dāng)時(shí)存在煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)，民機(jī)公司在舉證期內(nèi)的三份證據(jù)不能證明蔡某某的匯款行為是為李復(fù)新償還債務(wù)。另外，李復(fù)新與康利公司簽訂協(xié)議的時(shí)間是2005年10月5日，但是世發(fā)公司向民機(jī)公司匯款的時(shí)間是2005年9月30日，世發(fā)公司的100萬元錢在轉(zhuǎn)還款協(xié)議簽訂之前就已經(jīng)匯過去了，所以李復(fù)新說是世發(fā)公司替他還款明顯與事實(shí)不符。對證據(jù)四，因?yàn)槔畋I是民機(jī)公司工作人員，所以李秉鐸名下的財(cái)務(wù)收據(jù)不能證明蔡某某向民機(jī)公司打款的案件情況。民機(jī)公司把蔡某某匯給民機(jī)公司的60多萬元煤款作為康利公司還的欠款沒有事實(shí)依據(jù)，是民機(jī)公司單方行為，沒有得到蔡某某認(rèn)可。2005年9月30日的收款憑證，明確注明是煤款，證明了打款的用途；2005年11月11日工商銀行王府井支行的收取蔡某某628929.90元的憑證，也證明蔡某某匯款的用途是購煤款。銀行憑證能夠證明蔡某某與民機(jī)公司存在煤炭買賣關(guān)系，其他的會計(jì)憑證與本案沒有關(guān)系。對證據(jù)五，真實(shí)性無異議，但是對民機(jī)公司證明意見有異議，張永光轉(zhuǎn)給李復(fù)新的煤已經(jīng)完全夠還民機(jī)公司的錢了，不存在需要另外向蔡某某借款還民機(jī)公司的必要。李復(fù)新對民機(jī)公司提交的證據(jù)均予以認(rèn)可，無異議。馬某、騰某公司未到庭應(yīng)訴，也未提交書面質(zhì)證意見。李復(fù)新主張，世發(fā)公司和蔡某某匯入民機(jī)公司及其賓館的兩筆款項(xiàng)是我代張永光償還拖欠民機(jī)公司煤款而向蔡某某所借款項(xiàng)，該款是蔡某某向騰某公司所借，該款已通過轉(zhuǎn)賬方式還清，蔡某某出具了收取現(xiàn)款2000000元的收條。李復(fù)新為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：2006年4月24日蔡某某與李復(fù)新簽訂的《還款協(xié)議》（復(fù)印件）、《（轉(zhuǎn)）還款協(xié)議》、還款收條、存款憑證、轉(zhuǎn)賬支票存根（均為復(fù)印件，共17張），其中包括2007年12月20日蔡某某向李復(fù)新出具的200萬元現(xiàn)金的收條，這200萬元是蔡某某為替李復(fù)新償還康利公司張永光欠民機(jī)公司的煤款而向騰某公司所借，該款在2007年12月20日通過轉(zhuǎn)賬方式還清。證明李復(fù)新欠蔡某某600萬元已經(jīng)還清，其中包括蔡某某打給民機(jī)公司的兩筆款項(xiàng)。蔡某某對李復(fù)新所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：對《還款協(xié)議》沒有意見，對收條的真實(shí)性也沒有異議，200萬元的收條恰恰證明蔡某某的主張，是李復(fù)新清償拖欠蔡某某的600萬元債務(wù)。該收條形成的經(jīng)過為：2005年9月15日，蔡某某開辦的港運(yùn)公司與騰某公司簽訂《煤炭購銷合同》一份，騰某公司依該合同的約定向港運(yùn)公司支付煤炭預(yù)付款200萬元，后港運(yùn)公司未能履行供煤義務(wù)，與騰某公司產(chǎn)生200萬元的債務(wù)。2006年7月25日，港運(yùn)公司、騰某公司及星源公司簽訂《債務(wù)清還確認(rèn)書》一份，基此確認(rèn)書，星源公司為騰某公司開出200萬元轉(zhuǎn)賬支票一張，替港運(yùn)公司清償騰某公司預(yù)付款。200萬元的收條是2006年12月20日蔡某某收取李復(fù)新償還給他的另外400000元時(shí)，應(yīng)李復(fù)新的要求給李復(fù)新補(bǔ)打的，包含在其與李復(fù)新簽訂的還款協(xié)議所涉及的600萬元中。支票存根憑證是復(fù)印件，是李復(fù)新的會計(jì)寫的，不能證明所打款項(xiàng)的性質(zhì)，且與李復(fù)新償還600萬元是矛盾的，李復(fù)新把這200萬元作為償還600萬元外債的一部分，不能證實(shí)與本案爭議的款項(xiàng)有關(guān)聯(lián)。民機(jī)公司對李復(fù)新所舉證據(jù)均無異議。二、蔡某某的請求是否超過訴訟時(shí)效問題。蔡某某主張因雙方系口頭協(xié)商，并沒有明確約定合同履行的時(shí)間，另外，當(dāng)時(shí)煤炭是從朝鮮運(yùn)來，交付的時(shí)間不能確定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)該自蔡某某知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，蔡某某主張權(quán)利要求民機(jī)公司返還匯款的時(shí)間為2006年6月份，2006年6月民機(jī)公司表示合同不能繼續(xù)履行，至2008年3月蔡某某提起訴訟，并沒有超過法定兩年訴訟時(shí)效。蔡某某未提交證據(jù)。民機(jī)公司主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)該從2005年11月11日起開始計(jì)算，蔡某某直到2008年才向法院起訴，其間一直未主張過權(quán)利，明顯超過了兩年的訴訟時(shí)效。民機(jī)公司未提交證據(jù)。李復(fù)新意見同民機(jī)公司。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于蔡某某匯到民機(jī)公司賬戶的628929.90元性質(zhì)問題，首先，從蔡某某主張及證據(jù)分析，蔡某某主張?jiān)搮R款系蔡某某與民機(jī)公司之間煤炭買賣合同預(yù)付款，蔡某某就此提交了秦皇島工商銀行匯款單據(jù)、程建國出具的證明一份，并申請證人張永光、劉過江出庭作證。其中程建國未出庭接受質(zhì)證，法院對該證明不予采信；而秦皇島市商業(yè)銀行匯款單據(jù)顯示款項(xiàng)名稱為煤款，證人張永光、劉過江的證言也顯示蔡某某與民機(jī)公司就買賣煤炭曾經(jīng)洽談。但民機(jī)公司對此不予認(rèn)可，蔡某某無其他證據(jù)證明蔡某某與民機(jī)公司成立買賣煤炭的合同關(guān)系。其次，從民機(jī)公司主張及證據(jù)分析，民機(jī)公司與李復(fù)新對蔡某某上述主張及證據(jù)不予認(rèn)可，主張?jiān)搮R款性質(zhì)為替李復(fù)新代償債務(wù)。其中民機(jī)公司就該主張?zhí)峁┝死顝?fù)新在2008年4月28日到民機(jī)公司給民機(jī)公司出具的書面證明一份、2005年5月31日民機(jī)公司和康利公司簽訂的煤炭買賣合同一份、2005年8月17日張永光以康利公司名義出具的承諾書及所附資產(chǎn)抵押書各一份、2005年10月5日張永光和李復(fù)新簽訂的轉(zhuǎn)還款協(xié)議書一份及民機(jī)公司財(cái)務(wù)憑證5份（復(fù)印件）、李復(fù)新涉嫌刑事詐騙案件中張永光在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄一份（復(fù)印件），上述證據(jù)證明李復(fù)新代秦皇島康利潔凈煤公司向民機(jī)公司償還欠款的情況，顯示了李復(fù)新與民機(jī)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但并未證明蔡某某就代償李復(fù)新的債務(wù)與民機(jī)公司達(dá)成合意；而民機(jī)公司財(cái)務(wù)憑證5份雖載明“還款（收李復(fù)新代付秦皇島康利潔凈煤公司欠款）”，但系以民機(jī)公司駐秦皇島的代表人李秉鐸的名字開具的，也并無證據(jù)證明上述憑證交付蔡某某或已讓蔡某某知曉，故不能確認(rèn)蔡某某要替李復(fù)新還款的意思表示。另李復(fù)新就其主張?zhí)峁?006年4月24日蔡某某與李復(fù)新簽訂的《還款協(xié)議》（復(fù)印件）、《（轉(zhuǎn)）還款協(xié)議》、還款收條、存款憑證及轉(zhuǎn)賬支票存根（復(fù)印件，共17張），其中包括2007年12月20日蔡某某向李復(fù)新出具的200萬元現(xiàn)金的收條，證明該200萬元是蔡某某為替李復(fù)新償還康利公司張永光欠民機(jī)公司的煤款而向騰某公司所借，該款在2007年12月20日通過轉(zhuǎn)賬方式還清。但蔡某某對此不予認(rèn)可，主張?jiān)?00萬并非本案所訴的款項(xiàng)，而是另外的債權(quán)債務(wù)，并就此提供了2005年9月15日港運(yùn)公司與騰某公司簽訂的煤炭買賣合同一份、蔡某某向騰某公司出具的收條一張、2006年7月25日港運(yùn)公司、星源公司、騰某公司簽訂的《債務(wù)清還確認(rèn)書》一份、2006年4月24日李復(fù)新與蔡某某簽訂的《還款協(xié)議書》一份（復(fù)印件），并申請證人費(fèi)靜偉出庭作證，蔡某某上述證據(jù)顯示蔡某某與李復(fù)新之間確有其他債權(quán)債務(wù)，而證人費(fèi)靜偉作為蔡某某與李復(fù)新簽訂還款協(xié)議的中間人，其明確證明“當(dāng)時(shí)還款協(xié)議沒有提到蔡某某給民機(jī)公司打的60多萬元”。故蔡某某上述證據(jù)能夠反駁李復(fù)新所提供的證據(jù)，故法院對李復(fù)新該主張不予采信。綜上分析，原審法院認(rèn)為，蔡某某向民機(jī)公司匯款628929.90元事實(shí)存在，民機(jī)公司、李復(fù)新主張?jiān)摽钍遣棠衬炒胬顝?fù)新償還欠民機(jī)公司的借款，但民機(jī)公司、李復(fù)新證據(jù)不足以證明蔡某某匯款是與李復(fù)新達(dá)成替還款的合意而為；從蔡某某提供的證據(jù)顯示，蔡某某確有與民機(jī)公司建立買賣煤炭合同的意思表示，但蔡某某并無證據(jù)證明民機(jī)公司已明確同意成立買賣合同，故蔡某某與民機(jī)公司之間的買賣合同未成立。蔡某某向民機(jī)公司匯入的款項(xiàng)系基于建立買賣合同的基礎(chǔ)上支付的，現(xiàn)合同未成立，該款已入民機(jī)公司賬戶，民機(jī)公司無合法或約定的理由占有該款，民機(jī)公司應(yīng)將上述款項(xiàng)返還蔡某某。蔡某某與民機(jī)公司對買賣合同未成立均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任，因此，蔡某某要求民機(jī)公司支付逾期還款利息的訴訟請求法院不予支持，但民機(jī)公司應(yīng)依法給付蔡某某法定孳息，即自2005年11月10日起按中國人民銀行同期存款利率至判決確定給付之日止支付利息。關(guān)于蔡某某的請求是否超過訴訟時(shí)效問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。蔡某某向民機(jī)公司匯款系基于要與民機(jī)公司建立買賣合同關(guān)系而付，而民機(jī)公司卻以此款作為替李復(fù)新還款入賬，民機(jī)公司、李復(fù)新均無證據(jù)證明該行為已讓蔡某某知曉，故法院對民機(jī)公司主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)該從2005年11月11日起開始計(jì)算不予采信。而如上認(rèn)定，2006年4月蔡某某與李復(fù)新簽訂二人之間的還款協(xié)議時(shí)，也未明確此款情況，即此時(shí)還不能認(rèn)定蔡某某已經(jīng)知道民機(jī)公司并無成立合同的意思表示。蔡某某與民機(jī)公司未就該款性質(zhì)明確約定，也未約定還款期限，根據(jù)上述規(guī)定，蔡某某主張2006年6月民機(jī)公司明確不履行合同，其才知曉其權(quán)利被侵害，故蔡某某于2008年3月提起訴訟，沒有超過訴訟時(shí)效。另，關(guān)于蔡某某要求李復(fù)新、馬某承擔(dān)連帶責(zé)任問題，蔡某某的證據(jù)不足以證明李復(fù)新、馬某為民機(jī)公司提供了擔(dān)保。蔡某某的該項(xiàng)主張證據(jù)不足，法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條規(guī)定，遂缺席判決：（一）、民機(jī)公司于判決生效后十日內(nèi)返還蔡某某煤款628929.90元并自2005年11月10日起按中國人民銀行同期存款利率至判決確定給付之日止支付利息；（二）、駁回蔡某某要求李復(fù)新、馬某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。案件受理費(fèi)10089元，保全費(fèi)3670元，合計(jì)13759元，由民機(jī)公司負(fù)擔(dān)（于判決生效后七日內(nèi)繳納）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審中雙方均未提交新的證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于被上訴人蔡某某向上訴人民機(jī)公司匯款628929.90元的性質(zhì)問題，被上訴人蔡某某提交的匯款單明確注明了款項(xiàng)名稱為煤款，且匯款單系上訴人民機(jī)公司駐秦皇島辦事處職工馮剛所填寫，證人張永光、劉過江均證明蔡某某與民機(jī)公司就買賣煤炭曾經(jīng)洽談，因此，蔡某某的該筆匯款應(yīng)認(rèn)定為買賣煤炭的預(yù)付款。上訴人民機(jī)公司雖主張蔡某某的該筆匯款及另案原告秦眾公司的100萬元匯款系蔡某某替李復(fù)新償還欠民機(jī)公司的債務(wù)，并提交了李復(fù)新的證言及民機(jī)公司的財(cái)務(wù)憑證，但李復(fù)新系本案的直接利害關(guān)系人，如蔡某某及秦眾公司的匯款不能認(rèn)定為代償債務(wù)，那么李復(fù)新對民機(jī)公司的債務(wù)即沒有還清，因此，李復(fù)新的證明缺乏真實(shí)性，證據(jù)效力較低，關(guān)于民機(jī)公司的5份財(cái)務(wù)憑證系其為民機(jī)公司駐秦皇島的代表人李秉鐸開具的，不能證明該憑證交付給蔡某某，亦不能證明蔡某某同意用該匯款替李復(fù)新償還債務(wù)的意思表示。并且，民機(jī)公司主張的蔡某某通過騰躍公司讓秦眾公司向民機(jī)公司匯款100萬元，其匯款時(shí)間為2005年9月30日，而張永光與李復(fù)新簽訂《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》是2005年10月5日，即秦眾公司匯款100萬元時(shí)，張永光尚未將其所欠民機(jī)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給李復(fù)新，民機(jī)公司主張蔡某某通過秦眾公司代李復(fù)新償還債務(wù)100萬元理據(jù)明顯不足。綜上，被上訴人蔡某某提交的證據(jù)證明效力明顯優(yōu)于民機(jī)公司的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定蔡某某的匯款為購煤預(yù)付款；2、關(guān)于上訴人民機(jī)公司一直強(qiáng)調(diào)的秦眾公司與蔡某某所匯款額相加與李復(fù)新欠民機(jī)公司的款額精確到元、角的問題，蔡某某的解釋是應(yīng)民機(jī)公司的要求，因當(dāng)時(shí)民機(jī)公司聲稱為了平其與下屬單位民機(jī)賓館的賬目，要求蔡某某匯入具體的數(shù)額，然后再按實(shí)際交易情況統(tǒng)一結(jié)算。這一解釋并不違反常理，且填寫匯款單的人為上訴人民機(jī)公司駐秦皇島的工作人員；3、關(guān)于訴訟時(shí)效問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百三十七條之規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。民機(jī)公司將蔡某某的匯款作為替李復(fù)新償還債務(wù)入賬，該行為民機(jī)公司及李復(fù)新均無證據(jù)證明已告知蔡某某，因此，原審將2006年6月民機(jī)公司明確不履行供煤義務(wù)作為計(jì)算訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并無不當(dāng)。被上訴人蔡某某的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10089元，由上訴人中國民用飛機(jī)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭