中國(guó)民用飛機(jī)開(kāi)發(fā)公司
胡嘉芬
張宏斌（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司
李永杰（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)民用飛機(jī)開(kāi)發(fā)公司，住所地:北京市東城區(qū)。
法定代表人:哈志軍，總經(jīng)理。
委托代理人:胡嘉芬，女，漢族，中國(guó)民用飛機(jī)開(kāi)發(fā)公司顧問(wèn)，現(xiàn)住:北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托代理人:張宏斌，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:胡亞群，經(jīng)理。
委托代理人:李永杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國(guó)民用飛機(jī)開(kāi)發(fā)公司賓館，住所地:北京市朝陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:哈志軍，總經(jīng)理。
委托代理人:胡嘉芬，女，漢族，中國(guó)民用飛機(jī)開(kāi)發(fā)公司顧問(wèn)，現(xiàn)住:北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托代理人:張宏斌，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原審被告:李復(fù)新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，現(xiàn)住:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
原審被告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，現(xiàn)住:秦某某市海港區(qū)。
原審第三人:秦某某市騰悅物資經(jīng)銷有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:趙義和，經(jīng)理。
上訴人中國(guó)民用飛機(jī)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱民機(jī)公司）為與被上訴人秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦眾公司）、原審被告中國(guó)民用飛機(jī)開(kāi)發(fā)公司賓館（以下簡(jiǎn)稱民機(jī)公司賓館）、李復(fù)新、馬某買賣合同糾紛一案，原經(jīng)海港區(qū)人民法院作出（2008）海民初字第1074號(hào)民事判決，判后民機(jī)公司不服，上訴至本院。本院以（2010）秦民四終字第341號(hào)民事裁定將本案發(fā)回重審。海港區(qū)人民法院重審立案后依法追加秦某某市騰悅物資經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰悅公司）為第三人，于2012年5月21日作出（2011）海民重初字第27號(hào)民事判決，判后秦眾公司不服，向本院提起上訴。本院以（2012）秦民終字第1164號(hào)民事裁定將本案發(fā)還重審。海港區(qū)人民法院于2013年12月21日作出（2013）海民重初字第9號(hào)民事判決，民機(jī)公司不服提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人民機(jī)公司的委托代理人胡嘉芬、張宏斌、被上訴人秦眾公司的委托代理人李永杰、原審被告民機(jī)公司賓館的委托代理人胡嘉芬、張宏斌等到庭參加訴訟，原審被告李復(fù)新、馬某及原審第三人騰躍公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:秦眾公司（原名秦某某市世發(fā)貿(mào)易有限公司，簡(jiǎn)稱世發(fā)公司，2010年3月17日更為現(xiàn)名）、李復(fù)新均經(jīng)營(yíng)煤炭生意。民機(jī)公司從事朝鮮煤炭進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)范圍不包括煤炭經(jīng)營(yíng)。民機(jī)公司賓館是民機(jī)公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立法人資格。2005年9月30日，世發(fā)公司經(jīng)秦某某市商業(yè)銀行匯到民機(jī)公司賓館賬戶100萬(wàn)元，匯款單上注明“煤款”。2008年3月21日秦眾公司訴至法院，主張上述款項(xiàng)系因李復(fù)新、馬某為擔(dān)保人，其與民機(jī)公司訂立口頭煤炭買賣協(xié)議而向民機(jī)公司賓館賬戶所匯款項(xiàng)，因民機(jī)公司收到貨款后一直未履行供煤義務(wù)，故要求民機(jī)公司及其賓館返還上述煤款并賠償利息損失，李復(fù)新、馬某承擔(dān)連帶責(zé)任。另查，2005年5月30日秦某某市康利潔凈煤有限公司（簡(jiǎn)稱康利公司，法定代表人張永光）與民機(jī)公司簽訂《煤炭買賣合同》一份（該《合同》顯示康利公司簽字的時(shí)間為2005年5月30日，民機(jī)公司簽字的時(shí)間為2005年5月31日），履行合同過(guò)程中康利公司拖欠民機(jī)公司煤款3158929.90元。2005年8月17日，康利公司向民機(jī)公司作出承諾書一份，承諾:“一、欠民機(jī)公司的3158929.90元于2005年9月10日前匯入民機(jī)公司指定賬戶。二、履行與民機(jī)公司2005年5月30日所簽訂的合同中康利公司應(yīng)承擔(dān)由于違約對(duì)民機(jī)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。三、康利公司愿以實(shí)物資產(chǎn)作抵押，如未兌現(xiàn)上述承諾，則同意:1、將抵押資產(chǎn)按民機(jī)公司認(rèn)定的價(jià)值相應(yīng)沖抵所欠貨款，并無(wú)條件配合民機(jī)公司完成抵押資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。2、從2005年9月11日起至還清欠款止，按欠款金額的日千分之三支付違約金。”2005年10月5日，張永光與李復(fù)新簽訂《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》一份，約定:“將康利公司欠民機(jī)公司的3158929.90元及康利公司欠朝鮮駐沈陽(yáng)領(lǐng)事館貿(mào)易部貨款320018.80元轉(zhuǎn)由李復(fù)新全權(quán)負(fù)責(zé)償還?！?006年4月24日，蔡滿國(guó)（另案原告）與李復(fù)新簽訂還款協(xié)議一份，約定:“在2006年4月30日前李復(fù)新所欠蔡滿國(guó)的煤款、欠款及欠條和高利息全部作廢，賬目認(rèn)定為陸佰萬(wàn)元整。作如下還款計(jì)劃:1、2006年4月30日前還款壹佰萬(wàn)元整。2、從2006年5月份開(kāi)始，每月還款伍拾萬(wàn)元整以此類推，逐步還清陸佰萬(wàn)元?！敝?，李復(fù)新通過(guò)直接償還或債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式陸續(xù)償還了欠蔡滿國(guó)的上述陸佰萬(wàn)元，蔡滿國(guó)向李復(fù)新出具了部分收條。其中一張出具時(shí)間模糊的收條載明:“有蔡滿國(guó)收取李復(fù)新欠款人民幣貳佰萬(wàn)元整。（2006年還王永新煤款）?！鼻乇姽?、民機(jī)公司、民機(jī)公司賓館、李復(fù)新主要對(duì)下列問(wèn)題存有爭(zhēng)議:一、秦眾公司匯到民機(jī)公司賓館賬戶的100萬(wàn)元性質(zhì)問(wèn)題。秦眾公司主張其匯到民機(jī)公司賓館賬戶的100萬(wàn)元是基于李復(fù)新、馬某擔(dān)保的口頭煤炭買賣協(xié)議匯出的煤款。秦眾公司為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):證據(jù)一、秦某某市商業(yè)銀行匯款單據(jù)一張（復(fù)印件），載明匯款時(shí)間為2005年9月30日，匯款人為世發(fā)公司，款項(xiàng)名稱為煤款。證明秦眾公司由秦某某市商業(yè)銀行向民機(jī)公司賓館匯款100萬(wàn)元，秦眾公司與民機(jī)公司之間買賣合同成立。證據(jù)二、2009年10月28日騰悅公司出具的證明一份，主要內(nèi)容為:騰悅公司與蔡滿國(guó)開(kāi)辦的秦某某市港運(yùn)煤炭物資經(jīng)銷有限公司（簡(jiǎn)稱港運(yùn)公司）之間有煤炭買賣業(yè)務(wù)，截止到2005年12月底，港運(yùn)公司共欠騰悅公司預(yù)付貨款貳佰萬(wàn)元。2006年7月25日，騰悅公司與港運(yùn)公司、秦某某市星源商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱星源公司，系李復(fù)新開(kāi)辦）達(dá)成債務(wù)清還確認(rèn)書，由星源公司替港運(yùn)公司償還了欠騰悅公司的貳佰萬(wàn)元預(yù)付款。騰悅公司與港運(yùn)公司及蔡滿國(guó)之間無(wú)借貸往來(lái)。證明李復(fù)新所稱的蔡滿國(guó)向騰悅公司借款200萬(wàn)元用于償還李復(fù)新欠民機(jī)公司債務(wù)的事實(shí)是不存在的。證據(jù)三、2005年9月15日港運(yùn)公司與騰悅公司簽訂的煤炭買賣合同一份及蔡滿國(guó)向騰悅公司出具的收條一張，煤炭買賣合同中載明:“……騰悅公司根據(jù)合同約定向港運(yùn)公司支付煤炭買賣預(yù)付款200萬(wàn)元……”。收條內(nèi)容為:“今收到騰悅公司煤款貳佰萬(wàn)元整?！弊C明蔡滿國(guó)與騰悅公司存在買賣合同法律關(guān)系。證據(jù)四、2006年7月25日港運(yùn)公司、星源公司、騰悅公司簽訂的《債務(wù)清還確認(rèn)書》一份，主要內(nèi)容為:“騰悅公司于2006年7月25日收到星源公司轉(zhuǎn)賬支票一張，金額貳佰萬(wàn)元整。此筆款經(jīng)星源公司確認(rèn)是替港運(yùn)公司清償騰悅公司預(yù)付煤款之用?！弊C明內(nèi)容同證據(jù)二。證據(jù)五、2006年4月24日李復(fù)新與蔡滿國(guó)簽訂的《還款協(xié)議書》一份（復(fù)印件），證明李復(fù)新代蔡滿國(guó)償還騰悅公司預(yù)付款200萬(wàn)元的行為屬于清償其所欠蔡滿國(guó)600萬(wàn)元欠款之內(nèi)的行為，不包括本案所爭(zhēng)議的購(gòu)煤款100萬(wàn)元，與本案所爭(zhēng)議的購(gòu)煤款無(wú)關(guān)。證據(jù)六、程建國(guó)出具的證明一份，主要內(nèi)容為:“2005年9月中旬我曾送蔡滿國(guó)去民機(jī)公司賓館三樓會(huì)議室，當(dāng)時(shí)在會(huì)議室的人有:孫經(jīng)理、劉經(jīng)理、胡助理、李復(fù)新。2005年暑期期間，我曾經(jīng)和民機(jī)公司的劉經(jīng)理、胡助理、李復(fù)新及蔡滿國(guó)在漁人碼頭吃過(guò)兩次飯，是蔡滿國(guó)請(qǐng)的?！弊C明蔡滿國(guó)與民機(jī)公司有業(yè)務(wù)往來(lái)。證據(jù)七、證人張永光出庭作證，證言主要內(nèi)容為:“我通過(guò)‘中機(jī)電’的陳興華介紹蔡滿國(guó)與民機(jī)公司進(jìn)行煤炭業(yè)務(wù)往來(lái)，主要經(jīng)營(yíng)民機(jī)公司供應(yīng)的（進(jìn)出口）朝鮮煤，和民機(jī)公司的業(yè)務(wù)往來(lái)主要是和陳興華及民機(jī)公司姓李的人做。2005年9月5日我因病住院，一個(gè)多月后經(jīng)陳興華協(xié)調(diào)將我欠民機(jī)公司貨款轉(zhuǎn)給李復(fù)新償還，并簽訂了轉(zhuǎn)還款協(xié)議。當(dāng)時(shí)我不知道李復(fù)新是否償還了債務(wù)，現(xiàn)在知道償還了，并且李復(fù)新將我?guī)炖锏囊蝗f(wàn)多噸朝鮮煤給賣了。我生病期間，蔡滿國(guó)找到我并想通過(guò)我和民機(jī)公司做朝鮮煤生意，我讓蔡滿國(guó)通過(guò)陳興華聯(lián)系民機(jī)公司，具體如何操作不清楚。后來(lái)蔡滿國(guó)和王四（指本案原告的法定代表人）來(lái)天華飯店找我，說(shuō)給民機(jī)公司打款100多萬(wàn)元，煤沒(méi)有發(fā)過(guò)來(lái)，讓我找陳興華協(xié)調(diào)民機(jī)公司，要不把錢要回來(lái)，要不把煤發(fā)過(guò)來(lái)。后來(lái)蔡滿國(guó)多次找我?guī)椭鷧f(xié)調(diào)，蔡滿國(guó)也打電話給陳興華協(xié)調(diào)過(guò)，未果。”證明秦眾公司與民機(jī)公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，向其賬戶打過(guò)煤款，民機(jī)公司未履行給付煤炭的義務(wù)；另證明秦眾公司多次主張權(quán)利。證據(jù)八、證人劉過(guò)江出庭作證，證言主要內(nèi)容為:“我在港運(yùn)公司蔡滿國(guó)的辦公室聽(tīng)到李復(fù)新、馬某當(dāng)面表示愿意為蔡滿國(guó)、世發(fā)公司與民機(jī)公司做煤炭買賣生意擔(dān)保。”證明李復(fù)新、馬某應(yīng)為民機(jī)公司承擔(dān)擔(dān)保連帶責(zé)任。證據(jù)九、證人費(fèi)靜偉出庭作證，證言主要內(nèi)容為:“蔡滿國(guó)曾經(jīng)是我的表姐夫，現(xiàn)在蔡滿國(guó)已經(jīng)和表姐離婚了。我不認(rèn)識(shí)秦眾公司的人，認(rèn)識(shí)民機(jī)公司的胡嘉芬及李復(fù)新，不認(rèn)識(shí)本案馬某。蔡滿國(guó)和李復(fù)新有個(gè)還款協(xié)議，我是中間人，當(dāng)時(shí)還款協(xié)議沒(méi)有提到蔡滿國(guó)給民機(jī)公司打的60多萬(wàn)元?！泵駲C(jī)公司對(duì)秦眾公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)一，只能證明該款匯到了民機(jī)公司賓館的賬戶上了，但不是秦眾公司所說(shuō)的是履行合同的預(yù)付款，而是蔡滿國(guó)替李復(fù)新還的欠款。不能證明買賣合同確實(shí)存在。對(duì)證據(jù)二、三、四，這幾份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)從核查，盡管是原件，但與本案爭(zhēng)議的事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本案訴爭(zhēng)的100萬(wàn)元是否系蔡滿國(guó)代替李復(fù)新償還的債務(wù)，只需查清李復(fù)新與蔡滿國(guó)之間是否存在借貸關(guān)系即可，至于蔡滿國(guó)與騰悅公司存在貨款關(guān)系還是債務(wù)關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，不能證明秦眾公司的主張。對(duì)證據(jù)五，因?yàn)闆](méi)有看到原件，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，并且該證據(jù)無(wú)法證明本案及另案訴爭(zhēng)的1628929.9元是否包含在該協(xié)議中的600萬(wàn)元之內(nèi)，從而無(wú)法證明本案所涉及的100萬(wàn)元是否為蔡滿國(guó)代替李復(fù)新償還的債務(wù)。在本案訴訟中，該份證據(jù)沒(méi)有證明力。李復(fù)新向蔡滿國(guó)借162萬(wàn)余元用來(lái)代償民機(jī)公司的債務(wù)，蔡滿國(guó)又因?yàn)槊禾抠?gòu)銷合同的履行對(duì)騰悅公司負(fù)債200萬(wàn)元，李復(fù)新通過(guò)向騰悅公司支付200萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票償還了蔡滿國(guó)代償民機(jī)公司的162萬(wàn)余元，那么本兩案訴爭(zhēng)的核心是162萬(wàn)元是否是蔡滿國(guó)的代償行為。如果是，則應(yīng)駁回秦眾公司訴請(qǐng)，至于蔡滿國(guó)如何籌措這筆錢，及后來(lái)是否清償，與本案沒(méi)有關(guān)系。對(duì)證據(jù)六，證人應(yīng)該到庭進(jìn)行作證，秦眾公司提出證人出事故了，請(qǐng)法庭核實(shí)，對(duì)該份證據(jù)，無(wú)法確定其真實(shí)性，并且所證明的內(nèi)容與法庭調(diào)查的焦點(diǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不具有證明力。民機(jī)公司的賓館沒(méi)有會(huì)議室，我們所有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有在賓館的會(huì)議室討論過(guò)，我們從來(lái)沒(méi)有在民機(jī)公司的會(huì)議室見(jiàn)過(guò)蔡滿國(guó)，證人說(shuō)蔡滿國(guó)和我們一起在漁人碼頭吃過(guò)飯，這個(gè)不排除，但是我們從來(lái)沒(méi)有與蔡滿國(guó)和世發(fā)公司有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)。對(duì)證據(jù)七，證人證言內(nèi)容是真實(shí)的，但是與本案焦點(diǎn)即秦眾公司與民機(jī)公司是否有買賣關(guān)系，沒(méi)有提供有價(jià)值的證明，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。張永光在和李復(fù)新簽訂完轉(zhuǎn)還款協(xié)議后沒(méi)有再與民機(jī)公司發(fā)生過(guò)任何業(yè)務(wù)，在蔡滿國(guó)的事情上，我們與張永光沒(méi)有任何聯(lián)系。證人關(guān)于秦眾公司如何進(jìn)行煤炭交易聯(lián)系的陳述，我們無(wú)從判斷。另外，陳興華不是民機(jī)公司的貿(mào)易代表，只是民機(jī)公司生意場(chǎng)上的熟人，李秉鐸是民機(jī)公司在秦某某市的代表。對(duì)證據(jù)八，證人證言明顯是偽證，蔡滿國(guó)和王世明（世發(fā)公司原法定代表人）是生意場(chǎng)上的人，不可能相信馬某和李復(fù)新說(shuō)打錢就能買到煤。對(duì)證據(jù)九、證人證言與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，還款協(xié)議作出后，原借據(jù)已經(jīng)作廢。綜上，證據(jù)的二、三、四、五涉及到的均是李復(fù)新與蔡滿國(guó)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案中秦眾公司的訴請(qǐng)不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)六、七、八三份證人證言，對(duì)于證據(jù)六、證據(jù)八的內(nèi)容完全不予認(rèn)可，為虛假證言；對(duì)于證據(jù)七張永光的證言，其中有李復(fù)新代張永光償還對(duì)民機(jī)公司欠款的內(nèi)容的證詞，我們予以認(rèn)可，但對(duì)由張永光協(xié)調(diào)，由民機(jī)公司發(fā)煤、退款的證言內(nèi)容不予認(rèn)可，根本沒(méi)有此事。李復(fù)新對(duì)秦眾公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)一，該款系我向蔡滿國(guó)借款，我已經(jīng)償還了。對(duì)證據(jù)二、三、四、五，秦眾公司提交的這幾份證據(jù)都是真實(shí)的，都是我與蔡滿國(guó)一起弄的，債務(wù)確認(rèn)書中的200萬(wàn)元與我償還蔡滿國(guó)欠款200萬(wàn)元是一致的。對(duì)證據(jù)六，程建國(guó)是給我開(kāi)過(guò)車，他和我去過(guò)很多次民機(jī)公司，但是他都是一直在外邊等著，沒(méi)有進(jìn)去過(guò)。對(duì)證據(jù)七，我認(rèn)識(shí)陳興華，陳興華是聯(lián)系煤炭業(yè)務(wù)的，不是民機(jī)公司的人。張永光沒(méi)有把煤給我，張永光有一萬(wàn)多噸煤，是他自己賣了。我替張永光還款與一萬(wàn)多噸煤沒(méi)有關(guān)系，是因?yàn)槲抑扒窂堄拦獾腻X，所以才替他還民機(jī)公司的錢。我和張永光是合作關(guān)系。對(duì)證據(jù)八，同答辯意見(jiàn)一致。對(duì)證據(jù)九，這些欠款都是在600萬(wàn)元之前的，都應(yīng)包含在民機(jī)公司的款項(xiàng)內(nèi)。馬某本次庭審未到庭應(yīng)訴，也未提交書面質(zhì)證意見(jiàn)。其在原審中對(duì)秦眾公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一，我沒(méi)有提供擔(dān)保，他們之間的事情與我沒(méi)有關(guān)系。對(duì)證據(jù)八，該證人證言不真實(shí)，我們沒(méi)有擔(dān)保。對(duì)證據(jù)二、三、四、五、六、七、九，其未到庭應(yīng)訴，也未提出質(zhì)證意見(jiàn)。騰悅公司未到庭應(yīng)訴，也未提交書面質(zhì)證意見(jiàn)。民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館共同主張，秦眾公司匯入其賬戶的款項(xiàng)是蔡滿國(guó)替李復(fù)新償還的2005年5月30日康利公司與民機(jī)公司簽訂的《煤炭買賣合同》所欠的煤款。民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):證據(jù)一、李復(fù)新在2008年4月28日到民機(jī)公司給民機(jī)公司出具的書面證明一份，主要內(nèi)容為:“2005年10月，我與張永光協(xié)商確定將張永光欠民機(jī)公司及朝鮮駐沈陽(yáng)領(lǐng)事館的貨款共計(jì)3478948.70元（其中欠民機(jī)公司3158929.90元）全部由我償還，并簽訂轉(zhuǎn)還款協(xié)議，同時(shí)通知了民機(jī)公司。從2005年10月到2005年年底，我設(shè)法多方籌款，分多次匯入民機(jī)公司賬戶，還清了上述欠款。在此期間，我曾向蔡滿國(guó)借款1628929.90元。后得知蔡滿國(guó)從騰悅公司借款190萬(wàn)元，并讓騰悅公司將其中的100萬(wàn)元通過(guò)世發(fā)公司匯入民機(jī)公司所屬賬號(hào)，同時(shí)蔡滿國(guó)本人向民機(jī)公司匯款628929.90元。2006年按照蔡滿國(guó)的要求，我通過(guò)星源公司用轉(zhuǎn)賬支票一次性匯入騰悅公司210萬(wàn)元（含其他款項(xiàng)）。該筆還款有蔡滿國(guó)親筆簽字的還款收條為證。世發(fā)公司和蔡滿國(guó)均沒(méi)有與民機(jī)公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，民機(jī)公司并不知道我經(jīng)手籌款的過(guò)程?！弊C明民機(jī)公司只認(rèn)識(shí)李復(fù)新，不認(rèn)識(shí)其他人。民機(jī)公司的賬號(hào)是提供給李復(fù)新，民機(jī)公司沒(méi)有向李復(fù)新以外的其他人提供過(guò)賬號(hào)，因在2005年8月就商定了轉(zhuǎn)還款的問(wèn)題，最后在同年10月份才簽訂的協(xié)議。因此，蔡滿國(guó)匯款是在轉(zhuǎn)還款商定之后，是李復(fù)新讓其匯款的，李復(fù)新后來(lái)知道的匯款情況。證據(jù)二、2005年5月31日民機(jī)公司和康利公司簽訂的煤炭買賣合同一份及2005年8月17日張永光以康利公司名義出具的承諾書及所附資產(chǎn)抵押書各一份。證明李復(fù)新與康利公司簽訂轉(zhuǎn)還欠民機(jī)公司貨款的由來(lái)及過(guò)程。證據(jù)三、2005年10月5日張永光和李復(fù)新簽訂的轉(zhuǎn)還款協(xié)議書一份，證明康利公司欠民機(jī)公司的錢由李復(fù)新償還。證據(jù)四、民機(jī)公司財(cái)務(wù)憑證5份（復(fù)印件），其中有五張收據(jù)載明“還款（收李復(fù)新代付秦某某康利潔凈煤公司欠款）”，所收款項(xiàng)中包括2005年9月30日世發(fā)公司匯出的100萬(wàn)元和2005年11月10日蔡滿國(guó)匯出的628929.9元兩筆款項(xiàng)，李秉鐸是當(dāng)時(shí)處理該筆買賣合同的民機(jī)公司駐秦某某的代表人，財(cái)務(wù)上都是以李秉鐸的名字開(kāi)具的；其中一份是李復(fù)新的名字，是其用現(xiàn)金償還的。證明因?yàn)槊禾抠I賣合同發(fā)生的債務(wù)已經(jīng)償還完畢。證據(jù)五、李復(fù)新涉嫌刑事詐騙案件中張永光在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄一份（復(fù)印件），張永光在接受詢問(wèn)時(shí)陳述的主要內(nèi)容為:“我在2005年9月突發(fā)腦血栓住院，陳興華（北京市中和機(jī)電投資公司經(jīng)理）與我協(xié)商，讓我把欠民機(jī)公司和使館的煤款347萬(wàn)左右轉(zhuǎn)給李復(fù)新償還，后我將自己公司東泰煤場(chǎng)1萬(wàn)噸左右的煤轉(zhuǎn)給李復(fù)新，由李復(fù)新賣掉替我償還欠民機(jī)公司和朝鮮使館的錢。雙方還簽訂了《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》。”證明秦眾公司起訴的款項(xiàng)是李復(fù)新為了履行《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》的還款義務(wù)而向蔡滿國(guó)所借的錢，秦眾公司稱因?yàn)榇嬖诿禾拷灰锥鲝埫駲C(jī)公司返還煤款的事實(shí)不存在。秦眾公司對(duì)民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一，李復(fù)新所陳述內(nèi)容的真實(shí)性有異議，他是當(dāng)事人，他出具的書面證明效力明顯偏低，這個(gè)證明只能說(shuō)明李復(fù)新替康利公司向民機(jī)公司代償債務(wù)，不能證明世發(fā)公司和蔡滿國(guó)借給他160多萬(wàn)元錢用于償還民機(jī)公司的債務(wù)，民機(jī)公司并沒(méi)有提供他們之間商量還款的相關(guān)證據(jù)，書面說(shuō)明中的內(nèi)容只是李復(fù)新單方說(shuō)法，不能作為本案的有效證據(jù)。對(duì)證據(jù)二、三，只能證明民機(jī)公司與康利公司存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，李復(fù)新承擔(dān)了康利公司拖久民機(jī)公司的債務(wù)，與秦眾公司所付預(yù)付款沒(méi)有任何關(guān)系；《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》證明民機(jī)公司當(dāng)時(shí)存在煤炭經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，民機(jī)公司在舉證期內(nèi)的三份證據(jù)不能證明秦眾公司的匯款行為是為李復(fù)新償還債務(wù)。另外，李復(fù)新與康利公司簽訂協(xié)議的時(shí)間是2005年10月5日，但是世發(fā)公司向民機(jī)公司賓館匯款的時(shí)間是2005年9月30日，世發(fā)公司的100萬(wàn)元錢在轉(zhuǎn)還款協(xié)議簽訂之前就已經(jīng)匯過(guò)去了，所以李復(fù)新說(shuō)是世發(fā)公司替他還款明顯與事實(shí)不符合。對(duì)證據(jù)四，因?yàn)槔畋I是民機(jī)公司工作人員，所以李秉鐸名下的財(cái)務(wù)收據(jù)不能證明秦眾公司向民機(jī)公司打款的案件情況。民機(jī)公司把世發(fā)公司匯給民機(jī)公司賓館的100萬(wàn)元煤款作為康利公司還的欠款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，是民機(jī)公司單方行為，沒(méi)有得到秦眾公司認(rèn)可。2005年9月30日的收款憑證，明確注明是煤款，證明了打款的用途；銀行憑證能夠證明世發(fā)公司與民機(jī)公司存在煤炭買賣關(guān)系，其他的會(huì)計(jì)憑證與本案沒(méi)有關(guān)系。對(duì)證據(jù)五，真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)民機(jī)公司證明意見(jiàn)有異議，張永光轉(zhuǎn)給李復(fù)新的煤已經(jīng)完全夠還民機(jī)公司的錢了，不存在需要另外向蔡滿國(guó)借款還民機(jī)公司的必要。李復(fù)新對(duì)民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館提交的證據(jù)均予以認(rèn)可，無(wú)異議。騰悅公司未到庭應(yīng)訴，也未提交書面質(zhì)證意見(jiàn)。李復(fù)新主張，世發(fā)公司和蔡滿國(guó)匯入民機(jī)公司及其賓館的兩筆款項(xiàng)是我代張永光償還拖欠民機(jī)公司煤款而向蔡滿國(guó)所借款項(xiàng)，該款是蔡滿國(guó)向騰悅公司所借，該款已通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式還清，蔡滿國(guó)出具了收取現(xiàn)款2000000元的收條。李復(fù)新為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):2006年4月24日蔡滿國(guó)與李復(fù)新簽訂的《還款協(xié)議》（復(fù)印件）、《（轉(zhuǎn)）還款協(xié)議》、還款收條、存款憑證及轉(zhuǎn)賬支票存根（均為復(fù)印件，共17張），其中包括2007年12月20日蔡滿國(guó)向李復(fù)新出具的200萬(wàn)元現(xiàn)金的收條，這200萬(wàn)元是蔡滿國(guó)為替李復(fù)新償還康利公司張永光欠民機(jī)公司的煤款而向騰悅公司所借，該款在2007年12月20日通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式還清。證明李復(fù)新欠蔡滿國(guó)600萬(wàn)元已經(jīng)還清，其中包括蔡滿國(guó)打給民機(jī)公司的兩筆款項(xiàng)。秦眾公司對(duì)李復(fù)新所舉證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)《還款協(xié)議》沒(méi)有意見(jiàn)，對(duì)收條的真實(shí)性也沒(méi)有異議，200萬(wàn)元的收條恰恰證明秦眾公司的主張，是李復(fù)新清償拖欠蔡滿國(guó)的600萬(wàn)元債務(wù)。與秦眾公司匯的煤款無(wú)關(guān)。民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館對(duì)李復(fù)新所舉證據(jù)均無(wú)異議。馬某及騰悅公司未到庭應(yīng)訴，也未提交書面質(zhì)證意見(jiàn)。二、秦眾公司的請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。秦眾公司主張因雙方系口頭協(xié)商，并沒(méi)有明確約定合同履行的時(shí)間，另外，當(dāng)時(shí)煤炭是從朝鮮運(yùn)來(lái)，交付的時(shí)間不能確定，所以，秦眾公司認(rèn)為本案的訴訟時(shí)效應(yīng)該自秦眾公司方知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，秦眾公司主張權(quán)利要求民機(jī)公司返還匯款的時(shí)間為2006年6月份，2006年6月民機(jī)公司賓館表示合同不能繼續(xù)履行，訴訟時(shí)效應(yīng)從2006年6月起算，至2008年3月秦眾公司提起訴訟，并沒(méi)有超過(guò)法定兩年訴訟時(shí)效。秦眾公司未提交證據(jù)。民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)該從2005年11月11日起開(kāi)始計(jì)算，秦眾公司直到2008年才向法院起訴，其間一直未主張過(guò)權(quán)利，明顯超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。民機(jī)公司未提交證據(jù)。李復(fù)新意見(jiàn)同民機(jī)公司。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于被上訴人秦眾公司向民機(jī)公司賓館匯款100萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題，被上訴人秦眾公司提交的匯款單明確注明了款項(xiàng)名稱為煤款，證人張永光、劉過(guò)江均證明秦眾公司與民機(jī)公司就買賣煤炭曾經(jīng)洽談，因此，秦眾公司的該筆匯款應(yīng)認(rèn)定為買賣煤炭的預(yù)付款。上訴人民機(jī)公司雖主張秦眾公司的該筆匯款及另案原告蔡滿國(guó)的628929.90匯款系蔡滿國(guó)替李復(fù)新償還欠民機(jī)公司的債務(wù)，并提交了李復(fù)新的證言及民機(jī)公司的財(cái)務(wù)憑證，但李復(fù)新系本案的直接利害關(guān)系人，如秦眾公司及蔡滿國(guó)的匯款不能認(rèn)定為代償債務(wù)，那么李復(fù)新對(duì)民機(jī)公司的債務(wù)即沒(méi)有還清，因此，李復(fù)新的證明缺乏真實(shí)性，證據(jù)效力較低，關(guān)于民機(jī)公司的5份財(cái)務(wù)憑證系其為民機(jī)公司駐秦某某的代表人李秉鐸開(kāi)具的，不能證明該憑證交付給秦眾公司，亦不能證明秦眾公司同意用該匯款替李復(fù)新償還債務(wù)的意思表示。并且，秦眾公司向民機(jī)公司賓館匯款100萬(wàn)元，其匯款時(shí)間為2005年9月30日，而張永光與李復(fù)新簽訂《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》是2005年10月5日，即秦眾公司匯款100萬(wàn)元時(shí)，張永光尚未將其所欠民機(jī)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給李復(fù)新，民機(jī)公司主張蔡滿國(guó)通過(guò)秦眾公司代李復(fù)新償還債務(wù)100萬(wàn)元理?yè)?jù)明顯不足。綜上，被上訴人秦眾公司提交的證據(jù)證明效力明顯優(yōu)于民機(jī)公司的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定秦眾公司的匯款為購(gòu)煤預(yù)付款。2、關(guān)于上訴人民機(jī)公司一直強(qiáng)調(diào)的秦眾公司與蔡滿國(guó)所匯款額相加與李復(fù)新欠民機(jī)公司的款額精確到元、角的問(wèn)題，被上訴人秦眾公司與另案原告蔡滿國(guó)系兩個(gè)完全獨(dú)立的民事訴訟主體，其向民機(jī)公司賓館匯款100萬(wàn)元與蔡滿國(guó)的匯款無(wú)關(guān)，秦眾公司在張永光與李復(fù)新債務(wù)轉(zhuǎn)移之前已匯出煤款，且匯款帳戶為民機(jī)公司賓館的帳戶，而不是李復(fù)新的債權(quán)人民機(jī)公司帳戶，上訴人民機(jī)公司主張被上訴人秦眾公司所匯100萬(wàn)元款系蔡滿國(guó)通過(guò)騰躍公司讓秦眾公司匯款，系替李復(fù)新償還債務(wù)，該主張除李復(fù)新的證人證言外，沒(méi)有任何證據(jù)予以證實(shí)。3、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?之規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。民機(jī)公司將秦眾公司的匯款作為替李復(fù)新償還債務(wù)入賬，該行為民機(jī)公司及李復(fù)新均無(wú)證據(jù)證明已告知秦眾公司，因此，原審將2006年6月民機(jī)公司明確不履行供煤義務(wù)作為計(jì)算訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。被上訴人秦眾公司的起訴未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持，應(yīng)予維持原判。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人中國(guó)民用飛機(jī)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于被上訴人秦眾公司向民機(jī)公司賓館匯款100萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題，被上訴人秦眾公司提交的匯款單明確注明了款項(xiàng)名稱為煤款，證人張永光、劉過(guò)江均證明秦眾公司與民機(jī)公司就買賣煤炭曾經(jīng)洽談，因此，秦眾公司的該筆匯款應(yīng)認(rèn)定為買賣煤炭的預(yù)付款。上訴人民機(jī)公司雖主張秦眾公司的該筆匯款及另案原告蔡滿國(guó)的628929.90匯款系蔡滿國(guó)替李復(fù)新償還欠民機(jī)公司的債務(wù)，并提交了李復(fù)新的證言及民機(jī)公司的財(cái)務(wù)憑證，但李復(fù)新系本案的直接利害關(guān)系人，如秦眾公司及蔡滿國(guó)的匯款不能認(rèn)定為代償債務(wù)，那么李復(fù)新對(duì)民機(jī)公司的債務(wù)即沒(méi)有還清，因此，李復(fù)新的證明缺乏真實(shí)性，證據(jù)效力較低，關(guān)于民機(jī)公司的5份財(cái)務(wù)憑證系其為民機(jī)公司駐秦某某的代表人李秉鐸開(kāi)具的，不能證明該憑證交付給秦眾公司，亦不能證明秦眾公司同意用該匯款替李復(fù)新償還債務(wù)的意思表示。并且，秦眾公司向民機(jī)公司賓館匯款100萬(wàn)元，其匯款時(shí)間為2005年9月30日，而張永光與李復(fù)新簽訂《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》是2005年10月5日，即秦眾公司匯款100萬(wàn)元時(shí)，張永光尚未將其所欠民機(jī)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給李復(fù)新，民機(jī)公司主張蔡滿國(guó)通過(guò)秦眾公司代李復(fù)新償還債務(wù)100萬(wàn)元理?yè)?jù)明顯不足。綜上，被上訴人秦眾公司提交的證據(jù)證明效力明顯優(yōu)于民機(jī)公司的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定秦眾公司的匯款為購(gòu)煤預(yù)付款。2、關(guān)于上訴人民機(jī)公司一直強(qiáng)調(diào)的秦眾公司與蔡滿國(guó)所匯款額相加與李復(fù)新欠民機(jī)公司的款額精確到元、角的問(wèn)題，被上訴人秦眾公司與另案原告蔡滿國(guó)系兩個(gè)完全獨(dú)立的民事訴訟主體，其向民機(jī)公司賓館匯款100萬(wàn)元與蔡滿國(guó)的匯款無(wú)關(guān)，秦眾公司在張永光與李復(fù)新債務(wù)轉(zhuǎn)移之前已匯出煤款，且匯款帳戶為民機(jī)公司賓館的帳戶，而不是李復(fù)新的債權(quán)人民機(jī)公司帳戶，上訴人民機(jī)公司主張被上訴人秦眾公司所匯100萬(wàn)元款系蔡滿國(guó)通過(guò)騰躍公司讓秦眾公司匯款，系替李復(fù)新償還債務(wù)，該主張除李復(fù)新的證人證言外，沒(méi)有任何證據(jù)予以證實(shí)。3、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?之規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。民機(jī)公司將秦眾公司的匯款作為替李復(fù)新償還債務(wù)入賬，該行為民機(jī)公司及李復(fù)新均無(wú)證據(jù)證明已告知秦眾公司，因此，原審將2006年6月民機(jī)公司明確不履行供煤義務(wù)作為計(jì)算訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。被上訴人秦眾公司的起訴未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持，應(yīng)予維持原判。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人中國(guó)民用飛機(jī)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭