原告中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行。
負責人張敬凱，該行行長。
委托代理人溫建朝，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告韓某有。
委托代理人常友，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市博某物資有限公司。
法定代表人韓某有，該公司經(jīng)理。
委托代理人常友，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告張付江。
被告張海棟。

原告中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行與被告韓某有、邯鄲市博某物資有限公司、張付江、張海棟借款合同糾紛一案，原告于2013年10月18日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人溫建朝，被告韓某有、邯鄲市博某物資有限公司的委托代理人常友、被告張付江到庭參加了訴訟，被告張海棟經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年8月13日，原告與被告韓某有簽訂了《個人授信項下借款合同》，該合同約定：借款金額為200萬元，資金用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)，貸款利率為年利率7.8%，罰息按執(zhí)行年利率加收50%。2012年8月13日，被告邯鄲市博某物資有限公司作為保證人與原告簽訂了《最高額擔保合同》，自愿為該筆貸款承擔連帶保證責任。2012年8月13日，被告張付江和被告張海棟作為保證人與原告簽訂了《最高額保證授信合同》，自愿為該筆貸款提供連帶保證責任。截止到2013年8月12日被告韓某有尚欠原告借款本金1797280.86元。

本院認為，原告與被告韓某有簽訂的《個人授信項下借款合同》、原告與被告邯鄲市博某物資有限公司簽訂的《最高額擔保合同》和原告與被告張付江、張海棟簽訂的《最高額保證授信合同》是在平等、自愿，協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的，是合法有效的，應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，原告按合同約定履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，被告韓某有沒有按合同約定履行償還借款本金及利息的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金、利息和罰息的請求，本院予以支持。被告邯鄲市博某物資有限公司、被告張付江和被告張海棟作為保證人對被告韓某有所欠的本金及利息承擔連帶責任。原被告約定的罰息，實際上是逾期利息，且支付逾期利息即具有承擔因違約逾期還貸而應(yīng)支付違約金的性質(zhì)。因此，被告邯鄲市博某物資有限公司要求法院駁回原告支付罰息的請求，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某有償還原告借款本金1797280.86元（自2013年8月13日起至本金還清之日止按合同約定的利率繼續(xù)計算利息和逾期罰息），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告邯鄲市博某物資有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。
三、被告張付江和被告張海棟對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20976元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長　　常美君 審判員　　周長代 審判員　　張　毅

書記員：沈慶法