原告（執(zhí)行案外人）：中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行，住所地邯鄲市叢臺區(qū)光明北大街87號亞太大廈。
負(fù)責(zé)人：王培信，該行行長。
委托訴訟代理人：李姣，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張鐵峰，男，該公司法律顧問。
被告（申請執(zhí)行人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：由福義，河北辰光律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：楊慶民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市雞澤縣。

原告中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行與被告張某某、第三人楊慶民執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年11月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行的委托訴訟代理人張鐵峰、李姣，被告張某某的委托訴訟代理人由福義到庭參加訴訟。被告楊慶民經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行向本院提出訴訟請求：1.判令楊慶民在中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行保證金賬戶（帳號：50×××79）內(nèi)的150674.09元享有質(zhì)押權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)，并解除對該賬戶的強制凍結(jié)；2.判令由被告及第三人承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2016年10月8日，原告（案外人）收到貴院送達的（2016）冀0403執(zhí)異41號《執(zhí)行裁定書》。原告認(rèn)為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)。一、被告申請凍結(jié)的銀行保證金為第三人質(zhì)押于原告處的質(zhì)押財產(chǎn)，現(xiàn)已不屬于該第三人所有。被貴院凍結(jié)的150674.09元系第三人在原告銀行的質(zhì)押存單賬戶，該存單系原告銀行與第三人授信業(yè)務(wù)項下的保證金賬戶（特戶），原告已將該存單賬戶作為雙方之前簽訂的《最高額擔(dān)保合同》項下質(zhì)押物圈存入庫。另，根據(jù)雙方簽訂的《綜合授信合同》第二部分第四章33條之相關(guān)規(guī)定：“授信提用人違反承諾、陳述或保證，或者違反本合同約定義務(wù)，乙方（原告）……3有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)”。具體到本案，被執(zhí)行人貸款將于2016年12月2日到期，未按合同約定履行到期還款義務(wù)。因其賬戶內(nèi)金額尚不足以清償原告全部債權(quán)，原告已決定依法行使質(zhì)押權(quán)，處置該保證金來清償部分債權(quán)。二、第三人質(zhì)押于原告處的財產(chǎn)，為符合法律規(guī)定的有效擔(dān)保債權(quán)，理應(yīng)受到法律保護。根據(jù)擔(dān)保法解釋規(guī)定，保證金帳戶下的資金質(zhì)押成立條件有二，一是帳戶內(nèi)資金的特定化，二是轉(zhuǎn)移占有。滿足條件的保證金質(zhì)押具備合法性，質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)就應(yīng)當(dāng)予以保護。具體到本案：1、雙方當(dāng)事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用，因此符合特定化的要求。（詳見《最高額擔(dān)保合同》第5條、第7條，及該合同附件《保證金賬戶內(nèi)存款質(zhì)押清單》）在此需要闡明的是，特定化并不等于固定化，賬戶因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動不影晌特定化的構(gòu)成。2、原告銀行的實際占有行為是指對質(zhì)押物進行控制和管理的事實狀態(tài)，原告已經(jīng)實際控制和管理該賬戶即應(yīng)認(rèn)定第三人符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。因此，原告的質(zhì)押權(quán)利合法有效，理應(yīng)受到合法保護。被告向貴院申請將該保證金賬戶強制凍結(jié)，直接造成原告無法及時行使質(zhì)押權(quán)利。在第三人貸款到期且無力償還的情況下，原告無法就該保證金賬戶中款項劃扣沖抵所欠本金，導(dǎo)致原告的擔(dān)保債權(quán)受損。三、貴院依據(jù)被告的申請，強制凍結(jié)本屬原告的質(zhì)押財產(chǎn)，會使原告無法行駛質(zhì)押權(quán)利。原告與第三人之間所簽署的所有合同均是雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定且合法有效，理應(yīng)受到法律的保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”具體到本案，在原告與楊慶民簽訂《最高額擔(dān)保合同》時，已經(jīng)將主債權(quán)金額的10%作為其授信額度下的保證金質(zhì)押圈存。原告在多次催收的情況下無果，現(xiàn)即將開始行使質(zhì)權(quán)，從其保證金賬戶內(nèi)劃扣部分保證金沖抵利息。貴院僅因被凍結(jié)的款項在楊慶民名下，未做實質(zhì)權(quán)利審查就將該賬戶中的存款強制凍結(jié)實屬不妥。此外，對原告執(zhí)行異議的駁回，會直接導(dǎo)致原告的質(zhì)押權(quán)利無法實現(xiàn)。綜上所述，被告向貴院申請凍結(jié)銀行保證金賬戶存款侵害了原告（案外人）的質(zhì)押權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，原告已在收到《執(zhí)行裁定書》后十五日內(nèi)向貴院提起執(zhí)行異議之訴，懇請法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法支持原告的訴訟請求。
張某某辯稱：原告訴訟請求于法無據(jù)、于理不合。對執(zhí)行標(biāo)的提起執(zhí)行異議案外人，應(yīng)對涉案執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)益以及排除人民法院強制執(zhí)行的事由提交證據(jù)，陳述觀點。但從原告已經(jīng)提交的證據(jù)看不能完全證實第三人楊慶民同原告建立合法的質(zhì)押合同關(guān)系及第三人楊慶民喪失了對所謂保證金賬戶的控制權(quán)和管理權(quán)，請法庭駁回原告的訴訟請求。
楊慶民未作答辯。
經(jīng)審理查明，2015年12月3日，原告中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行與第三人楊慶民及雞澤縣廣源清潔燃料有限公司簽訂了編號為：936012014034871X1的《綜合授信合同》，約定楊慶民等可以向原告申請使用最高授信額度為1500000元人民幣，使用期限2015年12月3日至2017年12月3日，為擔(dān)保合同項下原告?zhèn)鶛?quán)能夠得到清償，采取如下一項或數(shù)項擔(dān)保:保證人楊艷超、任曉輝、楊艷莎、楊艷娜、楊燕雪，抵押人楊慶民，質(zhì)押人楊慶民與原告簽訂編號為936012014034871X1的最高額擔(dān)保合同等。后第三人楊慶民向原告遞交保證金賬戶業(yè)務(wù)申請書，內(nèi)容為楊慶民申請開立保證金賬戶，并授權(quán)原告從其指定的6226193600019416賬戶劃轉(zhuǎn)150000元保證金存入保證金賬戶等。2015年12月3日，楊慶民與原告簽訂《最高額擔(dān)保合同》，約定楊慶民以保證金賬戶對綜合授信合同的全部債務(wù)向原告提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押財產(chǎn)的價值為人民幣150000元。未經(jīng)原告書面同意，第三人楊慶民不以任何理由要求對質(zhì)押財產(chǎn)予以解凍、辦理掛失、提前支取或以任何其他方式處置質(zhì)押財產(chǎn)等。保證金賬戶內(nèi)存款質(zhì)押清單內(nèi)容為“編號936012014034871X1，出質(zhì)人楊慶民，質(zhì)權(quán)人中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行，戶名楊慶民，賬號50×××79，賬戶余額150000元；本清單作為第936012014034871X1號最高額擔(dān)保合同附件。以上質(zhì)押財產(chǎn)經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人核對無誤，并由出質(zhì)人交付質(zhì)權(quán)人”。楊慶民在出質(zhì)人處簽字、捺印。合同簽訂后，第三人楊慶民在原告處開立了合同約定的帳號:50×××79,并繳納了質(zhì)押保證金。截至訴訟時，該保證金帳戶余額為150674.09萬元。
另查明，張某某與楊慶民民間借款糾紛一案，已經(jīng)本院于2016年1月20日作出（2015）叢民初字第3027號民事判決書，內(nèi)容：一、被告楊慶民償還原告張某某借款本金200萬元。于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。二、被告楊慶民向原告張某某支付自2014年7月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日的利息（以200萬元本金為基數(shù)，按銀行同期貸款利率四倍計算）。該判決發(fā)生法律效力后，2016年3月10日張某某向本院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，本院依法凍結(jié)楊慶民在中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行50×××79保證金帳戶下的存款，實際凍結(jié)金額為150674.09元。
中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行于2016年9月18日向本院提出書面異議，認(rèn)為其對楊慶民在中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行50×××79保證金帳戶下的存款享有優(yōu)先受償權(quán)，請求法院立即解除對被執(zhí)行人楊慶民對私活期保證金賬戶的凍結(jié)。本院受理審查后，于2016年9月29日作出（2016）冀0403執(zhí)47號執(zhí)行裁定，裁定駁回案外人中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行提出的異議。中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行不服該裁定，于2016年11月1日以張某某為被告，以楊慶民為第三人向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于原告中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行對楊慶民在民生銀行開設(shè)的保證金賬戶內(nèi)資金是否享有質(zhì)權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于一般的動產(chǎn)質(zhì)押，也不同于不動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，由于其本身的特殊性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)符合將金錢進行特定化并將該特定化的金錢移交債權(quán)人占有兩個要件，以使該特定化之后的金錢既不與出質(zhì)人其他財產(chǎn)相混同，又能獨立于質(zhì)權(quán)人的財產(chǎn)。首先，民生銀行與楊慶民簽訂最高額擔(dān)保合同，約定了保證金專用賬戶及賬號，并授權(quán)民生銀行從其指定的另一賬戶內(nèi)劃轉(zhuǎn)150000元至該保證金賬戶，該賬戶內(nèi)金錢即已經(jīng)完成金錢特定化。其次，該賬戶是設(shè)立在質(zhì)權(quán)人民生銀行，且雙方約定“非經(jīng)民生銀行書面同意，楊慶民不得以任何理由對質(zhì)押財產(chǎn)進行解凍、掛失、提前支取或以任何其他方式處置”，在質(zhì)權(quán)人處開戶并存入保證金即完成了該特定化金錢的交付，而享有對該賬戶內(nèi)保證金的控制權(quán)的約定則質(zhì)權(quán)人完成了對該特定化的金錢實際控制并占有的條件，因此民生銀行依法對該賬戶內(nèi)的保證金享有質(zhì)權(quán)。即原告民生銀行邯鄲分行對執(zhí)行標(biāo)的保證金享有的質(zhì)權(quán)足以排除張某某與楊慶民民間借貸糾紛一案的強制執(zhí)行。對被告張某某辯稱原告訴訟請求于法無據(jù)、于理不合，請駁回原告訴訟請求的理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行第三人楊慶民在原告中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行50×××79銀行存款賬戶內(nèi)的保證金；
二、駁回原告中國民生銀行股份有限公司邯鄲分行的其他訴訟請求。
案件受理費3314元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。
本院（2016）冀0403執(zhí)47號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 郝艷
人民陪審員 張云霞
人民陪審員 楊陽

書記員： 乙瑩