上訴人原審被告：中國民生銀行股份有限公司襄陽分行,住所地：襄陽市高新區(qū)長虹北路6號廣景碧云天。
法定代表人：杭標，該行行長。
委托訴訟代理人：樊其鋒，湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住宜城市。
委托訴訟代理人：王仕林，宜城市法律援助中心律師。
原審第三人：李明霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住宜城市。
委托訴訟代理人：王豪，湖北法正大律師事務所律師；
委托訴訟代理人：王麗榮，湖北法正大律師事務所律師。

上訴人中國民生銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱民生銀行襄陽分行）因與被上訴人韓某某、原審第三人李明霞執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初2179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人民生銀行襄陽分行的委托代理人樊其鋒，被上訴人韓某某及其委托代理人王仕林，原審第三人李明霞的委托代理人王豪、王麗榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，質(zhì)押合同是否有效及質(zhì)權是否設立是本案爭議的焦點。原審第三人李明霞向上訴人民生銀行襄陽分行借款人民幣1800000元，以其在該行的2000000元存單作質(zhì)押擔保。其《借款合同》、《擔保合同》均簽訂于2015年6月25日。2015年7月1日，該行為李明霞開具2000000元存單，存單編號NO.959××××4861，并對該存款進行質(zhì)押凍結(jié)。而2015年6月25日簽訂的《擔保合同》附件一權利質(zhì)押清單卻載明質(zhì)押的存單號碼959××××4861。在2015年6月25日簽訂《擔保合同》時，該存單號碼尚未產(chǎn)生。因此被上訴人韓某某訴稱該存單質(zhì)押存在虛假而無效。上訴人民生銀行襄陽分行辯稱，《擔保合同》附件一權利質(zhì)押清單上的存單號碼959××××4861是2015年7月1日存款后填的。被上訴人韓某某訴稱該存單質(zhì)押擔保存在瑕疵，根據(jù)《擔保法》不應認定為特定化的權利憑證，李明霞實際并未以貨幣形式存款，但被上訴人韓某某未提交具體的法律依據(jù)和相應的證據(jù)予以證實。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十條的規(guī)定，質(zhì)押合同應當包括以下內(nèi)容：被擔保的債權種類和數(shù)額；債務人履行債務的期限；質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；擔保的范圍；質(zhì)押財產(chǎn)的交付時間。本案中，上訴人民生銀行襄陽分行與李明霞簽訂的《擔保合同》明確約定，質(zhì)押財產(chǎn)價值為2000000元整，擔保的范圍為編號150002015010118號的《借款合同》即1800000元借款，質(zhì)押財產(chǎn)于合同簽訂之日交付。實際履行中，該質(zhì)押的2000000元存單于2015年7月1日交付。該交付時間雖不符合《擔保合同》約定，但質(zhì)權人民生銀行襄陽分行未提出異議，視為出質(zhì)人與質(zhì)權人雙方對質(zhì)押存單交付時間達成變更合意，未違反法律規(guī)定，不影響質(zhì)押合同效力。一審法院認為民生銀行襄陽分行與李明霞所簽的《擔保合同》及用李明霞959××××4861號存單質(zhì)押存在虛假，從而適用《合同法》第五十二條第一款第二項及第五十六條判定質(zhì)押合同無效，屬于適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。本案中，上訴人民生銀行襄陽分行已于2015年7月1日對質(zhì)押的2000000元存單（賬戶：50×××27）凍結(jié)入庫，并進行質(zhì)押登記，且在湖北省宜城市人民法院協(xié)助凍結(jié)存款通知書回執(zhí)上注明該存款已被質(zhì)押，符合關于金錢出質(zhì)特定化和移交債權人占有的法律規(guī)定，因此上訴人民生銀行襄陽分行對李明霞在該行開立的50×××27賬戶內(nèi)2000000元存款享有質(zhì)權，該質(zhì)權權益足以排除對上述存款的強制執(zhí)行。另被上訴人韓某某辯稱，涉案的執(zhí)行依據(jù)是宜城市人民法院作出的〔2014〕鄂宜城民四初字第00236號民事調(diào)解書，該案的另一個被執(zhí)行人已經(jīng)向襄陽市中級人民法院申請再審，襄陽市中級人民法院已指定再審，本案應中止審理。對此，本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴，主要審查案外人有無足以排除強制執(zhí)行的民事權益，無需等待涉案執(zhí)行依據(jù)的再審判決結(jié)果，因此對被上訴人韓某某中止審理的請求不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于適用
的解釋第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：

審判長 張耀明
審判員 陳瑞芳
審判員 楊文

書記員： 劉秋華