中國民生銀行股份有限公司石某某分行
陳國良（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
葛某
聶化衛(wèi)（河北天宏律師事務(wù)所）
原告:中國民生銀行股份有限公司石某某分行。住石某某市。
法定代表人:徐明勛，該行行長。
委托代理人:陳國良，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被告:葛某。
委托代理人:聶化衛(wèi)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行與被告葛某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳國良，被告委托代理人聶化衛(wèi)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告基于鹿泉市人民法院作出的（2013）鹿民一保字第00096號民事裁定書、（2013）鹿民一保字第96號協(xié)助凍結(jié)存款通知書以及原告所屬建設(shè)北大街支行在司法凍結(jié)過程中對袁玉釗尾號4197賬戶進(jìn)行凍結(jié)的結(jié)果，要求扣劃袁玉釗尾號4197賬戶存款200萬元，應(yīng)予支持。
民生銀行作為金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國人民銀行關(guān)于個(gè)人定期存單質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定辦理業(yè)務(wù)，并且銀行工作人員應(yīng)當(dāng)熟知個(gè)人存單質(zhì)押的具體辦理流程和司法凍結(jié)的相關(guān)程序。原告所屬的民生銀行建北支行作為袁玉釗尾號4197賬戶的開戶行，其銀行工作人員在辦理司法凍結(jié)過程時(shí)，當(dāng)電腦打開袁玉釗尾數(shù)4197賬戶界面時(shí)，在柜面就應(yīng)該顯示該賬戶狀態(tài)，該操作經(jīng)柜員、授權(quán)至少2人才能辦理。后在法院協(xié)助凍結(jié)存款通知書回執(zhí)上，明確寫明“應(yīng)凍結(jié)200萬元，已凍結(jié)200萬元”，并蓋有銀行專用章及日期。在法院調(diào)取的司法凍結(jié)銀行內(nèi)部傳單上，也未顯示在司法凍結(jié)前，該賬戶已被凍結(jié)的信息。因此，對于原告提交的銀行內(nèi)部操作手續(xù)特種業(yè)務(wù)申請單的電子文檔，說明已經(jīng)對袁玉釗尾號4197賬戶進(jìn)行登記止付的說法，不予認(rèn)定。
另外，原告提交的袁玉釗個(gè)人定期存單上只有一次簽字，只能說明石某某市恒利煤炭公司第一次與原告開具銀行承兌匯票，個(gè)人定期存單質(zhì)押的手續(xù)完備，銀行承兌匯票已于2013年3月5日到期，質(zhì)押解除。而本案是第二次石某某市恒利煤炭有限公司用個(gè)人定期存單質(zhì)押開具銀行承兌匯票，并未進(jìn)行二次簽字。同時(shí)原告提交的質(zhì)押清單與執(zhí)行卷中袁玉釗提交的質(zhì)押清單以及建北銀行提交的質(zhì)押清單不一致情況，原告未作出合理解釋，法院作出推理，對原告提交的質(zhì)押清單不予認(rèn)定。
綜上，根據(jù)中國人民銀行關(guān)于《個(gè)人定期存單質(zhì)押貸款辦法》第十二條 ?規(guī)定:以存單作質(zhì)押申請貸款的，出質(zhì)人應(yīng)委托貸款行申請辦理存單確認(rèn)和登記止付手續(xù)；第十七條 ?:存單開戶行應(yīng)根據(jù)出質(zhì)人的申請及質(zhì)押合同辦理存單確認(rèn)和登記止付手續(xù)，并妥善保管有關(guān)文件和資料”。本院認(rèn)為原告作為金融機(jī)構(gòu)，在辦理個(gè)人定期存單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)對存單進(jìn)行確認(rèn)和登記止付手續(xù)。由于原告未按照規(guī)定辦理，對袁玉釗尾數(shù)4197賬戶未進(jìn)行登記，從而導(dǎo)致質(zhì)押無效。原告所屬建北支行對該賬戶在銀行柜面上未辦理登記止付手續(xù)，法院依法對該賬戶進(jìn)行了司法凍結(jié)，由于其過錯(cuò)，從而該質(zhì)押權(quán)不能對抗司法權(quán)的行使和善意第三人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)22800元，由原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。
本院認(rèn)為，被告基于鹿泉市人民法院作出的（2013）鹿民一保字第00096號民事裁定書、（2013）鹿民一保字第96號協(xié)助凍結(jié)存款通知書以及原告所屬建設(shè)北大街支行在司法凍結(jié)過程中對袁玉釗尾號4197賬戶進(jìn)行凍結(jié)的結(jié)果，要求扣劃袁玉釗尾號4197賬戶存款200萬元，應(yīng)予支持。
民生銀行作為金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國人民銀行關(guān)于個(gè)人定期存單質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定辦理業(yè)務(wù)，并且銀行工作人員應(yīng)當(dāng)熟知個(gè)人存單質(zhì)押的具體辦理流程和司法凍結(jié)的相關(guān)程序。原告所屬的民生銀行建北支行作為袁玉釗尾號4197賬戶的開戶行，其銀行工作人員在辦理司法凍結(jié)過程時(shí)，當(dāng)電腦打開袁玉釗尾數(shù)4197賬戶界面時(shí)，在柜面就應(yīng)該顯示該賬戶狀態(tài)，該操作經(jīng)柜員、授權(quán)至少2人才能辦理。后在法院協(xié)助凍結(jié)存款通知書回執(zhí)上，明確寫明“應(yīng)凍結(jié)200萬元，已凍結(jié)200萬元”，并蓋有銀行專用章及日期。在法院調(diào)取的司法凍結(jié)銀行內(nèi)部傳單上，也未顯示在司法凍結(jié)前，該賬戶已被凍結(jié)的信息。因此，對于原告提交的銀行內(nèi)部操作手續(xù)特種業(yè)務(wù)申請單的電子文檔，說明已經(jīng)對袁玉釗尾號4197賬戶進(jìn)行登記止付的說法，不予認(rèn)定。
另外，原告提交的袁玉釗個(gè)人定期存單上只有一次簽字，只能說明石某某市恒利煤炭公司第一次與原告開具銀行承兌匯票，個(gè)人定期存單質(zhì)押的手續(xù)完備，銀行承兌匯票已于2013年3月5日到期，質(zhì)押解除。而本案是第二次石某某市恒利煤炭有限公司用個(gè)人定期存單質(zhì)押開具銀行承兌匯票，并未進(jìn)行二次簽字。同時(shí)原告提交的質(zhì)押清單與執(zhí)行卷中袁玉釗提交的質(zhì)押清單以及建北銀行提交的質(zhì)押清單不一致情況，原告未作出合理解釋，法院作出推理，對原告提交的質(zhì)押清單不予認(rèn)定。
綜上，根據(jù)中國人民銀行關(guān)于《個(gè)人定期存單質(zhì)押貸款辦法》第十二條 ?規(guī)定:以存單作質(zhì)押申請貸款的，出質(zhì)人應(yīng)委托貸款行申請辦理存單確認(rèn)和登記止付手續(xù)；第十七條 ?:存單開戶行應(yīng)根據(jù)出質(zhì)人的申請及質(zhì)押合同辦理存單確認(rèn)和登記止付手續(xù)，并妥善保管有關(guān)文件和資料”。本院認(rèn)為原告作為金融機(jī)構(gòu)，在辦理個(gè)人定期存單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)對存單進(jìn)行確認(rèn)和登記止付手續(xù)。由于原告未按照規(guī)定辦理，對袁玉釗尾數(shù)4197賬戶未進(jìn)行登記，從而導(dǎo)致質(zhì)押無效。原告所屬建北支行對該賬戶在銀行柜面上未辦理登記止付手續(xù)，法院依法對該賬戶進(jìn)行了司法凍結(jié)，由于其過錯(cuò)，從而該質(zhì)押權(quán)不能對抗司法權(quán)的行使和善意第三人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)22800元，由原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行承擔(dān)。
審判長：張春雷
審判員：武智勇
審判員：白建麗
書記員：金鑫
成為第一個(gè)評論者