中國民生銀行股份有限公司石某某分行
賈宏（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
李東立（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
雷某
河北澎湃酒業(yè)有限公司
為張向飛（河北晟舜律師事務(wù)所）
王艷紅
河北豐寶商貿(mào)有限公司
為張彥平（河北石某某新華凱佳法律服務(wù)所）
許志強(qiáng)
石某某市邦彩王商貿(mào)有限公司

原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行。
代表人徐明勛，該行行長。
委托代理人賈宏、李東立，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被告雷某。
被告河北澎湃酒業(yè)有限公司。
法定代表人雷某，經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人為張向飛，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告王艷紅。
被告河北豐寶商貿(mào)有限公司。
法定代表人王艷紅，該公司總經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人為張彥平，石某某市新華凱佳法律服務(wù)所法律工作者。
被告許志強(qiáng)。
被告石某某市邦彩王商貿(mào)有限公司。
法定代表人許志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行與被告雷某、河北澎湃酒業(yè)有限公司（以下簡稱澎湃公司）、王艷紅、河北豐寶商貿(mào)有限公司（以下簡稱豐寶公司）、許志強(qiáng)、石某某市邦彩王商貿(mào)有限公司（以下簡稱邦彩王公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行委托代理人李東立、賈宏，被告雷某、澎湃公司委托代理人張向飛，被告王艷紅、豐寶公司委托代理人張彥平到庭參加了訴訟，被告許志強(qiáng)、邦彩王公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《聯(lián)保體授信合同》、《綜合授信合同》、承諾書系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，各方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行合同義務(wù)。被告許志強(qiáng)、幫彩王公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利。
關(guān)于《聯(lián)保體授信合同》項(xiàng)下的17萬元罰息問題。被告雷某、澎湃公司對原告提交的中國民生銀行零售授信放款通知書及借款憑證真實(shí)性均無異議，故本院確認(rèn)借款金額為300萬元。原告以此為基數(shù)計(jì)算的利息利率未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且2014年10月31日被告雷某及澎湃公司向原告出具承諾書，承諾分期給付原告17萬元罰息，故原告有權(quán)要求被告雷某、澎湃公司給付尚欠的罰息17萬元。根據(jù)原、被告簽訂的《聯(lián)保體授信合同》第41條約定，延長主合同履行期限須征得擔(dān)保人的同意，延長罰息履行期限亦屬于主合同履行期限的變更，原告未提交證據(jù)證明該變更得到了連帶責(zé)任保證人的同意，故對原告主張被告王艷紅、豐寶公司、許志強(qiáng)、邦彩王公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于《綜合授信合同》借款本金及利息、罰息問題?！毒C合授信合同》簽訂后，原告按約履行了放貸義務(wù)，而被告雷某及共同還款人澎湃公司未按約償還原告本金及利息，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告有權(quán)按照合同約定解除合同并要求被告雷某、澎湃公司立即償還全部貸款本息。
關(guān)于原告要求被告給付違約金、律師費(fèi)問題。因借款合同中約定了利息、罰息，即是被告違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式，同時(shí)，合同中又約定了違約金，因原告未能舉證證明被告的違約行為給其造成的實(shí)際損失高于利息、罰息，故本院對原告主張違約金的訴訟請求不予支持。對原告主張的律師費(fèi)，因未實(shí)際給付且并不是原告所產(chǎn)生的必然損失，故理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告雷某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行罰息17萬元、借款本金270萬元及利息、罰息26457.51元（截止2014年12月22日利息、罰息為26457.51元；之后至本判決確定履行之日止，以270萬元為基數(shù)，按借款憑證約定計(jì)收利息、罰息）；
二、被告河北澎湃酒業(yè)有限公司對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34292元，保全費(fèi)5000元，由被告雷某、澎湃公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《聯(lián)保體授信合同》、《綜合授信合同》、承諾書系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，各方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行合同義務(wù)。被告許志強(qiáng)、幫彩王公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利。
關(guān)于《聯(lián)保體授信合同》項(xiàng)下的17萬元罰息問題。被告雷某、澎湃公司對原告提交的中國民生銀行零售授信放款通知書及借款憑證真實(shí)性均無異議，故本院確認(rèn)借款金額為300萬元。原告以此為基數(shù)計(jì)算的利息利率未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且2014年10月31日被告雷某及澎湃公司向原告出具承諾書，承諾分期給付原告17萬元罰息，故原告有權(quán)要求被告雷某、澎湃公司給付尚欠的罰息17萬元。根據(jù)原、被告簽訂的《聯(lián)保體授信合同》第41條約定，延長主合同履行期限須征得擔(dān)保人的同意，延長罰息履行期限亦屬于主合同履行期限的變更，原告未提交證據(jù)證明該變更得到了連帶責(zé)任保證人的同意，故對原告主張被告王艷紅、豐寶公司、許志強(qiáng)、邦彩王公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于《綜合授信合同》借款本金及利息、罰息問題。《綜合授信合同》簽訂后，原告按約履行了放貸義務(wù)，而被告雷某及共同還款人澎湃公司未按約償還原告本金及利息，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告有權(quán)按照合同約定解除合同并要求被告雷某、澎湃公司立即償還全部貸款本息。
關(guān)于原告要求被告給付違約金、律師費(fèi)問題。因借款合同中約定了利息、罰息，即是被告違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式，同時(shí)，合同中又約定了違約金，因原告未能舉證證明被告的違約行為給其造成的實(shí)際損失高于利息、罰息，故本院對原告主張違約金的訴訟請求不予支持。對原告主張的律師費(fèi)，因未實(shí)際給付且并不是原告所產(chǎn)生的必然損失，故理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告雷某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行罰息17萬元、借款本金270萬元及利息、罰息26457.51元（截止2014年12月22日利息、罰息為26457.51元；之后至本判決確定履行之日止，以270萬元為基數(shù)，按借款憑證約定計(jì)收利息、罰息）；
二、被告河北澎湃酒業(yè)有限公司對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34292元，保全費(fèi)5000元，由被告雷某、澎湃公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊雷
審判員：閆曉娜
審判員：李繼剛

書記員：趙孟婷