上訴人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市長安區(qū)裕華東路197號。
負責人：徐明勛，該行行長。
委托代理人：張莉、張麗華，河北濟民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。
被上訴人（原審被告）：高某波。
被上訴人（原審被告）：林松奇。
委托代理人：張雙平，河北三言律師事務所律師。

上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某分行（以下簡稱民生石某某分行）因借款合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第394號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年12月7日，原告與被告張某某、林松奇及康同肖簽訂了《最高額保證授信合同》。合同約定所有授信提用人在本合同約定的授信使用期限內(nèi)可向原告申請使用的最高授信額度為900萬元。三授信人每人可使用的最高授信額度為300萬元。授信使用期限自2012年12月7日至2014年12月7日。其中，合同第二十二條約定，授信成員在所擔保的最高債權(quán)額度內(nèi)，為主債權(quán)中除本人外任一授信提用人的原告?zhèn)鶛?quán)承擔最高額連帶共同保證責任。保證范圍包括主債權(quán)本金及利息、罰息、復利、違約金及實現(xiàn)債權(quán)和擔保債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）。同日，被告張某某與原告簽訂《個人授信項下借款合同》，合同約定：借款用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款利率為中國人民銀行公布的放款當日適用的同期貸款基準利率上浮30%。原告對被告到期應付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同約定的逾期利率按實際逾期天數(shù)計收逾期罰息，直至被告張某某清償本息為止；對被告不能按時支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在合同約定的結(jié)息日或還款日對日計收復利、按實際逾期天數(shù)計算，逐月累算，罰息為貸款利率基礎(chǔ)上加收50%。還款方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金。合同第十七條約定，如被告張某某不履行或不完全履行本合同約定的義務，均構(gòu)成違約，除本合同另有約定外，被告張秀芳應按照違約行為對應原告?zhèn)鶛?quán)金額的10%支付違約金。合同第三十條約定了原告有權(quán)行使一項或多項權(quán)利即有權(quán)行使擔保權(quán)并有權(quán)要求被告承擔其他違約責任的情形，其中一種情形為：本合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期。合同第三十六條約定，因被告張某某違約致使原告采取訴訟方式實現(xiàn)債權(quán)的，被告張某某應承擔原告為此支付的實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用（包括但不限于律師費、差旅費等）。2013年12月12日，被告張某某向原告提交了《借款支用申請書》，借款期限為2013年12月12日至2014年12月5日，執(zhí)行年利率為7.8%。同日，原告將300萬元借款劃至被告張某某指定的賬號。合同履行過程中，被告張某某未按合同約定償還原告借款本金及利息，原告對被告張某某交納的60萬元保證金及利息進行了扣劃，截止2015年2月2日，被告張某某尚欠原告貸款本金2354841元及利息、罰息63301.64元。另查明，被告張某某與被告高某波系夫妻關(guān)系。
原審法院認為，原告與被告張某某簽訂的《個人授信項下借款合同》及原告與康同肖、被告林松奇、被告張某某簽訂的《最高額保證授信合同》系各方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，各方應當認真履行合同義務。被告張某某向原告申請借款后，原告按約向被告發(fā)放了借款，合同到期后，被告張某某未能按約償還借款本息，故應當按照合同約定支付利息、罰息、復利。因借款合同中約定了利息、罰息、復利的計算方式，即是被告違約責任的一種承擔方式，同時，合同中又約定了違約金的計算方式，因原告未能舉證證明被告的違約行為給其造成的實際損失高于罰息、復利，故該院對原告主張違約金的訴訟請求不予支持。原告主張被告張某某給付律師費，因原告提交的證據(jù)不能證明此筆律師費已經(jīng)實際給付，且律師費并不是原告所產(chǎn)生的必然損失，故理據(jù)不足，該院不予支持。因原告未提交證據(jù)證明差旅費1000元實際發(fā)生，故該院對原告主張差旅費的訴訟請求不予支持。根據(jù)《最高額保證授信合同》約定，被告林松奇應當按約對被告張某某向原告所負債務承擔連帶保證責任。因被告高某波僅以被告張某某配偶的身份在《小微授信申請表》上簽字認可，并非借款的共同申請人和共同還款人，故該院對原告主張被告高某波共同償還借款本息的訴訟請求不予支持，但上述借款是在被告高某波與被告張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，被告高某波向原告所借款項應以夫妻共同債務處理，被告高某波應在其與被告張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔共同還款責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決為：一、被告張某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行借款本金2354841元及利息、罰息、復利（截止2015年2月2日利息、罰息為63301.64元；之后至判決確定履行之日止，按借款合同約定計算）；被告高某波在其與被告張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔共同還款責任；二、被告林松奇對判決第一項承擔連帶保證責任；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費30488元，減半收取15244元，由被告負擔。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。另此案在本院審理中還查明，上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某分行已支付律師費241814元。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，本案雙方爭議的焦點為：上訴人要求被上訴人支付律師費是否有合法的依據(jù)。在本案中，上訴人與被上訴人張某某、高某波、林松奇簽訂的合同中明確約定了律師費用，由于被上訴人張某某、高某波、林松奇未按約定合同期限還款因而產(chǎn)生訴訟，在上訴人提交的《委托代理合同》、律師費的轉(zhuǎn)賬憑證均能證實河北濟民律師事務所與上訴人就此案件形成委托代理關(guān)系，且上訴人已實際支出了律師費241814元。故上訴人主張律師費的損失，符合合同約定及法律規(guī)定，本院對上訴人主張被上訴人給付有關(guān)律師費的請求予以支持。
綜上，原審判決對律師費的認定及適用法律有誤，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持石某某市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第394號民事判決第一、二項，即被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行借款本金2354841元及利息、罰息、復利（截止2015年2月2日利息、罰息為63301.64元；之后至本判決確定履行之日止，按借款合同約定計算）；被告高某波在其與被告張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔共同還款責任；即被告林松奇對本判決第一項承擔連帶保證責任；
二、被上訴人張某某給付上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某分行已支付的律師費241814元，被上訴人高某波在其與被上訴人張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔共同還款責任；被上訴人林松奇對上述給付內(nèi)容承擔連帶責任；
三、撤銷石某某市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第394號民事判決第三項，即駁回原告其他訴訟請求；
四、駁回上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某分行的其他訴訟請求。
一審案件受理費15244元及二審案件受理費4972元，均由被上訴人張某某、高某波、林松奇負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：王浩