再審申請人（一審原告、二審上訴人）:中國民生銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市長安區(qū)裕華東路197號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130100700716704L。
負責人:徐明勛，行長。
委托訴訟代理人:馬謙，河北世紀方舟律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人:孟祥棟，河北孟祥棟律師事務所律師。
原審第三人:馮普，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市井陘縣。

再審申請人中國民生銀行石某某分行因與被申請人羅某某、原審第三人馮普案外人執(zhí)行異議之訴，不服本院2016冀09民終4402號民事判決，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2017年9月20日作出（2017）冀民申4559號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案，再審申請人中國民生銀行石某某分行的委托訴訟代理人馬謙、被申請人羅某某的委托訴訟代理人孟祥棟到庭參加訴訟，原審第三人馮普經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
再審查明的事實與原審一致。

本院再審認為，本案爭議的焦點是再審申請人對案涉賬戶內的款項是否享有優(yōu)先受償權。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十條、第二百十一二條之規(guī)定，出質人和質權人應當以書面形式訂立質押合同。質權自出質人交付質押財產(chǎn)時設立。此外《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第八十五條也規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。馮普在中國民生銀行石某某分行開立了保證金賬戶，按相應額度存入保證金，并按約定為主債權設定最高額質押，馮普授權中國民生銀行石某某分行在授信提用人不履行還款義務時有權從保證金賬戶中直接扣收。據(jù)此雙方明確約定了該保證金所擔保債權的種類和數(shù)量、債務履行期限、質物數(shù)量和移交時間、擔保范圍等，具備了質押合同的一般條款，應當認定雙方質押合同成立。
本案中馮普還按照最高額擔保的約定設立了保證金專戶，該賬戶未用于其他日常結算，符合金錢特定化的要求。且所針對的債務也是聯(lián)保體授信合同中150萬元授信額度?，F(xiàn)根據(jù)相關合同約定，中國民生銀行石某某分行有權在授信人提用人不履行還款義務時從保證金賬戶直接扣收，即民生銀行石某某分行作為債權人已經(jīng)實際控制了保證金賬戶。綜上應認定雙方已經(jīng)就保證金賬戶內的資金設立了質權。
綜上所述，中國民生銀行石某某分行的再審請求成立，本院應予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權法》第二百一十條、第二百一十二條，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪成明
審判員 冷樹青
審判員 張鳳梅

書記員： 劉曉晴