原告：中國民生銀行股份有限公司滄州分行，住所地滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場13號樓。
法定代表人：刁宏營，行長。
委托代理人：尹學(xué)軍，該銀行員工。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：于喜領(lǐng)，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：張濤，泊頭市鼓樓法律服務(wù)所法律工作者。

原告中國民生銀行股份有限公司滄州分行下稱民生銀行與被告張某某、曹某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告民生銀行委托代理人、被告張某某和被告曹某委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
民生銀行向本院提出訴訟請求：l.終止對2017冀0981執(zhí)523-1號執(zhí)行裁定書及2018冀0981執(zhí)異46號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行并撤銷該裁定；2.依法確認被告曹某在原告處設(shè)立的保證金賬戶50×××37為保證金賬戶，原告享有優(yōu)先受償權(quán)，請求貴院的將該賬戶內(nèi)存款141072.9元解除凍結(jié)；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年12月22日，原告與被告曹某簽訂《借款合同》，曹某取得119萬元貸款，貸款期限12個月。同時雙方簽訂《擔(dān)保合同》，根據(jù)該合同約定，被告曹某名下的50×××37賬號為保證金賬戶，為《借款合同》提供質(zhì)押擔(dān)保。2018年3月23日，法院作出2017冀0981執(zhí)523-1號執(zhí)行裁定書，要求原告協(xié)助凍結(jié)被告曹某在原告處的賬戶50×××37內(nèi)的存款22萬元，因余額不足，實際凍結(jié)金額141072.9元。原告當(dāng)時出具回執(zhí)，協(xié)助凍結(jié)此賬戶存款141072.9元。原告隨即向法院書面提出執(zhí)行異議申請，法院作出（2018冀0981執(zhí)異46號執(zhí)行裁定書，駁回原告執(zhí)行異議申請。原告認為，賬戶50×××37為被告曹某在原告處的保證金賬戶，被告張某某申請強制執(zhí)行的行為侵害了原告合法權(quán)益，故提起執(zhí)行異議之訴，請求貴院支持原告的訴訟請求。
張某某辯稱，1.（2017）冀0981執(zhí)523-1號執(zhí)行裁定書與（2018）冀0981執(zhí)異46號執(zhí)行裁定書合法有效，應(yīng)予維持。被告張某某與曹某買賣合同一案，泊頭市人民法院作出（2017）冀0981執(zhí)523-1號執(zhí)行裁定書凍結(jié)曹某22萬元合法有效，曹某在原告處的帳戶名稱曹某系權(quán)利人，泊頭市人民法院作出2018）冀0981執(zhí)異46號執(zhí)行裁定書駁回原告的執(zhí)行異議合法有效，理應(yīng)予以維持。2.被告曹某在原告處開立的帳戶50×××37不是保證金帳戶，原告不享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。首先，原告在起訴狀中稱，凍結(jié)的是曹某在原告處的帳戶50×××92內(nèi)的銀行存款10萬元，與原告訴稱的保證金的帳戶不是同一帳戶，如果是凍結(jié)的曹某在原告處50×××92的帳戶內(nèi)的存款，原告則沒有優(yōu)先受償權(quán)。其次，假設(shè)凍結(jié)的是曹某在原告處開設(shè)的50×××37的帳戶，該帳戶凍結(jié)的金額為141072.9元，高于保證金約定的金額119000元，原告與曹某約定的保證金帳戶中的金額為119000元，凍結(jié)的金額明顯高于保證金帳戶約定的金額，因此尾號為8237的帳戶不是保證金帳戶，原告不享有優(yōu)先受償權(quán)。假如認定曹某在原告開立的帳戶資金為保證金，但是戶名仍為曹某，其所有權(quán)仍屬于曹某。根據(jù)法律規(guī)定，法院在執(zhí)行過程中可以對該帳戶進行凍結(jié)。
曹某辯稱，根據(jù)擔(dān)保法第六十三條、六十四條以及最高院關(guān)于擔(dān)保法解釋第八十五條規(guī)定，被告曹某的資金是以質(zhì)押性質(zhì)作為貸款的保證金。作為質(zhì)押，雙方達成合意，并簽訂了擔(dān)保合同，并且該項保證金交付原告，由原告占有并掌管，因此已經(jīng)以保證金性質(zhì)并特定化。并且就保證金及利息雙方在擔(dān)保合同中明確約定，也已經(jīng)作為貸款的擔(dān)保質(zhì)押給原告。因此，原告的訴求符合法律規(guī)定，被告曹某同意原告的訴求。另外，張某某所依據(jù)的最高院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定，屬于對法律法規(guī)的理解錯誤，該規(guī)定中只規(guī)定了保證金帳戶的凍結(jié)，因此人民法院在其他案件中對于被執(zhí)行人與案外人以質(zhì)押性質(zhì)形成的保證金并不能劃撥予以執(zhí)行。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告為支持自己的主張，提交借款支用申請書一份，借款憑證一份，借款合同一份，擔(dān)保合同一份。證據(jù)一、二、三證明被告曹某在原告處借款119萬元的事實，借款期限為2016年12月22日至2017年12月22日，至開庭日該筆貸款已逾期11個月。證據(jù)四擔(dān)保合同第三章第三條明確了曹某向原告提交尾號為237的金額為11.9萬元的保證金帳戶，對借款合同提供了質(zhì)押擔(dān)保。根據(jù)擔(dān)保合同第二部分第6.4條，約定如質(zhì)押財產(chǎn)為特戶內(nèi)存款時，原告有權(quán)直接扣劃相應(yīng)的存款以抵償債務(wù)，第七條以及第14.13條，該兩條證實了原告對237內(nèi)的所有存款及其孳息享有優(yōu)先受償權(quán)。擔(dān)保合同中附有保證金帳戶內(nèi)存款質(zhì)押清單，該清單對保證金帳戶戶名、帳號、金額都進行了列示，并且出質(zhì)人及質(zhì)權(quán)人都簽字或蓋章進行了確認。由此說明按照原告與被告曹某簽訂的借款合同、擔(dān)保合同，曹某在原告處開立了保證金帳戶，并授權(quán)民生銀行在其不履行還款義務(wù)時，優(yōu)先在保證金帳戶中直接扣劃，雙方明確約定了該保證金所擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)量、債務(wù)的履行期限、質(zhì)物的數(shù)量和移交時間、擔(dān)保范圍、質(zhì)權(quán)的行使條件等，具備了物權(quán)法第二百一十條規(guī)定的質(zhì)押合同的一般條款，應(yīng)當(dāng)認定雙方簽訂的質(zhì)押合同成立。根據(jù)最高院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第八十五條的規(guī)定，金錢作為特殊的動產(chǎn)可以用于質(zhì)押，在本案中曹某按合同約定開立了保證金帳戶，該帳戶未用于其他結(jié)算，符合金錢特定化的要求，同時雙方約定原告有權(quán)在任意授信提用人不履行還款義務(wù)時，從保證金帳戶直接扣劃，證明原告實際控制該保證金帳戶，符合移交債權(quán)人占有的要求。也就是雙方就該保證金帳戶內(nèi)的資金設(shè)立了質(zhì)權(quán)。
被告張建立質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，借款支用申請書及借款合同真實性不予認可，因為其為貸款的用途為倒約換據(jù)，所以對借款合同及申請書真實性不予認可。對于保證金帳戶內(nèi)存款質(zhì)押清單，用戶名是曹某，尾號是237，帳戶余額為11.9萬元，儲蓄的種類為對私活期，根據(jù)該清單的約定，至原告起訴時銀行活期的利率，達不到22072.9元。該帳戶是曹某的一般結(jié)算帳戶，不符合質(zhì)押的性質(zhì)，如果是保證金帳戶只能作為擔(dān)保項下的支付，非保證金的繳納和支付其他資金不能進出該帳戶，因此尾號為237的帳戶不是保證金帳戶，明顯超出銀行活期利率。
被告曹某對原告提交的證據(jù)無異議。
原告陳述稱起訴狀事實與理由中尾號為992帳戶系筆誤，尾號應(yīng)為237的帳戶。提交237保證金帳戶的個人明細對帳單，證明了該筆款項是產(chǎn)生孳息的，沒有其他的日常結(jié)算，都是利息，其中包括2018年3月份凍結(jié)的部分。證明該帳戶為保證金帳戶，不是一般帳戶。
被告張建立質(zhì)證意見，對原告提交的對帳單真實性無異議，但是不能證明原告的主張，因該帳戶在原告與被告簽訂合同之前就存在，不能證明是特定化帳戶，也無法證實曹某不能支配該帳戶。
被告曹某質(zhì)證意見，對原告提交的對帳單無異議，該證據(jù)足以證實原告的主張。

本院認為，本案的爭執(zhí)焦點是案外人民生銀行與被執(zhí)行人曹某關(guān)于保證金賬戶的約定雙方構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保，案外人民生銀行對保證金賬戶中的存款是否享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)原告提交的《擔(dān)保合同》，關(guān)于交納保證金的約定，沒有明確該保證金賬戶的用途是質(zhì)押擔(dān)保，雙方并無將保證金賬戶用于質(zhì)押的合意。雙方約定的質(zhì)押財產(chǎn)價值為11.9萬元，而本院凍結(jié)被執(zhí)行人曹某名下的存款金額為141072.9元，兩者數(shù)額不相一致，賬戶內(nèi)存款不特定，不符合質(zhì)押物特定化的要求。民生銀行取得的是債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，未取得物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，其優(yōu)先受償權(quán)的前提不存在。且現(xiàn)行法律及司法解釋無禁止性規(guī)定人民法院在執(zhí)行案件時不能凍結(jié)及扣劃該類性質(zhì)賬戶上的資金，資金被法院扣劃后造成保證金賬戶金額不足的，案外人民生銀行可以要求被執(zhí)行人補足。故民生銀行提出執(zhí)行異議的理由、法律依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、第六十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。
案件受理費100元，由民生銀行負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉清成

書記員： 王春發(fā)