原告：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
負責人：王恭敬，行長。
委托訴訟代理人：戴志良、劉慧榮，湖北扶輪律師事務所律師。特別授權。
被告：袁小兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省漢川市，
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省漢川市，
委托訴訟代理人：袁小兵，基本情況同上，被告李某某之夫。特別授權。
被告：袁斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省漢川市，
被告：王艷平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省漢川市，
被告：田家彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省漢川市，
被告：胡秋云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省漢川市，
被告：武漢坊味食品發(fā)展有限公司，住所地湖北省漢川市新河鎮(zhèn)江家村荷沙公路。
法定代表人：袁小兵。
被告：武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路**號。
法定代表人：馬向東，經理。
委托訴訟代理人：劉聰，該中心員工。一般代理。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告袁小兵、李某某、袁斌、王艷平、田家彪、胡秋云、武漢坊味食品發(fā)展有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心（以下簡稱民商服務中心）金融借款合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人戴志良，被告袁小兵暨被告李某某委托訴訟代理人暨被告武漢坊味食品發(fā)展有限公司法定代表人到庭參加訴訟。被告袁斌、王艷平、田家彪、胡秋云、民商服務中心經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、被告袁小兵、李某某、田家彪、胡秋云向原告償還借款本金575221.35元，利息4900元，罰息172844.36元，合計752965.71元（暫計至2017年8月21日），以及借款清償前的全部利、罰息，利率以合同約定為準；2、被告向原告支付律師代理費37648元；3、被告袁斌、王艷平、武漢坊味食品發(fā)展有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心對被告袁小兵、李某某的上述債務（本金、利息及律師費）承擔連帶償還責任；4、被告袁小兵、李某某、田家彪、胡秋云、武漢坊味食品發(fā)展有限公司承擔本案全部訴訟費。事實和理由：2014年10月15日，被告袁小兵、李某某向原告申請貸款，被告田家彪、胡秋云作為共同借款人，被告袁斌、王艷平、武漢坊味食品發(fā)展有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心作為擔保人，原、被告雙方訂立了《借款合同》、《擔保合同》、《借款合同之補充協議》、《最高額質押合同》，約定：1、原告向被告提供總額為70萬元整的貸款，借款期限為12個月，即從2014年10月15日起至2015年10月15日止，貸款年利率8.4%，還款方式為按月結息，到期一次償還本金，利隨本清；2、如被告在本合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，原告有權宣布合同項下的借款提前到期，被告到期應付而未付的本金，按合同約定的逾期利率計收逾期罰息，對不能按時支付的利息（包括逾期罰息）,按逾期利率計收復利，逾期利率及罰息利率均為貸款利率基礎上加收50%確定；3、原告為實現債權而支出的訴訟費、保全費、公告費、律師費等費用均由被告承擔；4、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心為被告袁小兵、李某某的上述全部債務向原告提供最高額連帶質押擔保、被告袁斌、王艷平、武漢坊味食品發(fā)展有限公司為被告袁小兵、李某某的上述全部債務向原告提供連帶責任擔保；5、雙方履行合同發(fā)生爭議由原告所在地人民法院管轄。原告依約發(fā)放了貸款，現被告未按時足額還款，經原告催收仍未還款，嚴重違反了約定。原告為實現債權，委托律師代理訴訟及催收，被告應在向原告償還貸款本息時一并向原告支付律師費。根據相關法律規(guī)定及雙方合同約定，原告有權要求被告袁小兵、李某某、田家彪、胡秋云償還全部貸款本息并支付原告為實現債權支出的費用。被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心、袁斌、王艷平、武漢坊味食品發(fā)展有限公司承擔連帶償還責任。
被告袁小兵、李某某、武漢坊味食品發(fā)展有限公司辯稱，對借款事實沒有意見，原告主張的是2017年8月21日之前的欠款金額，原告催收我于2017年8月21日之后還了11萬，應從賬單中扣減。
被告袁斌、王艷平、田家彪、胡秋云未到庭應訴，亦未提交答辯意見。
被告民商服務中心未到庭但提交書面答辯狀辯稱，對原告民生銀行武漢分行所訴事實及訴訟請求無異議，被告民商服務中心愿意承擔連帶保證責任，請求法院明確被告民商服務中心的追償權。
經審理查明，借款時被告袁小兵與李某某、被告袁斌與王艷平、被告田家彪與胡秋云系夫妻關系。
2014年10月14日，被告袁小兵、李某某與原告民生銀行武漢分行簽訂《借款合同》，約定：借款金額70萬元；借款期限12月，自2014年10月15日起至2015年10月15日止；借款用途為經營周轉；貸款利率按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率（即年利率6%）上浮40%，確定為年利率8.4%；本合同項下貸款發(fā)放后，如遇中國人民銀行調整相應的貸款基準利率，則本合同貸款利率不變；貸款人對借款人到期應付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的逾期利率按實際逾期天數計收逾期罰息，直至借款人清償本息為止，對借款人不能按時支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定的還款日的對日計收復利，按實際逾期天數計算，逐月累計；本合同逾期利率、罰息利率均為在本合同的貸款利率基礎上加收50%確定；還款方式為按月結息，到期一次償還本金，還款日為每月15日，借款到期時利隨本清；借款人在本合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，視為發(fā)生違約事件，貸款人有權宣布本合同項下的借款提前到期，有權行使擔保權，有權要求借款人賠償貸款人為行使權利而支付的訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費、律師費及其他實現債權的費用以及因此而遭受的其它經濟損失。
同日，被告袁斌、王艷平、武漢坊味食品發(fā)展有限公司與原告民生銀行武漢分行簽訂兩份《擔保合同》，約定：為了確保被告袁小兵與原告民生銀行武漢分行簽訂的主合同的履行，保證人自愿為主合同下的債務提供連帶保證責任；擔保范圍為本合同約定的被擔保之主債權和其他應付款項，其他應付款項包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現債權和擔保權利的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、保全費等）和所有其他應付合理費用；保證期間為主合同約定的主合同債務人履行債務期限屆滿之日后兩年。
同日，原告民生銀行武漢分行與被告袁小兵、田家彪簽訂《借款合同之補充協議》，約定：被告田家彪作為被告袁小兵的共同借款人，愿意與被告袁小兵共同承擔原合同中所有借款人的義務，承諾按照原合同的約定，與被告袁小兵連帶清償原合同項下所有應付款項。
又查明，2013年7月29日，原告民生銀行武漢分行與被告民商服務中心簽訂《最高額質押合同》，約定被告民商服務中心以合同所附“保證金賬戶內存款質押清單”所列保證金賬戶內的全部款項，為“小微企業(yè)互助合作基金”業(yè)務下會員與原告民生銀行武漢分行簽署的主合同的履行提供最高額質押擔保。被告民商服務中心于2014年10月15日向原告民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔保確認函》，確認被告袁小兵已成為其作為基金管理人的小微企業(yè)互助合作基金正式成員，借款人屬于上述《最高額質押擔保合同》項下的主債務人，承諾按照協議的約定履行相應的義務。
再查明，2014年10月15日，原告民生銀行武漢分行向被告袁小兵、李某某指定賬戶發(fā)放貸款70萬元，《借款憑證》記載：借款期限自2014年10月15日起至2015年10月15日止，執(zhí)行年利率8.4%。截止2018年9月14日，被告袁小兵、李某某尚欠原告民生銀行武漢分行借款本金535375.21元、利息4900元、罰息272118.91元。
還查明，原告民生銀行武漢分行因本案訴訟支出律師代理費37648元。
上述事實，有原被告陳述及原告民生銀行武漢分行提交《借款合同》、《借款合同之補充協議》、《擔保合同》、借款憑證、《互助合作基金擔保確認函》、《最高額質押合同》、還款計劃報表、《訴訟、仲裁案件委托代理協議》、律師費回單及進賬單、律師費支付明細、結婚證復印件等證據予以證明，以上證據均經庭審質證屬實，本院予以認定。

本院認為，上述《借款合同》、《借款合同之補充協議》、《擔保合同》、《最高額質押合同》、《互助合作基金擔保確認函》，均系合同當事人的真實意思表示，其內容未違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告袁小兵、李某某未依約歸還借款本息，構成違約。被告田家彪作為共同借款人，應按《借款合同之補充協議》約定對被告袁小兵的全部債務承擔共同清償責任。原告民生銀行武漢分行主張被告袁小兵、李某某、田家彪償還借款本金及利、罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據，本院予以支持。
原告民生銀行武漢分行主張由被告袁小兵、李某某、田家彪支付律師代理費的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。
《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務屬于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。原告民生銀行武漢分行以被告胡秋云與被告田家彪在借款時系夫妻關系為由，主張被告胡秋云對夫妻關系存續(xù)期間的債務承擔共同償還責任，但未能提供共同舉債的證據，故對原告民生銀行武漢分行主張被告胡秋云償還借款本息及支付律師代理費的訴訟請求，本院不予支持。
《中華人民共和國擔保法》第二十五條規(guī)定，在合同約定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。被告袁斌、王艷平、武漢坊味食品發(fā)展有限公司作為連帶責任保證人，應按《擔保合同》約定對被告袁小兵下欠的借款本息及其他應付款項承擔連帶清償責任，但《擔保合同》約定“保證期間為主合同約定的主合同債務人履行債務期限屆滿之日后兩年”，上述債務的借款期限自2014年10月15日至2015年10月15日，故2015年10月15日債務人履行債務期限屆滿之日后兩年原告民生銀行武漢分行未對債務人主張債權，保證人免除保證責任。現原告民生銀行武漢分行主張被告袁斌、王艷平、武漢坊味食品發(fā)展有限公司對本案的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院不予支持。
《中華人民共和國物權法》第五條規(guī)定：物權的種類和內容，由法律規(guī)定。原告民生銀行武漢分行與被告民商服務中心簽訂的《小微企業(yè)互助合作基金業(yè)務合作協議》、《最高額質押合同》，約定由被告民商服務中心為被告袁小兵償還借款本息提供質押擔保，但該合同約定的質押形式不符合法律規(guī)定，因此原告民生銀行武漢分行與被告民商服務中心之間約定的質權不成立，但根據約定的內容來看，其性質應為連帶責任保證擔保，且被告民商服務中心對此并無異議，故被告民商服務中心應依約對被告袁小兵下欠的本息以及相關費用承擔連帶清償責任。原告民生銀行武漢分行主張被告民商服務中心對本案的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，具有事實和法律依據，本院予以支持。被告民商服務中心承擔連帶保證責任后，有權向被告袁小兵、李某某、田家彪追償。
被告田家彪、胡秋云、袁斌、王艷平、民商服務中心經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為其放棄訴訟權利，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十五條、第三十一條、《中華人民共和國物權法》第五條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告袁小兵、李某某、田家彪向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金535375.21元；
二、被告袁小兵、李某某、田家彪向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付利息、罰息（截止2018年9月14日利息4900元、罰息272118.91元，此后的利、罰息以實際所欠借款金額為基數，按合同約定標準計算至全部欠款清償之日止）；
三、被告袁小兵、李某某、田家彪向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行賠償律師代理費損失37648元；
四、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心對上述第一、二、三項確定的義務承擔連帶清償責任；承擔責任后，有權向被告袁小兵、李某某、田家彪追償；
五、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，于判決生效后十日內給付，負有金錢給付義務的當事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11706元、公告費15元，共計11721元，由被告袁小兵、李某某、田家彪共同負擔（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預付，被告袁小兵、李某某、田家彪隨上述判決款項一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 李海燕
人民陪審員 陳桂榮
人民陪審員 秦漢關